ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области16 февраля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №174/2011 по иску ОАО «УралТрансБанк» к Захарову В.М., Нечеухину П.В., ЗАО «Промтехоборудование» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» (далее Банк) и Захаровым В.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк – Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и выполнить свои обязательства согласно данного договора в полном объеме, в том числе в случае не поступления в Банк платежей в сроки согласно условиям договора уплачивать неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок кредита – *** месяца, окончательное погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под ***% годовых.
В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечеухиным П.В., а также между Банком и ЗАО «Промтехоборудование» заключены договоры поручительства под №№ *** и *** соответственно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровым В.М. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключен договор о залоге № ***, предметом которого явился автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, принадлежащий Захарову В.М.
В настоящее время Банк обратился в суд с иском к Захарову В.М., Нечеухину П.В. и ЗАО «Промтехоборудование» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Захаров В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** рублей. Указанную сумму и сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратив при этом взыскание на объект залога. В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе: задолженность по срочному кредиту – *** рублей, задолженность по просроченному кредиту – *** рублей, задолженность по просроченной комиссии – *** рубля, задолженность по процентам – *** рублей, задолженность по пеням – *** рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представителем истца Токаревым Д.А., действующим на основании доверенности, направлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, одновременно указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Захаров В.М., Нечеухин П.В. и ЗАО «Промтехоборудование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили. Учитывая письменное согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из п.п. 1.1 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УралТрансБанк» предоставляет Захарову В.М. кредит на сумму *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленный договором срок, а также выплачивать банку обусловленные договором платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.2.2.3 кредитного договора ежемесячный платеж составляет *** руб., в том числе комиссия в размере *** руб., сумма кредита *** руб. Согласно п.2.2.4 за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку 12% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п.п.5.2 – 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками Нечеухиным П.В., ЗАО «Промтехоборудование» были заключены договоры поручительства № *** соответственно. В соответствии с п.п. 1.1 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, предоставив заемщику – Захарову В.М. денежные средства в размере *** рублей. Ответчиком же Захаровым В.М., в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, содержащим сведения о платежах, произведенных по лицевому счету заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ответчик Захаров В.М. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует от заемщика и поручителей возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и уплаты предусмотренных договором неустойки Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2.2, 2.2.4, 5.2, 5.3 Кредитного договора, п. 1.1. договора поручительства указанных в исковом заявлении сумм.
При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.
В то же время, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав содержание кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о незаконности требований истца, касающихся взыскания с ответчика комиссии в размере *** руб. по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (п.1.4), следует, что за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает Банку *** руб. за каждый период пользования кредитом (вознаграждение). Из графика платежей, содержащегося в кредитном договоре, следует, что ежемесячно заемщику начисляется комиссия в размере *** руб.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб., что противоречит требованиям закона, а, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчиков суммы комиссии в размере *** руб. противоречат закону.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При этом, на основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Захарову В.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уралський.
При определении начальной продажной цены объекта залога, учитывая требования истца об определении стоимости предмета залога в размере *** руб. в соответствии с согласованной сторонами стоимостью при заключении договора залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Захарова В.М., Нечеухина П.В.,ЗАО «Промтехоборудование» в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «УралТрансБанк» к Захарову В.М., Нечеухину П.В., ЗАО «Промтехоборудование» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Захарова В.М., Нечеухина П.В., ЗАО «Промтехоборудование» в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек, в том числе задолженность по срочному кредиту *** рублей, по просроченному кредиту *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копейки, а также в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Захарову В.М. и являющийся предметом залога на основании договора о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** рублей.
Возвратить ОАО «УралТрансБанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.
Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова