Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский05 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 315/11 по заявлению Орлова Р.П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об объявлении запрета распоряжения транспортным средством, Акта о наложении ареста на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о запрете распоряжения имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что названные документы вынесены без учета положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, поскольку арест был наложен на единственное транспортное средство, имеющееся у должника. При этом, в силу инвалидности и имеющегося заболевания (томбоз ног) транспортное средство необходимо заявителю для передвижения по городу, в том числе для прохождения лечения. Кроме того, стоимость транспортного средства, указанная судебным приставом – исполнителем, значительно ниже его рыночной стоимости.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является инвалидом второй группы, имеет заболевание – тромбоз, в связи с чем неоднократно проходил лечение на территории г.Каменска – Уральского, г.Екатеринбурга, г.Челябинска. Последний раз заявитель проходил лечение в МУЗ «Городская больница №» в октябре – ноябре 2010г., при этом, как и ранее, ему рекомендована дозированная ходьба. Поскольку у заявителя имеется заболевание ног, он нуждается в транспортном средстве, так как самостоятельно передвигаться на дальние расстояния ему затруднительно. Однако, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом, вынесенным судебным приставом – исполнителем Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Задориной Н.О., заявителю объявлен запрет на распоряжение транспортным средством ХОНДА – CRV, 1998г. выпуска. Актом от 31.01.2011г. о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом – исполнителем Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Бахтиной В.В., на указанный автомобиль наложен арест, произведена оценка его стоимости в размере *** руб. Поскольку данное транспортное средство необходимо заявителю в связи с его инвалидностью, Орлов Р.П. просит признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Бахтина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме. В ходе ранее проведенного судебного заседания заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Р.П. о взыскании алиментов в размере ? доли заработка на содержание дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Орловой А.А. Учитывая, что по данному исполнительному производству имеется задолженность в сумме *** руб., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику был объявлен запрет распоряжения имуществом – транспортным средством ХОНДА – CRV, 1998г. выпуска. По обращению заявителя постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику был снят запрет на прохождение государственного технического осмотра транспортного средства ХОНДА – CRV. В связи с неисполнением Орловым Р.П. требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, который был передан на ответственное хранение Орлову Р.П. Заинтересованное лицо – СПИ Бахтина В.В. просила учесть, что данный автомобиль не может считаться транспортным средством, предназначенным для пользования инвалидам, поскольку не имеет специального значка, не оснащен специальным оборудованием для использования инвалидами, в связи с чем полагала не обоснованными ссылки заявителя на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время просила учесть, что транспортное средство передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им, также сообщила, что при аресте автомобиля должника была определена примерная стоимость данного имущества, в связи с чем в последующем для определения действительной рыночной стоимости имущества будет привлечен оценщик, поскольку судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями относительно стоимости арестованного имущества. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Задорина Н.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного заинтересованного лица.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Орлова В.Р., Орлова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом Орловой А.А. представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано о не согласии с заявленными требования, поскольку действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 - 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118 – ФЗ от 19.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество регулируется ст. 80 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ( повторно) в отношении должника Орлова Р.П. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно в пользу Орловой А.А. на содержание дочери Орловой В.Р.
Из объяснений заявителя следует, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в начале 2010г., под роспись копия постановления во возбуждении исполнительного производства вручена Орлову Р.П. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией постановления о расчете размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер долга по алиментам на день совершеннолетия ребенка составляет *** руб.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Орлову Р.П. был объявлен запрет распоряжения имуществом – транспортным средством ХОНДА – CRV, 1998г. выпуска. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Бахтиной В.В. в присутствии сторон исполнительного производства, понятых был наложен арест на автомобиль ХОНДА – CRV, принадлежащий должнику, произведена его оценка – *** руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
Исследовав материалы исполнительного производства, в том числе оспариваемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку названные документы вынесены судебными приставами – исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в том числе, судебным приставом – исполнителем Бахтиной В.В. соблюдена процедура наложения ареста на имущество должника, предусмотренная ст. 80 названного Закона.
Действительно, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Р.П. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения транспортным средством Орлов Р.П. не имел инвалидности, поскольку впервые инвалидность была присвоена заявителю ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов на Орлов Р.П.: Выписной эпикриз из Городской клинической больницы № <адрес>, март 2009г.; справка из МУ «Городская клиническая больница №», март 2010г., иных документов, имеющихся в деле, следует, что в связи с имеющимся у Орлова Р.П. заболеванием ему рекомендована дозированная ходьба. В судебном заседании заявитель Орлов Р.П. пояснил, что данная рекомендация дана ему и при прохождении лечения в МУЗ «Городская больница №» г.Каменска – Уральского.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий заявителю автомобиль ХОНДА – CRV не может быть отнесен к имуществу, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость заявителя в связи с имеющейся инвалидностью именно в указанном транспортном средстве и невозможность передвижения в его отсутствие, а также с помощью иных видов транспортных средств, суду не представлено, как отсутствуют они и в материалах исполнительного производства. Орлов Р.П. не оспаривал в судебном заседании, что автомобиль ХОНДА – CRV не является специализированным автомобилем для инвалидов, в связи с чем не имеет и соответствующего оборудования. Сам же факт наличия медицинской рекомендации заявителю о дозированной ходьбе не может свидетельствовать о нуждаемости Орлова Р.П. в транспортном средстве ХОНДА – CRV.
Доводы Орлова Р.П. о несоответствии стоимости данного автомобиля, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) его реальной рыночной стоимости, в обоснование незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, объяснений заявителя, заинтересованного лица следует, что при аресте имущества была произведена его предварительная оценка, для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» будет привлечен профессиональный оценщик.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Орлова Р.П. надлежит отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Орлова Р.П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения транспортным средством, Акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
СудьяН.В. Попкова
СекретарьЭ.В. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.