...
Дело № 2-427/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский07 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Грибанов С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов напротив <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежавшего Хоробрых О.В., под управлением Харитоненко Э.В., и ..., гос.номер ..., принадлежавшего Грибанову С.В., под управлением собственника.
В настоящее время СОАО «Военно-страховая компания» (далее ВСК) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Грибанова С.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование исковых требований указано, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Грибанов С.В. Автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежавший на праве собственности Хоробрых О.В., на момент ДТП был застрахован согласно договора № добровольного страхования транспортного средства в ВСК, и собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме .... При этом сумма ... рублей возмещена в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на сумму ... рублей были реализованы годные остатки автомобиля, и сумма ... рублей была возмещена ответчиком добровольно.
В судебное заседание представитель истца ВСК не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик Грибанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования.
Третьи лица Харитоненко Э.В., Хоробрых О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал ДТП КУСП УВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.965 ч.1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно представленного суду для обозрения материала ДТП КУСП УВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов напротив <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <адрес>, гос.номер <адрес> принадлежавшего Хоробрых О.В., под управлением Харитоненко Э.В., и ..., гос.номер ..., принадлежавшего Грибанов С.В., под управлением собственника. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежавший на праве собственности Хоробрых О.В. был застрахован в порядке добровольного страхования в ВСК, о чем представлен страховой полис №, заявление на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Грибанова С.В., нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения.
Из представленного суду в копии выплатного дела ВСК, в том числе страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выплачено собственнику автомобиля ..., гос.номер ..., Хоробрых О.В. страховое возмещение в размере .... При этом согласно представленных в материалы дела в копиях договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также искового заявления следует, что ущерб в сумме 120 000 рублей возмещен в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на сумму ... рублей были реализованы годные остатки автомобиля, и сумма ... рублей была возмещена ответчиком добровольно. Таким образом невозмещенной осталась сумма ущерба ....
Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения. Более того сам истец в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал.
В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска в рассматриваемом случае закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Грибанов С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Грибанов С.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение убытков в порядке суброгации ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... итого ... ....
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...