Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Каменск – Уральский
Свердловской области18 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Ефимовских Н.И., представителей ответчика Мизгирева В.В., Федоровой В.А.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № - 259/11 по иску Болотова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Детская игрушка «Леком» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Болотов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Детская игрушка «Леком» в должности механика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должностных обязанностей Болотову В.В. объявлено замечание, приказами № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Болотову В.В. каждым из перечисленных приказов объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Болотову В.В. объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.В. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Синарский районный суд поступило исковое заявление Болотова В.В. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Согласно исковому заявлению истец просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 135 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности механика ООО «Детская игрушка «Леком», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым помимо ранее заявленных требований истец просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий в размере *** руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за совмещение профессий – *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать *** руб.
В судебном заседании истец Болотов В.В., его представитель Ефимовских Н.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что со ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Детская игрушка «Леком» на должность механика, при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, в том числе с тем, что в его обязанности входит выполнение работы электрика, сантехника, о чем истцу также пояснил и руководитель предприятия Мизгирев В.В. Помимо перечисленных обязанностей истец фактически выполнял обязанности электро – сварщика, специалиста связи и видеонаблюдения, столяра – плотника, грузчика, которые дополнительно, в нарушение требований ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачивались, в связи с чем возникла в размере *** руб., которую истец просит взыскать, а также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессий в сумме *** руб. Просили признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от выполнения ремонтных работ по замене трубы горячей воды), пояснив, что истец отказался от выполнения распоряжения руководителя предприятия о проведении ремонтных работ по замене металлопластиковой трубы горячей воды в подвале, поскольку не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения данных работ, при этом, в случае прорыва горячей воды могла пострадать продукция предприятия, находившаяся на складе. В то же время в обязанности механика, согласно требований ЕТКС не входит проведение сантехнических работ. В обоснование требований о незаконности приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ (не работает автоматика включения освещения на улице) пояснили, что автоматика включения освещения на улице была исправна, необходимые работы по замене ламп проводились истцом неоднократно, заявок по устранению неисправности автоматики включения освещения на улице не поступало. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие циркуляции в маслоуказателе в швейных машинках №№ 9,13) полагали незаконным, поскольку необходимые работы по ремонту швейных машинок истцом были выполнены, циркуляция масла в швейных машинках соответствовала норме, о чем была составлена служебная записка, подписанная истцом и работниками ООО «Детская игрушка «Леком». В обоснование доводов о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на предприятии горячей воды) сообщили, что истец не является лицом, ответственным за отсутствие горячей воды на предприятии, так как ответственность за дачу горячей воды лежит на ее поставщике. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( не утеплены окна в оформительском и набивочном цехах, не закрыты фрамуги окон) полагали незаконным, поскольку Болотов В.В., в соответствии с требованиями должностной инструкции до ДД.ММ.ГГГГ были закрыты все окна и фрамуги в помещениях ООО «Детская игрушка «Леком», в последующем самими работниками предприятия некоторые окна открывались, что и было выявлено директором. Приказы №, 135 об увольнении истца с предприятия просили признать незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя руководителя предприятия Мизгирева В.В. о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, которое, было подписано. Полагая, что таким образом отпуск ему предоставлен, истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <адрес>. Просили принять во внимание, что в соответствии с графиком отпусков за 2010г. отпуск Болотову В.В. должен быть предоставлен в мае 2010г., в соответствии с приказом об отпуске в мае 2010г. истцу было предоставлено всего 14 дней отдыха, в связи с чем он имел право на предоставление второй части отпуска. В связи с незаконным увольнением просили восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчика Мизгирев В.В., действующий на основании Устава, Федорова В.А., действующая по устному заявлению, исковые требования не признали, суду пояснили, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика ООО «Детская игрушка «Леком», а также неоднократно издаваемых распоряжений руководителя предприятия. В обоснование возражений по заявленному иску сообщили, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом наряду с трудовыми обязанностями механика обязанностей по специальности сантехник и электрик, в связи с чем Болотову В.В. был установлен должностной оклад в размере *** руб. Обязанность выполнения работ по другим профессиям, в частности, электро – сварщика, специалиста связи и видеонаблюдения, столяра – плотника, грузчика работодателем на истца не возлагалась. Пояснили суду, что причиной увольнения Болотову В.В. п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось длительное отсутствие его на рабочем месту без уважительной причины в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщили, что в установленном законом порядке отпуск Болотову В.В. в указанный период не предоставлялся, заявление о предоставлении отпуска руководителю предприятия истцом не подавалось. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал надзорного производства №. по заявлению Болотову В.В., представленного прокуратурой г.Каменска – Уральского, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; исполнять иные обязанности.
Согласно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Болотов В.В. со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Детская игрушка «Леком» на должность механика, с истцом заключен трудовой договор (л.д. 28 – 29), в соответствии с п.4.3. которого трудовые обязанности работника помимо изложенных в трудовом договоре, определяются должностной инструкцией. В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией механика, утвержденной директором ООО «Детская игрушка «Леком» (л.д.31 – 33), с которой ознакомлен истец, в обязанности механика входит в том числе выполнение работы сантехника, электрика (п.2.23 должностной инструкции).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Болотову В.В. объявлено замечание в связи с нарушением п.п.1, 2.23 должностных обязанностей механика. Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения «О проведении ремонтных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) Болотову В.В. указано о необходимости проведения работ по замене металлопластиковой трубы горячей воды в подвале. На письменном распоряжении о проведении ремонтных работ имеется собственноручная запись истца об отказе от проведения замены металлопластиковой трубы в связи отсутствием профессиональных навыков и опыта работы, что может повлечь за собой материальный ущерб для предприятия. В судебном заседании истец подтвердил, что отказался проводить указанные работы в связи с отсутствием у него необходимого опыта работы и знаний. Представители ответчика, в свою очередь, просили учесть, что за счет предприятия истец прошел обучение по вопросу эксплуатации тепловых и теплопотребляющих энергоустановок, прошел проверку знаний в Уральском управлении Ростехнадзора, о чем имеется протокол проверки знаний и норм (л.д. 101), работодателем произведена оплата данного обучения в целях обеспечения исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания его незаконным.
В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Типовые обязанности механика определены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механик, в частности, обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании и т.п. Работы по замене сантехнического оборудования в должностные обязанности механика не входят. При этом, истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашении о выполнении истцом наряду с обязанностями механика обязанностей электрика и сантехника, от выполнения которых в установленном законом порядке он не отказывался, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о совмещении Болотовым В.В. должности механика с исполнением обязанностей по профессии сантехник и электрик. Доказательств отказа истца от совмещения указанных профессий в материалах дела нет, напротив, Болотов В.В. в судебном заседании утверждал о систематическом исполнении им обязанностей по указанным профессиям в течение всего периода работы в ООО «Детская игрушка «Леком». Следовательно, работы по замене металлопластиковой трубы горячей воды в подвале являлись трудовой обязанностью Болотова В.В., которая не была им выполнена. Каких - либо доказательств невозможности проведения указанных работ по причинам, независящим от истца, в материалах дела нет.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком соблюден, с истца истребована объяснительная (л.д. 35), Болотов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не имеется.
Из содержания оспариваемого приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 40) следует, что в связи с нарушением должностных обязанностей механика, предусмотренных п.п. 2.2, 2.31 должностной инструкции, Болотову В.В. объявлен выговор. В соответствии с Актом о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт неисправности автоматики включения освещения на улице.
Истец в судебном заседании утверждал, что автоматика включения освещения на улице находилась в исправном состоянии, поэтому какие – либо работы по ее ремонту им не проводились. Однако, в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснительными работников ООО «Детская игрушка «Леком» ФИО, ФИО следует, что прожектора освещения в течение длительного периода времени в автоматическом режиме не работают. Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает вахтером в ООО «Детская игрушка «Леком» в течение четырех лет, в течение периода времени свыше шести месяцев на фабрике не работала система автоматического освещения территории фабрики, в связи с чем как ему, так и сменному вахтеру приходилось вручную включать и выключать прожектора освещения. В случае, если прожектора освещения вручную не отключены, происходит расход электроэнергии в течение всего светового дня. О неисправности системы автоматического освещения предприятия, как пояснил свидетель, он лично неоднократно сообщал истцу, на что последний разъяснил необходимость включения и выключения системы освещения вручную, не принимая мер к устранению неисправности.
Из должностной инструкции механика следует, что он организует бесперебойную, технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, содержания его в работоспособном состоянии, своевременный ремонт энергетического оборудования, контроль за рациональным расходованием ресурсов на предприятии (п.1). В силу п.п.2.2, 2.23 инструкции в обязанности истца входило руководство по осуществлению правильной эксплуатации, межремонтному обслуживанию и плановому ремонту эл.технического оборудования, выполнение работы электрика.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Болотова В.В. к дисциплинарной ответственности. В материалах дела имеется приказ о предоставлении письменного объяснения (л.д. 48) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен истец, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником (л.д.47). Истец в судебном заседании не оспаривал того факта, что руководителем предприятия с него требовалось письменное объяснение, которое он обязался предоставить в течение двух дней, однако, не предоставил.
Учитывая изложенное, в том числе, соблюдение работодателем порядка привлечения Болотова В.В. к дисциплинарной ответственности по указанному факту, суд приходит к выводу о законности приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.49) в связи с нарушением должностных обязанностей механика, предусмотренных п.п.1, 2.5, 2.50 должностной инструкции, Болотова В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Согласно Акта о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось выявление руководителем предприятия неисправности швейного оборудования: отсутствие циркуляции в маслоуказателе в швейных машинах №№ 9, 13.
Истец в судебном заседании утверждал, что циркуляция масла в маслоуказателе швейных машин №№ 9, 13 была в норме, что было установлено им при проверке данного оборудования ДД.ММ.ГГГГ После проверки указанных швейных машин истцом была составлена пояснительная записка, в которой в подтверждение их исправности расписались и работники предприятия – ФИО, ФИО, ФИО Утверждал, что неисполнения должностных обязанностей с его стороны не было.
Из объяснений представителя ответчика Мизгирева В.В., являющегося директором ООО «Детская игрушка «Леком» следует, что при проверке швейного оборудования ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено отсутствие циркуляции масла в маслоуказателях швейных машин №№ 9, 13, что само по себе могло привести к выходу оборудования из строя. В связи с выявлением указанной неисправности был издан приказ о предоставлении механиком Болотова В.В. письменного объяснения по данному факту, а, в последующем, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о нормализации циркуляции масла в швейном оборудовании. При проведении повторной проверки данного оборудования им было выявлено, что циркуляция масла в швейных машинках не налажена. Факт отсутствия циркуляции масла в маслоуказателе швейных машинок №№ 9, 13 в ноябре 2010г. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся мастером швейного цеха. Данный свидетель пояснила, что циркуляции масла в маслоуказателе данных швейных машинок не было в течение определенного периода времени, о чем она неоднократно сообщала истцу. Болотова В.В. один раз проводил ремонтные работы машинок, однако, имеющаяся неисправность устранена не была. В последующем при проверке оборудования руководителем предприятия вновь было выявлено отсутствие масла в маслоуказателе машинок №№ 9,13, неисправность была устранена другим работником. Свидетель подтвердила, что отсутствие хождения масла в маслоуказателе свидетельствует о неисправности швейного оборудования и влечет за собой его выход из строя.
Согласно п.2.15 должностной инструкции в обязанности Болотова В.В. входило ежедневно производить ремонт оборудования по заявкам, которые занесены в «тетрадь заявок ремонта оборудования». В соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в «тетради заявок ремонта оборудования», которую суд обозрел в судебном заседании, в швейном машине № нет циркуляции масла.
В материалах дела имеется служебная записка Болотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исправности швейных машин №№ 9, 13, подписанная работниками ООО «Детская игрушка «Леком» ФИО, ФИО, ФИО Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что в ноябре 2010г. истец Болотов В.В. просил подписать его какую – то пояснительную записку, касающуюся швейного оборудования, которую свидетель по просьбе истца подписал. При этом, факт исправности швейного оборудования, а также проведения необходимых ремонтных работ швейных машинок №№ 9, 13 свидетель пояснить не смог, указав, что не имеет представление о работе швейного оборудования в связи с отсутствием специального образования, работает вахтером, подписал данную записку лишь по просьбе Болотова В.В.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.50 должностной инструкции механика в обязанности истца входило обеспечение качественного выполнения ремонтных работ и оформление их соответствующими актами, а также производить техническое обслуживание швейной машины класс 31 -32.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в не проведении тех. Обслуживания швейных машин №№ 9,13. При этом, служебная записка Болотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку составлена после выявления неисправности швейного оборудования. В тоже время, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО не смог подтвердить факт проведения Болотовым В.В. ремонтных работ и устранение имеющейся неисправности швейного оборудования.
Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом работодателем был соблюден порядок привлечения Болотова В.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе истребовано письменное объяснение, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.54) в связи с нарушением должностных обязанностей механика, предусмотренных п.п. 1, 2.2 должностной инструкции, Болотов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Согласно Акта о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не принятие мер по восстановлению горячего водоснабжения на предприятии ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании пояснил, что отказался проводить ремонтные работы по восстановлению горячего водоснабжения, так как данные работы являются сантехническими, их должен выполнять непосредственно сантехник.
Из объяснений представителя ответчика Мизгирева В.В. следует, что в связи с имеющейся протечкой горячей воды в подвальном помещении истцом был перекрыт кран подачи горячей воды, однако, ремонтные работы по устранению утечки проведены не были. В связи с бездействием истца руководитель самостоятельно произвел ремонт сантехнического оборудования и восстановил подачу горячей воды на предприятие.
Из имеющихся в материалах дела служебных записок ФИО, ФИО (л.д. 58, 59), показаний данных работников, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Детская игрушка «Леком» отсутствовала горячая вода, указанные работники обратились к истцу с просьбой провести ремонтные работы и восстановить подачу горячей воды, на что Болотов В.В. ответил категорическим отказом.
Учитывая, что исполнение обязанностей сантехника входило в трудовые обязанности истца в связи с совмещением профессий (п.2.23 должностной инструкции), о чем ранее судом сделан вывод, факт неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, подтвержден исследованными доказательствами. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) Болотову В.В. указано на необходимость представления письменного объяснения по данному факту, которое истцом не дано, что подтверждается Актом о не предоставлении письменного объяснения работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Из материалов дела следует, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения Болотова В.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 61) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностных обязанностей механика, предусмотренных п.п.2.29, 2.31, 2.45 должностной инструкции. В соответствии с Актом о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Болотова В.В. к дисциплинарной ответственности явилось выявление ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия того, что в здании не закрыты все фрамуги окон. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Детская игрушка «Леком» были изданы распоряжения механику Болотову В.В. о проведении ремонтных работ, в частности, о возложении обязанности утеплить окна в цехе оформителей, закрыть на окнах все шпингалеты или произвести замену сломанных на всем предприятии. Поскольку данные распоряжения в установленные сроки выполнены не были, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мизгиревым В.В. было выявлено, что все фрамуги окон на предприятии не закрыты, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание.
Истец в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит ежегодно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ закрывать все окна и фрамуги, проверить их на целостность, при необходимости – принять меры к замене. Болотова В.В. утверждал, что в соответствии с требованиями должностной инструкции он своевременно произвел проверку и закрытие фрамуг окон в здании предприятия. Поскольку истец не осуществляет постоянный контроль за деятельностью работников ООО «Детская игрушка «Леком», возможно, кто - то из работников просто открыл окна по собственной инициативе, не закрыв их в последующем. Также Болотова В.В. пояснил, что распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были им выполнены в полном объеме, однако, объяснение по факту исполнения либо неисполнения распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с него не требовалось.
В материалах дела имеются пояснительные записки и докладные работников ООО «Детская игрушка «Леком» ФИО, ФИО,ФИО ФИО, ФИО, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не утеплены окна в оформительском, набивочном, закройном цехах, машинном зале, в кабинете выставки, не закрыты окна на шпингалеты в набивочном цехе, машинном зале.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сообщили, что окна помещений цехов ООО «Детская игрушка «Леком» не были подготовлены к зимнему периоду, поскольку не были закрыты на шпингалеты, не были утеплены. Перечисленные свидетели подтвердили, что истцом не были выполнены распоряжения руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утеплении окон в цехе оформителей, о необходимости закрыть все шпингалеты на окнах.
В соответствии с п.2.45 должностной инструкции механика на него возлагается обязанность каждый год в период с 01.10. по 10.10.на территории здания закрывать все окна и фрамуги, а также проверить их.
В соответствии с п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в обязанности Болотова В.В. входила в том числе обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок исполнять поручения и указания работодателя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также распоряжений руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, как указывалось ранее, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из копии Акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что основанием для привлечения истца Болотова В.В. к дисциплинарной ответственности явился как факт выявления руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ не закрытых и не утепленных окон в оформительском и набивочном цехах, так и факт неисполнения истцом распоряжений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также письменного объяснения Болотова В.В., выполненного на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объяснение с истца требовалось только по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия Мизгиревым В.В. не закрытых окон, отсутствие их утепления. В то же время, по факту неисполнения истцом распоряжений директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изданных после этого, что также вменено в вину истцу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о нарушении трудовой дисциплины, объяснение с Болотова В.В. не требовалось, в материалах дела оно отсутствует.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установленного законом, что является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болотова В.В. уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Истец, представитель истца в судебном заседании утверждали о том, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, обратили внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с графиком предоставления отпусков на 2010г. Болотова В.В. должен быть предоставлен отпуск в мае 2010г. На основании личного заявления истца в мае 2010г. ему был предоставлен отпуск на 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Болотова В.В. было подано письменное заявление на имя директора ООО «Детская игрушка «Леком» о предоставлении оставшейся части отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку руководитель предприятия Мизгирев В.В. в присутствии истца подписал данное заявление, истец полагал, что ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлен, отработал последнюю рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Одновременно Болотова В.В. пояснил, что в связи с недомоганием по состоянию здоровья, необходимостью подготовки санаторно – курортной карты для поездки в санаторий он обращался за медицинской помощью в МУЗ «Городская поликлиника» к участковому врачу ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика отрицали факт подачи истцом заявления о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска Болотова В.В. не подавалось, руководителем ООО «Детская игрушка «Леком» не подписывалось. Просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступило заявление истца с просьбой разъяснить: является ли он работником предприятия, с учетом проведенной в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ ревизии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о том, что от работы он не отстранен, одновременно было указано о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не было представлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работника.
В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком отпусков на 2010г. (л.д. 103) Болотову В.В. должен быть предоставлен отпуск в мае 2010г. Согласно имеющегося в материалах дела заявления Болотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на приказе.
Из объяснений истца, представителя ответчика Мизгирева В.В. следует, что при предоставлении отпуска в мае 2010г. между работодателем и работником была достигнута договоренность о том, что вторая часть отпуска будет предоставлена Болотова В.В. по его требованию.
В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из имеющегося в материалах дела графика отпусков на 2010 год, показаний допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что порядок предоставления отпусков в ООО «Детская игрушка «Леком» соответствует установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, все перечисленные свидетели подтвердили, что ежегодно на предприятии утверждается график отпусков, который размещается в общедоступном месте. О предоставлении отпуска в соответствии с графиком работник уведомляется заблаговременно, при этом сотрудник отдела кадров напоминает каждому работнику о необходимости подачи письменного заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, после чего издается приказ о предоставлении отпуска, с которым работник знакомится под роспись заранее, до начала отпуска. Подтверждается это и имеющимся в материалах дела приказом № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Болотова В.В. (л.д. 105).
В материалах надзорного производства №, представленного прокуратурой г.Каменска – Уральского, которые суд обозрел в судебном заседании, имеется письменное заявление Болотова В.В. на имя руководителя ООО «Детская игрушка «Леком» о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.н.п. 30), подписанное истцом. При этом, каких – либо сведений о согласовании данного заявления с руководителем предприятия на указанном заявлении нет. Истец в судебном заседании утверждал, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска было передано им руководителю предприятия на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни один из допрошенных свидетелей, также присутствующих на еженедельных оперативных совещаниях не подтвердил указанный факт. Иных доказательств, свидетельствующих о получении руководством ООО «Детская игрушка «Леком» заявления Болотова В.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а, соответственно, предоставления отпуска истцу в установленном порядке в материалах нет.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. При этом, доводы истца и его представителя о наличии у истца права на использования второй части отпуска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изложенными выше нормами закона предусмотрен определенный порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Более того, из имеющейся в деле телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), врученной истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Болотова В.В. в судебном заседании, следует, что с Болотова В.В. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует, в том числе и для истца, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему в установленном законом порядке не предоставлялся.
Тем не менее, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными по следующим основаниям:
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой (без номера и даты), подписанной фельдшером ФИО, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Болотова В.В. находился на обследовании и лечении в МУЗ «Городская поликлиника». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в октябре 2010г. к ней на прием обратился Болотов В.В. в связи с необходимостью оформления санаторно – курортной карты, после чего был направлен на полное обследование. ДД.ММ.ГГГГ Болотову В.В. была выдана заполненная санаторно – курортная карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием с жалобами на сильные боли в поясничной области, в ходе осмотра ему был установлен диагноз: Люмбаго («прострел») и назначено лечение. Свидетель пояснила, что состояние Болотова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием симптома «натяжения», то есть сильного болевого синдрома, оценивалось как не работоспособное, поэтому имелись основания для выдачи истцу листка временной нетрудоспособности, что и было предложено Болотову В.В. Однако, пациент от получения листка временной нетрудоспособности отказался, пояснив, что находится в отпуске и не нуждается в освобождении от работы. Свидетель пояснила, что средний срок лечения указанного заболевания составляет 7 – 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.В. повторно обратился на прием, сообщив, что улучшений состояния у него нет, в связи с чем ему было назначено дополнительное лечение. Поскольку в течение нескольких дней болевой синдром у Болотова В.В. был снят, выезд на санаторно – курортное лечение истцу был разрешен. По просьбе Болотова В.В. ему была выдана справка о нахождении в лечебном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ
О наличии болезненного состояния с ДД.ММ.ГГГГ пояснял неоднократно и истец в ходе ранее проведенных судебных заседаний.
Представители ответчика просили критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ранее истец и свидетель были знакомы, в связи с оказанием свидетелем медицинской помощи больной матери истца.
Тем не менее, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку сам факт оказания свидетелем ФИО медицинской помощи матери истца не может свидетельствовать о недостоверности показаний указанного свидетеля, заинтересованности в исходе дела, поскольку это профессиональная обязанность истца, при даче показаний свидетель использовала сведения, содержащиеся в подлинной мед.карте Болотова В.В.
Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что период отсутствия Болотова В.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не может являться прогулом, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истца в болезненном состоянии, что могло являться основанием для выдачи ему листка временной нетрудоспособности.
Кроме того, из содержания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения Болотова В.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается многочисленными Актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за декабрь 2010г.
Из объяснений представителей ответчика, имеющейся в материалах дела телеграммы на имя Болотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с него истребовано объяснение. Поскольку истцом письменное объяснение не представлено, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № (л.д.83) о не предоставлении письменного объяснения. Как пояснили в судебном заседании истец, представитель ответчика, помимо требования о предоставлении объяснения, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, иные объяснительные с истца не истребовались.
Болотова В.В. подтвердил в судебном заседании, что требование о предоставлении объяснения он получил в телеграмме ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него не требовалась. В материалах дела таких доказательств также нет. При этом, представленный ответчиком в материалы дела Акт о не предоставлении письменного объяснения работником № от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует факт требования с работника письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление его Болотова В.В.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение по факту отсутствия работника Болотова В.В. на рабочем месте в течение всего периода, указанного в приказе № в качестве прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с него истребовано не было, что является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный факт отражен и в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией труда в Свердловской области по обращению Болотова В.В., подписанном государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО
Учитывая изложенное выше, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, в связи с чем исковые требования о восстановлении Болотова В.В. на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение профессий в связи одновременным исполнением обязанностей электрика, слесаря – сантехника, электросварщика, специалиста связи и видеонаблюдения, столяра – плотника, грузчика, в размере *** руб. суд отмечает следующее:
Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из объяснений сторон, материалов дела, в частности, трудового договора, должностной инструкции механика следует, что при приеме истца на работу в ООО «Детская игрушка «Леком» между сторонами было достигнуто соглашение о исполнении истцом не только непосредственно обязанностей механика, но и обязанностей сантехника, электрика, с учетом небольшого объема работы механика. Истец в судебном заседании не оспаривал факта своего согласия о приеме на работу на условиях, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией. При этом, согласно п.3.1 трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об установлении размера оплаты труда в сумме *** руб. В соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, с указанного периода времени истцу установлен оклад в размере *** руб. Иных доказательств, касающихся размера оплаты труда истца в связи с совмещением профессий, в материалах дела нет.
Учитывая, что трудовые отношения основаны на добровольном соглашении между работником и работодателем, основными принципами партнерства которых является равноправие сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда, добровольность принятия сторонами на себя обязательств (ст.ст. 15, 24 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о совмещении истцом должности механика с исполнением обязанностей по профессии сантехника, электрика (п.2.23 должностных обязанностей) именно на указанных выше условиях оплаты труда.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болотова В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение профессий в сумме *** руб. нет, как не имеется и оснований, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Одновременно суд отмечает, что каких – либо доказательств, свидетельствующих о поручении работодателем истцу в установленном законом порядке исполнения обязанностей электросварщика, специалиста связи и видеонаблюдения, столяра – плотника, грузчика, о чем утверждал в судебном заседании истец Болотова В.В., в материалах дела нет.
Учитывая изложенное, в данной части исковые требования Болотова В.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с представленной ответчиком справкой о среднем заработке истца за период с декабря 2009г. по ноябрь 2010г. для расчета заработной платы за время вынужденного прогула среднедневной заработок Болотова В.В. составляет *** руб. При этом, сведения о заработке истца, представленные в справке ответчика (расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью соответствуют сведениям о заработной плате истца, отраженным в расчетных листках за спорный период времени, представленных истцом. Суд отмечает, что доводы истца о необходимости учета при расчете заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за транспорт, выплачиваемой Болотову В.В. ежемесячно, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлентием Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Учитывая, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, на момент рассмотрения дела судом количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 50. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит *** руб. (*** * 50).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в связи незаконным увольнением, при этом, учитывая все обстоятельства данного дела, нарушения, допущенные работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным взыскать с ООО «Детская игрушка «Леком» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, находя ее разумной и справедливой.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя *** руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болотова В.В. к ООО «Детская игрушка «Леком» удовлетворить частично. Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Болотову В.В., а также приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Болотова В.В. по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Восстановить Болотова В.В. в должности механика ООО «Детская игрушка «Леком». Взыскать с ООО «Детская игрушка «Леком» в пользу Болотова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда взыскать *** рублей, в возмещение судебных расходов – *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Болотова В.В. к ООО «Детская игрушка «Леком» отказать.
Взыскать с ООО «Детская игрушка «Леком» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение суда в части восстановления Болотова В.В. в должности механика ООО «Детская игрушка «Леком» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова
СекретарьЭ.В. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.