...
Дело № 2-399/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
с участием прокурора Сорокиной Н.В.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратов А.В. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Калистратов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мастером по ремонту оборудования Сервисного центра по ремонту и обслуживанию оборудования цеха Т-3 Участка по ТОиР ГПМ и комплексного обслуживания оборудования цеха Т-3 ООО «Ремонтно-технический центр Синара» (далее РТЦС). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда, повлекшее несчастный случай на производстве, в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он уволен по указанному основанию.
ДД.ММ.ГГГГ Калистратов А.В. обратился в Синарский районный суд с иском к РТЦС о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку в его действиях нет нарушений требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, а также работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора.
В судебном заседании истец Калистратов А.В. и его представитель Карпов Б.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Калистратов А.В., несмотря на переводы в связи с различными реорганизациями, работал в цехе Т-3 ОАО «Синарский трубный завод» (далее СТЗ) с 1985 года, в том числе мастером на различных участках. ДД.ММ.ГГГГ в цехе Т-3 проводился планово-предупредительный ремонт, в связи с чем истцом дежурному электромонтеру Я. была в установленном порядке подана заявка на отключение электроприводов линий трубоотделки №№2,3, в том числе привода № 226 с соответствующей отметкой в Журнале заявок для неэлектротехнического персонала. При нем Я. выписал на лист бумаги номера подлежащих отключению электроприводов, взял плакаты «Не включать – работают люди!», и ушел в машзал, слышно было, что он производит отключение приводов, затем Я. связывался с Пультами управления, после чего в 10.20 часов Калистратову А.В. были выданы бирки, подтверждающие отключение электроприводов. В тот день его бригада выполняла работы на ином участке в цехе Т-3 СинТЗ, где он являлся производителем работ, на том участке истец лично и непосредственно контролировал выполнение работниками правил и норм охраны труда. В 16.07 часов при производстве работ по замене крепежных болтов на подшипниковой опоре сбрасывателя приемо-разборного устройства № в трубопрокатном цехе № произошел несчастный случай, в результате которого погиб слесарь Е. Указанное устройство имеет три привода, в том числе № 226. При производстве ремонтных работ в районе приемо-разборного устройства №, к которому относится в том числе привод № 226, согласно выдаваемого наряда-допуска при производстве работ повышенной опасности допускающим являлся мастер К., производителем работ –мастер Н., в обязанности которых и входило на протяжении рабочего времени и времени ремонта осуществлять непосредственный контроль за происходящим на участке. Калистратов А.В. был уверен, что на начало планово-предупредительного ремонта его подчиненным Я. было произведено отключение привода №, ему была выдана об этом бирка. В приказе о увольнении истца указано, что он, как мастер, не обеспечил соблюдение работниками его бригады производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, а также не проконтролировал выполнение отключения электропривода № 226 подчиненным персоналом, т.е. электромонтером Я., в должностные обязанности которого это входило. Однако полагают, что Калистратов А.В. как мастер выполнил все свои должностные обязанности, а именно довел до работников бригады требования всех необходимых к применению нормативных актов со всеми изменениями, проводил с ними инструктажи и беседы, ранее рабочие его бригады нарушений правил охраны труда никогда не допускали. Истец не является специалистом-электромонтером, в связи с чем не может точно представлять каким именно способом необходимо производить отключение электроприводов, он доверял имевшему соответствующую квалификацию Я., ранее нареканий к его работе не имел. Бирки на электропривод № 226 в тот день находились у него, заявки на подключение этого привода он не давал. Также работодателем был нарушен порядок увольнения Калистратова А.В., а именно за одно нарушение он дважды привлечен к ответственности – уволен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Примененный вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести содеянного. Приказ по РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию приказа по СТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о проведении Я. отключения привода № 226. Помимо этого по факту гибели Е. было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, признаны мастера Н. и К., что исключает вину Калистратова А.В., а также в действиях самого погибшего Е. имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика РТЦС Юркова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам проведенного в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве со смертельным исходом было установлено, что в лицом, виновным в произошедшем, является в том числе Калистратов А.В., который в нарушение п.4.16 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» не проконтролировал должным образом отключение электротехнического оборудования привода № 226 приемо-разборного устройства № подчиненным персоналом, а именно дежурным электромонтером Я., а также в нарушение п.2.18 своей должностной инструкции не обеспечил соблюдение рабочими бригады трудовой и производственной дисциплины, требований и правил по охране труда и промышленной безопасности. Подчиненный истца электромоетер Я. после получения заявки от Калистратова А.В. на отключение электроприводов до выдачи бирки не связался с операторами Пульта управления, чем нарушил п.2.4 БТИ 42-Т3-2006 «По применению бирочной системы при эксплуатации и ремонта ТПА-80», это не было проконтроливано Калистратовым А.В., при этом Калистратов А.В. не проверил выключение Я. электроприводов согласно поданной заявке, не обеспечил полноту необходимых отключений, не убедился, что приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение устройств. Выполнение надлежащего отключения привода № 226 исключало бы при наличии прочих выявленных нарушений возможность включение электропривода, приведшего в действие механизм сбрасывателя, а следовательно выявленное нарушение Калистратова А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы слесарю Е. и его гибелью. Также полагают, что поскольку согласно п.1.5 БТИ 42-Т3-2006 мастеру комплексной бригады Калистратову А.В. было предоставлено право подавать заявку на отключение электроприводов, то он фактически подавая такую заявку тем самым принимал на себя выполнение обязанностей допускающего к работам, а следовательно и соответствующую ответственность. Акт по результатам расследования несчастного случая, которым установлена вина Калистратова А.В., последним не оспаривался. Тот факт, что Калистратов А.В. не привлечен к уголовной ответственности, не исключает его увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку вина его установлена комиссией по охране труда. Приказ по СТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательной силы для РТЦС. Увольнение Калистратова А.В. за дисциплинарное нарушение произведено один раз, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированное решение о привлечении Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а принятый по унифицированной форме приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении работника. Полагают, что действующее законодательство не исключает возможности такого оформления, что не свидетельствует о произведении увольнения работника дважды. Также указали, что полагают недоказанным причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем иск Калистратова А.В. о возмещении ему морального вреда не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица СТЗ Горелый М.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика по изложенным основаниям.
Прокурор Сорокина Н.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было доказано факта нарушения истцом Калистратовым А.В.правил и норм охраны труда, повлекших несчастный случай со смертельным исходом.
Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 1-137/2011 по обвинению Н., К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ, гражданского дела № 2-229/2011 по иску Я. к РТЦС о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, выслушав специалиста Х. и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Для расторжения трудового договора по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: 1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда, - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда; 2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь; 3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве. Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Ознакомление работника с требованиями по охране труда осуществляется посредством проведения соответствующих инструктажей по охране труда, а также выдачи работникам для ознакомления правил по охране труда, проведения занятий по охране труда. Факт ознакомления работника с требованиями по охране труда подтверждается подписью работника в соответствующих документах или выдачей соответствующих документов. При этом если работник не был ознакомлен с соответствующими требованиями охраны труда, то он не может быть признан виновным в их нарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в цехе Т-3 СТЗ производился восьмичасовой планово-предупредительный ремонт, который осуществлялся в том числе с привлечением сотрудником РТЦС на основании договора генподряда № на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ОАО «СинТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному плану (том 1 л.д.87-91, том 2 л.д.16 уголовного дела). Работы производились на основании наряда-допуска № на выполнение работ повышенной опасности (том 2 л.д.9 уголовного дела), при этом на ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ в указанном наряде допуске указан мастер РТЦС Н., в качестве допускающего – мастер К.
С целью проведения ремонта горячий прокат стана ТПА-80 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов. В 16.07 часов при производстве работ по замене крепежных болтов на подшипниковой опоре сбрасывателя приемо-разборного устройства № произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником РТЦС слесарем-ремонтником 6 разряда Е. Приемо-разборное устройство № управляется с пульта управления (далее ПУ) №, и имеет три электропривода, в том числе № 226 – сбрасывателя на приемо-разборное устройство № линии трубоотделки (перемещения плоского пакета труб на рейки накопителя). Для включения электропривода необходимо включение силового автоматического выключателя Q2 (далее автомат), расположенного в машзале №, при включенной системе автоматики на ПУ12, совмещенном с ПУ14 (ключей электроприводов на ПУ), с собранной схемой предпусковой сигнализации. Согласно сообщения главного энергетика – начальника ОГЭ СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ № П., самопроизвольное включение электрооборудования привода № 226 невозможно, что и не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом из представленного в т.3 на л.д.9 уголовного дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном осмотре привода № 226 в 21.55 часов отклонений от ПКД выявлено не было, устройство исправно. Механическая и электрическая часть находятся в исправном состоянии. Схема управления привода № 226 отрабатывает цикл и останавливается в исходном положении. Ложных срабатываний не выявлено. Тормозное устройство привода № 226 исправно.
Для расследования несчастного случая на производстве приказом РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия под председательством государственного инспектора труда в Свердловской области Алексеева Ю.И. По результатам расследования составлен Акт по форме 4. Указанным актом, составленным комиссией по охране труда, установлена в том числе вина мастера по ремонту оборудования Участка комплексного технического обслуживания и ремонта цехового оборудования и ГПМ цеха Т-3 Калистратова А.В. в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом со слесарем-ремонтником Е., а именно нарушение Калистратовым А.В. п.4.16 ПБ 11-493-02 – отсутствие должного контроля за выполнением отключений электротехнического оборудования привода № 226 приемо-разборного устройства № подчиненным персоналом, и п.2.18 ДИ 211-2010 – не обеспечение соблюдения рабочими бригады трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм по охране труда и промышленной безопасности.
Согласно Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), подписанного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по охране труда, Акта № РТЦС о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.4-13 уголовного дела), схемы места несчастного случая и фототаблицы к нему (том 3 л.д.1-5 уголовного дела) в 16.07 часов слесарь-ремонтник 6 разряда РТЦС Е. находился в приямке вала рычага перемещения тележки сбрасывателя под транспортным рольтангом, нагнулся, когда сработал механизм сбрасывателя, и Е. придавило рычагом между металлическими опорами. При обратном срабатывании механизма сбрасывателя, пострадавший осел назад и остался в положении сидя. Смерть Е. была констатирована в 16.50 часов после проведения в течение 30 минут реанимационных мероприятий, о чем была внесена соответствующая запись в Журнал учета производственных травм по круглосуточному здравпункту МСЧ СТЗ (л.д.21-22 том 2 уголовного дела). В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107,131-137 тома 2 уголовного дела) смерть Е. наступила в результате .... По заключению эксперта указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго, либо непосредственно перед смертью Е., причинены в короткий период времени. Повреждения могли быть причинены как в результате трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета с плоской удлиненной поверхностью, так и в результате однократного травмирующего воздействия предмета, имеющего в своем строении три плоско-удлинненных поверхности равно удаленные друг от друга с последующей травматизацией о рельефное (бетонное) покрытие. Совокупность обнаруженных повреждений могла образоваться в результате травмирования рычагом перемещения тележек при прохождении им полного цикла при расположении тела Е. спиной прислоненной к рельефной (бетонной) поверхности перпендикулярно направлению движения данного рычага, с небольшим скольжением пострадавшего по данной поверхности.
Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных письменных доказательств следует, что дежурный электромонтер 6 разряда Я. работал в бригаде мастера Калистратова А.В. и находился в его непосредственном подчинении, как и иные работники бригады, в количестве 14 человек.
В должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Я. (п.п.3.14,3.15 ДИ) входило выполнять требования инструкций по охране труда, в том числе БТИ 42-ТЗ-2006 «Инструкция по применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80», при работе он должен соблюдать также «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016). БТИ 42-ТЗ-2006 с изменениями № 1, внесенными в 2007 году, в п.п.2.4 устанавливает, что перед проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту необходимо соблюдать следующий порядок передачи жетона-бирки, обеспечивающего безопасность работ: а) электромонтер по распоряжению допускающего отключает силовые цепи и цепи управления электроприводом; 2) вывешивает запрещающие знаки безопасности «Не включать! Работают люди.»; 3) электромонтер в присутствии допускающего и производителя работ связывается с оператором ПУ, оператор ПУ, визуально убедившись в отсутствии посторонних людей в районе отключаемого оборудования, путем пробных включений механизма убеждается в его отключении, затем сообщает электромонтеру по селекторной связи о том, что механизмы не работают; 4) оператор ПУ вывешивает на ключи управления отключенных механизмов плакаты «Не включать - ремонт»; 5) допускающий перед допуском к работе производителя работ и членов бригады получает от электромонтера жетон-бирки, проверяет выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, проводит допуск к работе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 229/2011 из объяснений Я., представителя РТЦС, показаний свидетелей Калистратова А.В., К., а также представленных в материалы гражданского дела выписок из Журнала заявок неэлектротехнического персонала, актов расследования несчастного случая, расположенных в т.ч. на л.д.18-20,108-109 тома 2 уголовного дела, было установлено, что Калистратов А.В. в 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на отключение электроприводов, в том числе № 226, в Журнале заявок для неэлектротехнического персонала. Я. согласно указанной заявки произвел отключение электроприводов участка трубоотделки, в том числе электропривода сбрасывателя приемо-разборного устройства № (привода № 226), путем отключения автоматов в машзале №, повесил на автоматы плаката «Не включать! Работают люди», сделал в указанном журнале запись о времени отключения – 10.30 часов. При этом в нарушение установленного п.2.14 БТИ 42-ТЗ-2006 порядка Я., не дождавшись ответа оператора ПУ, выдал мастеру Калистратову А.В. жетон-бирки на отключенные электроприводы, таем самым уже допустил нарушение требований охраны труда. Однако результатами комиссионного расследования несчастного случая было подтверждено, и это подтвердил допрошенный судом специалист Х. в судебном заседании, что после получения заявки в 10.30 часов Я. электроприводы, в том числе привод № 226, были отключены.
Допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-229/2011 свидетель Г., являющаяся оператором ПУ12, указала, что несмотря на то, что электромонтер Я. в ней не связался, она произвела проверку отключения электроприводов, в том числе № 226, который судя по индикации лампочек на ПУ (мигали) был обесточен путем отключения автомата в машзале, путем поворота ключей на ПУ, убедилась, что приводы отключены, и начала уборку оборудования.
Помимо этого согласно п.3.1.3 БТИ 42-ТЗ-2006 дежурный электромонтер несет ответственность за полноту необходимых отключений силовых цепей и цепей управления электроприводов и принятие мер, препятствующих подаче напряжения на электрический цепи электроприводов. П.3.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016) прямо предусматривает в дополнение к указанному п.3.1.3 БТИ 42-ТЗ-2006, что в электроустановках напряжением до 1000 В со всех токоведущих частей, на которых будет производиться работа, напряжение должно быть снято отключением коммуникационных аппаратов с ручным приводом, а при наличии в схеме предохранителей – снятием последних. При отсутствии в схеме предохранителей предотвращение ошибочного включения коммутационных аппаратов должно быть обеспечено такими мерами, как запирание рукояток или дверец шкафа, закрытие кнопок, установка между контактами коммуникационного аппарата изолирующих накладок и пр. Перечисленные меры могут быть заменены расшиновкой или отсоединением кабеля, приводов от коммутационного аппарата либо от оборудования, на котором должны производится работы. Как следует из объяснений представителя третьего лица СТЗ Горелого М.В., специалиста М., Я., данных ими 02.03.2011 года при рассмотрении гражданского дела № 2-229/2011, у Я., как электромонтера, не имелось технической возможности снятия предохранителей, запирания рукояток или дверец шкафа, закрытия кнопок, установки между контактами коммуникационного аппарата изолирующих накладок, однако он должен был и имел такую техническую возможность для обеспечения полноты отключений и принятия мер, препятствующих подаче напряжения на электрические цепи электроприводов, произвести отсоединение или расшиновку кабеля, что более трудозатратно, нежели поворот ручки автомата в машзале № отключающего электропривод, однако обеспечивает полноту отключений. В результате иные имеющие доступ в машзал лица не будут иметь возможности включения электропривода, так как для подсоединения кабеля в отличие от простого действия по повороту ручки автомата, требуется наличие специальных знаний, которыми и обладал Я. Таким образом электромонтером Я., находившимся в непосредственном подчинении мастера Калистратова А.В., не было произведено обеспечение полноты необходимых отключений, в результате чего появилась возможность подключения электропривода № 226 до возвращения жетона-бирки, и при повороте оператором ПУ12 А. ключа этого привода на ПУ12 сработал механизм сбрасывателя, слечаря Е. придавило рычагом перемещения тележки сбрасывателя.
Представленными в материалы гражданского дела актами расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, № о несчастном случае на производстве установлено, а также следует из показаний допрошенных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-229/2011 02.03.2011 года свидетелей Д., С., Г., что в период с 15 до 16 часов при производстве работ на опоре рычага перемещения тележки сбрасывателя Е. и С. дважды производилось включение электропривода № 226 с ПУ12, приведение двигателя в работающее состояние, рычага перемещения тележки сбрасывателя в движение, что было бы невозможно без включения автоматов этого электропривода в машзале №. В 16.07 пришедшая на смену оператор ПУ12 А. по заданию мастера визуально не обнаружив людей, начала прокрутку оборудования, повернула ключ привода № 226, который заработал, рычаг сбрасывателя со слов С. сработал по циклу не менее двух раз и только после криков выскочившего из приямка С. оператор ПУ 12 А. отключила ключ привода № 226, после чего двигатель прекратил работу, а соответственно рычаг остановился. Таким образом, на момент несчастного случая с Е. электроприводы приемо-разборного устройства №, в том числе привод № 226, был подключен, что позволило оператору ПУ 12 путем поворота ключа привода № 226 на ПУ замкнуть электрическую цепь и запустить двигатель, привести механизм в работающее состояние.
За вышеуказанные нарушения электромонтер Я. был уволен по п.п.д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с указанием на допущение им нарушений п.п.2.4, 3.1.3 БТИ 42-Т3-2006, выразившееся в не обеспечении полноты необходимых отключений управления электропривода № 226 и не принятия мер, препятствующих подаче напряжения на электропривод.
При этом в п.7 приказа РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде в виде увольнения указано в повторение выводов комиссии по охране труда на нарушение истцом п.4.14 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», и п.2.18 ДИ 211-2010 «Мастер по ремонту оборудования». Таким образом, указание в судебном заседании представителями ответчика Юрковой И.Ю. и третьего лица Горелым М.В. о нарушении Калистратовым А.В. иных локальных правовых актов в области охраны труда и примышленной безопасности, в том числе положений БТИ 42-Т3-2006 «По применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80», ОРД 14-19.20-91и пр. не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования законности его увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Также из представленных суду письменных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании следует, что работы на том участке, где находилось приемо-разборное устройство №, производились на основании наряда-допуска № на выполнение работ повышенной опасности (том 2 л.д.9 уголовного дела), при этом на ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ в указанном наряде допуске указан мастер РТЦС Н., в качестве допускающего – мастер К., что в совокупности с Положением о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях делает необоснованными доводы стороны ответчика о выполнении истцом Калистратовым А.В. обязанностей допускающего к работам в силу подачи им заявки на отключение электроприводов с внесением соответствующей записи в Журнале заявок неэлектротехнического персонала.
Из объяснений сторон, представителя третьего лица, специалиста Х. в судебном заседании следует, что цех Т-3 СинТЗ при производстве работ делится на участки, и на том участке, где произошел несчастный случай, согласно заполненного в установленном порядке наряда-допуска № допускающим и производителем работ являлись соответственно мастера К. и Н., Калистратов А.В. же ДД.ММ.ГГГГ являлся производителем работ на ином участке, а следовательно согласно Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях именно на том участке и должен был осуществлять непосредственную личную проверку выполнения работниками правил и норм охраны труда.
При этом как указано обеими сторонами в судебном заседании, а следовательно суд полагает установленным на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ, Калистратов А.В. был своевременно ознакомлен работодателем со всеми нормативными, в том числе локальными актами в сфере охраны труда, в установленном порядке проходил обучения и проверку знаний в области охраны труда, его обязанности и порядок действий в сфере охраны труда были истцу известны, имелась возможность для их соблюдения.
По мнению работодателя допущенное Калистратовым А.В. нарушение выразилось по сути в неосуществлении должного контроля за соблюдением его подчиненным дежурным электромонтером Я. трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, а именно не обеспечение полноты необходимых отключений управления электропривода № 226 и не принятия мер, препятствующих подаче напряжения не него, что повлекло за собой срабатывание рычага сбрасывателя приемо-разборного устройства №, что привело к гибели слесаря Е. При этом по мнению представителей РТЦС Юрковой И.Ю. и СинТЗ Горелого М.В. выполнение названных функций со стороны Калистратова А.В. предполагало личную перепроверку им выполнения дежурным электромонтером Я. всех действий по отключению электрооборудования, в том числе привода № 226.
Однако анализ нормативных актов, которыми должен был руководствоваться при осуществлении своей трудовой деятельности мастер Калистратов А.В., в том числе ПБ 11-493-02 и ДИ 211-2010, не позволяют суду согласиться с таким выводами работодателя.
Согласно п.4.16 ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» технические устройства, остановленные для внутреннего осмотра, чистки или ремонта, должны быть отключены от энергоисточников и технологических коммуникаций. Электрические семы приводов должны быть разобраны, на пусковых устройствах или на рукоятках рубильников вывешены плакаты «Не включать – работают люди!», кроме того приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение устройств. Как указано выше обеспечение полноты необходимых отключений – прямая обязанность дежурного электромонтера Я., находящегося в подчинении мастера Калистратова А.В.
В соответствии с п.2.18 ДИ 211-2010 «Мастер по ремонту оборудования» Калистратов А.В. обеспечивает строгое соблюдение рабочими бригады трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил норм охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты.
Из толкования вышеуказанных норм локальных актов в совокупности следует, что мастер Калистратов А.В. обязан был осуществить контроль за выполнением Я. полноты необходимых отключений управления электропривода №. Однако ни один из нормативных актов, которыми должен руководствоваться истец, не устанавливает, что он должен лично пройти с Я. (или другими 14 работниками своей бригады) и перепроверить выполнение подчиненными всех их трудовых функций, что как нереально как по времени, так и по функционалу – тем самым по сути мастер должен подменяя их выполнить работу всех своих подчиненных, являясь квалифицированным специалистом во всех специальностях своих подчиненных.
При этом как установлено из представленных в материалы гражданского дела № 2-229/2011 копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выписки из Журнала проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, а также Журнала проверки знаний электроперсонала, Инструктажной книжки работника по охране труда, промышленной и пожарной безопасности Я. (том 2 л.д.85-88,89-94 уголовного дела), а также показаний допрошенного судом в рамках гражданского дела № 2-229/2011 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Я., дежурный электромонтер Я. имел должную квалификацию, высокий разряд и большой стаж работы, прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда, ранее нарушений, в том числе правил и норм охраны труда и промышленной безопасности не имел. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, о том, что у мастера Калистратова А.В. не было оснований сомневаться в квалификации Я. и напротив имелись основания полагать о выполнении последним ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых действий по отключению управления электропривода № 226, при том что Калистратов А.В. согласно его показаний в судебном заседании, а также показаний как Калистратова А.В., так и Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-229/2011, после подачи заявки на отключение в 10.20 часов наблюдал, что Я. выписал себе номера подлежащих отключению приводов, взял плакаты «Не включать – работают люди!», ушел в машзал, где судя по звукам производил отключение автоматов приводов, затем связывался в операторами ПУ, и выдал Калистратову А.В. жетон-бирку, что в соответствии с БТИ 42-Т3-2006 свидетельствует о произведении необходимых отключений в полном объеме. У самого Калистратова А.В., как следует из его объяснений в судебном заседании, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, не имеется образования электромонтера и квалификации, необходимой для самостоятельного отключения электроприводов, а также определения каким именно способом необходимо производить их отключение, что и не требуется для выполнения его должностных обязанностей и трудовых функций, для чего в составе его бригады и работает соответствующий специалист.
При том вопреки утверждениям стороны работодателя РД 15-2008 «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью» в своем разделе 29 устанавливает каким образом мастер по ремонту оборудования осуществляет функцию контроля, а именно он, осуществляя первую ступень контроля, : Перед началом смены совместно с уполномоченным по охране труда проверяет на своем участке производства работ состояние рабочих мест, исправность оборудования, инструмента и приспособлений, ограждений, сигнализации, блокирующих устройств, предупредительных плакатов, надписей и т.д., оперативно принимает меры по устранению выявленных нарушений. На сменно-встречных собраниях разбирает имевшие место на участке, в цехе нарушения требований правил и инструкций по охране труда, причины несчастных случаев, доводит до сведения трудящихся информационные сообщения, приказы, распоряжения и другие документы по охране труда. Поручает трудящимся выполнение работ предусмотренных трудовым договором и в соответствии с их квалификацией. Ежемесячно совместно с профгрупоргом или уполномоченным по охране труда бригады проводит с рабочими собрания, на которых прорабатывает все случаи нарушений по охране труда, причины несчастных случаев, пришедших на участке и цехе. Информирует работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Проводит в установленном порядке обучение, инструктаж, проверку знаний и навыков в работе. Не допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Выдает средства индивидуальной защиты, смывающие вещества в соответствии с утвержденными нормами. Осуществляет постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности или особо опасных. Выполняет функции ответственного лица в нарядно-допускной системе. Обеспечивает устранение выявленных нарушений нормативов по охране труда. Выполняет указания по охране труда вышестоящих руководителей и предписания органов надзора и контроля. Самостоятельно изучает и применяет в работе правила, нормы, инструкции, ГОСТы и другие нормативные акты по охране труда.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и не опровергалось стороной ответчика, Калистратовым А.В. все указанные функции мастера по ремонту оборудования, в том числе в отношении подчиненного Я., осуществляющего контроль первой ступени, выполнялись, ранее работники его бригады нарушений производственной дисциплины, требований правил и норм охраны труда и промышленной безопасности не имели.
Также суд не может согласиться в качестве оснований для отказа в иске с доводами стороны ответчика о том, что Калистратовым А.В. не был оспорен Акт расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно нарушение им правил и норм охраны труда считается установленным. Из анализа положений ст.ст.3, 39 ГПК РФ следует, что способ защиты своего нарушенного права определяется самим истцом по собственному усмотрению. Так Калистратов А.В. был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании приказов о своем увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, которым он и воспользовался.
Факт привлечения, либо непривлечения Калистратова А.В. либо иных лиц к уголовной ответственности за допущенное нарушение правил охраны труда правового значения для принятия решения о его увольнении по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно и для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку фабула названной правовой нормы не указывает, что нарушение работником требований охраны труда должно быть подтверждено приговором суда.
За нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда, повлекшее несчастный случай на производстве, истец Калистратов А.В. работодателем РТЦС был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
При этом суд не находит оснований согласиться со стороной истца о нарушении работодателем порядка привлечения Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности, а именно, как им указано:
Во-первых, приказ по РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует содержанию приказа по СТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом имеется вывод о проведении Калистратовым А.В. отключения привода № 226. Однако как верно указано представителем ответчика Юрковой И.Ю. в силу положений ст.8 Трудового кодекса РФ приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о несчастном случае, об увольнении – это локальный правовой акт, который распространяет действие по общему правилу только на работников принявшего такой акт юридического лица, и соответственно приказ СинТЗ не распространяется на работников и тем более работодателя РТЦС, который обладая равным юридическим статусом с СинТЗ вправе сам принимать в отношении своих работников свои локальные правовые акты, в том числе приказы.
Во-вторых, по мнению стороны истца за одно нарушение Калистратов А.В. дважды привлечен к ответственности – уволен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на основании ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что видами применяемых за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как увольнение по иным основаниям, так и привлечение к дисциплинарной ответственности с назначением иного вида дисциплинарного взыскания на основании ст.ст.84.1, 193 Трудового кодекса РФ оформляется приказом работодателя. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы приказов, в том числе об увольнении, однако унифицированной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено. При этом из содержания приказов РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика Юрковой И.Ю. в судебном заседании следует, и такого оформления законодательство не запрещает, что имеющим мотивировочную часть приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае со слесарем-ремонтником сервисного центра цеха Т-3 Е.» принятого по результатам расследования несчастного случая, решено привлечь Калистратова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а принятым по унифицированной форме №Т-8 приказом РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» который мотивировочной части не имеет, но имеет ссылку в том числе на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено увольнение Калистратова А.В. по указанному основанию.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела копии трудовой книжки истца Калистратова А.В., ходатайств трудового коллектива и мастеров цеха, производственной характеристики Калистратова А.В. следует, что он характеризуется исключительно положительно, ранее дисциплинарных проступков, нарушений правил и норм охраны труда не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался за период не только работы в РТЦС, но и в цехе Т3 СинТЗ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с истцом Калистратовым А.В. по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно приказы РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а исковые требования Калистратова А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в пользу истца Калистратова А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... за вычетом НДФЛ, расчет которой представлен в материалы гражданского дела представителем ответчика РТЦС (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривается стороной истца и полностью соответствует нормам действующего трудового законодательства, а следовательно суд не находит оснований не согласиться с ним.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются его объяснения в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых истец Калистратов А.В. переживал по поводу своего увольнения, испытывал неловкость перед коллегами, остался без средств к существованию. Причиненный Калистратову А.В. моральный вред суд считает возможным оценить в ... рублей, с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий. При этом суд полагает недоказанным стороной истца ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного увольнения, нахождение на больничном, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств этого в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калистратов А.В. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» удовлетворить частично.
Восстановить Калистратов А.В. на работе в ООО «Ремонтно-технический центр Синара» в должности мастера по ремонту оборудования Участка по ТОиР ГПМ и комплексного обслуживания оборудования цеха Т-3 Сервисного центра по ремонту и обслуживанию оборудования цеха Т-3.
Взыскать с ООО «Ремонтно-технический центр Синара» в пользу Калистратов А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... за вычетом налога на доход физического лица, а также в возмещение морального вреда ... рублей.
Взыскать с ООО «Ремонтно-технический центр Синара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...