...
Дело № 2-426/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский12 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несытых Е.В. к Гордиенко В.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Гордиенко В.Н., и автомобиля ..., транзитный номер ..., под управлением водителя Несытых Е.В.
В настоящее время Несытых Е.В., являющийся собственником автомобиля ..., обратился в суд с иском к Гордиенко В.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате ДТП. Указал, что виновным в ДТП считает водителя Гордиенко В.Н., который нарушил п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево не предоставил преимущества в движении его автомобилю, который двигался прямо со встречного направления. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила по полученному отчету с учетом степени износа ..., стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Также Несытых Е.В. были понесены расходы на направление Гордиенко В.Н. телеграммы с сообщением о дате оценки в сумме ..., на копирование документов для стороны ответчика им затрачено .... По делу были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме ... и на оплату государственной пошлины.... На момент ДТП гражданская ответственность Гордиенко В.Н. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков суммы материального ущерба и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Несытых Е.В. исковые требования дополнил. Указал, что величина утраты товарной стоимости его автомобиля в связи с произошедшим ДТП составила ..., стоимость услуг по оценке УТС – ..., а помимо этого он дополнительно оплатил за участие в суде представителя ... и госпошлину в сумме .... Все эти суммы также просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Несытых Е.В. и его представитель Михеев О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения, уточнив, что просят взыскать сумму с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснили, что Несытых Е.В., управляя как собственник автомобилем ..., транзитный номер ..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/час по правой полосе движения через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В то время, когда он уже непосредственно подъехал к перекрестку и начал на него выезжать, со встречного направления неожиданно начал двигаться при повороте налево с <адрес> автомобиль ..., гос.номер ..., под управлением водителя Гордиенко В.Н. Несытых Е.В. подал звуковой сигнал, предпринял меры к экстренному торможению, попытался уйти от столкновения путем поворота направо, однако ДТП избежать не удалось, его автомобиль передним левым крылом столкнулся с правой частью кабины водителя автомобиля .... Поскольку оба водителя вину не признавали, давали противоречивые показания, ОГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский были в отношении них обоих вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что исключило получение страхового возмещения во внесудебном порядке.
Ответчик Гордиенко В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании доверенности в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..., гос.номерВ ..., его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перед перекрестком с <адрес> он перестроился в левый ряд, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток для совершения левого поворота на <адрес>. Он пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и когда для них зленный сигнал светофора мигнул дважды, начал движение для завершения маневра, поскольку должен был освободить перекресток. Однако справа в него въехал автомобиль ..., под управлением Несытых Е.В. Полагает, что в ДТП виновен водитель Несытых Е.В., поскольку он двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. На вопросы пояснил, что на момент ДТП было темное время суток, проезжая часть освещалась, видимость была неограниченная, он видел по включенному свету фар, что автомобиль ..., под управлением Несытых Е.В., не снижая скорости двигался во встречном ему направлении по <адрес>, однако предполагал, что Несытых Е.В. должен остановиться, поскольку зеленый сигнал светофора замигал.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали в представленном письменном заявлении, что гражданская ответственность Гордиенко В.Н., как законного владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». По факту произошедшего ДТП к ним поступило заявление о выплате страхового возмещения от Несытых Е.В., однако выплата приостановлена до решения вопроса об установлении вины (степени вины) участников ДТП.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП УВД № 3364 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Гордиенко В.Н., и автомобиля ..., транзитный номер ..., под управлением водителя Несытых Е.В. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству положения указанной правовой нормы были сторонам разъяснены, бремя доказывания распределено.
В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела из объяснений представителей сторон в судебном заседании, представленных письменных доказательств (схемы места ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,) было установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Гордиенко В.Н. п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением Несытых Е.В., движущемуся со встречного направления прямо. Возражения ответчика Гордиенко В.Н. относительно виновности истца в произошедшем ДТП суд полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Так очевидцев ДТП не установлено. Истец Несытых Е.В. в судебном заседании пояснил, и это подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что он двигался по <адрес> по крайней правой полосе через перекресток с <адрес> прямо, не меняя траектории движения, на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом вопреки пояснениям ответчика в судебном заседании каких-либо доказательств проезда Несытых Е.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, превышения Несытых Е.В. разрешенной скорости движения судом не установлено, сведений об ограничении скоростного режима на данном участке дороги и перекрестке в момент ДТП представленные суду в КУСП УВД № 3364 от ДД.ММ.ГГГГ письменные материалы не содержат. При этом из объяснений самого ответчика Гордиенко В.Н. следует, что при совершении маневра (поворота налево) он начал движение на зеленый мигающий (т.е. разрешающий) сигнал светофора, и видел, что со встречного направления прямо двигается автомобиль, который не снижает скорости движения, однако не предоставил ему преимущества, поскольку предполагал, что тот не успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен остановиться. Такие действия Гординенко В.Н. в рассматриваемой ситуации нельзя признать соответствующим п.13.4 ПДД.
При этом Несытых Е.В. в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД при обнаружении им опасности для движения (увидел помеху - автомобиль ...) предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствуют объяснения обеих стороны в судебном заседании и имеющаяся в КУСП УВД № 3364 схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии паспорта транспортного средства, объяснений истца в судебном заседании, автомобиль ..., транзитный номер ..., на момент ДТП принадлежал Несытых Е.В., который и понес расходы по его восстановлению. При этом законным владельцем транспортного средства ..., гос.номер ..., являлся управлявший им на основании доверенности Гордиенко В.Н., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует из объяснений в судебном заседании ответчика Гордиенко В.Н., справки ОГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных в материалах дела сообщения ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Таким образом, взыскание суммы материального ущерба (складывающейся из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, относящейся в силу ст.15 Гражданского кодекса к реальному ущербу) должно быть произведено в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку находится в пределах ответственности страховой организации 120 000 рублей.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля ... составит с учетом степени износа ..., размер УТС составит ..., стоимость услуг по оценке при этом равна .... Оснований не доверять указанному отчету, выполненному экспертом С. ООО «...», представившего соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий на проведение оценки, у суда не имеется. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Несытых Е.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ..., на уведомление телеграммой о дате оценки в сумме ..., на копирование документов для ответчика в сумме ... (исходя из количества представленных копий документов (49 листов) и указанной в товарном чеке стоимости одной копии в ... руб.), и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Несытых Е.В. к Гордиенко В.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Несытых Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., а также судебные расходы по копированию ..., по направлению телеграммы ..., по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ....
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...