...
Дело № 2-400/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 30 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
с участием прокурора Москалевой А.В.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогов Д.А. к открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Сапогов Д.А. работал на ОАО «Синарский трубный завод» (далее СинТЗ) стропальщиком 3 разряда участка по производству нарезных труб Трубопрокатного цеха Т-2.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Сапогова Д.А. к дисциплинарной ответственности за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он уволен по указанному основанию.
ДД.ММ.ГГГГ Сапогов Д.А. обратился в суд с иском к СинТЗ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом уточнений просил взыскать с работодателя в свою пользу за время вынужденного прогула ... рубля.
В судебном заседании истец Сапогов Д.А. и его представитель Чечулин С.Г., действующий на основании ордера, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сапогов Д.А. вышел на работу в смене, которая начиналась в 20.00 часов, и заканчивалась в 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ у Сапогова Д.А. вообще должен был быть выходной день. Он прошел проходную завода, присутствовал на оперативке, получил задание мастера, никаких претензий к нему высказано не было, Сапогов Д.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он уснул на пульте управления оператора (ПУ), поскольку накануне не спал двое суток, так как ремонтировал другу автомобиль. Его разбудили около 2.30 часов мастер и охранник ЧОП «Синара», последний препроводил его в Медико-санитарную часть (далее МСЧ) СинТЗ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На освидетельствовании фельдшер долго не могла включить аппарат, после чего Сапогов Д.А. продувал его дважды, прошел без нареканий статокоординационные пробы, ему было измерено давление. Более никакого его осмотра не проводилось. Результаты освидетельствования ему не сообщили, акт не показали и не выдали, при этом дали направление на повторное освидетельствование в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №9». С результатами освидетельствования он не согласен, поскольку фельдшером неверно внесены в акт сведения о его состоянии, также у него ранее имелась в 2000 году .... Факт употребления Сапоговым Д.А. алкоголя в рабочее время работодателем не доказан. После он на проходной писал объяснительную охранникам, выпустили его с территории завода около 4.30 часов. На повторное освидетельствование он не поехал, поскольку полагал, что до назначенного времени (6.25 часов) не успеет пройти его. Работодателем было принято решение об увольнении Сапогова Д.А. необоснованно, мастер дал ему негативную характеристику ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. При написании объяснительных, в которых он признавал свое появление на работе в состоянии опьянения, он действовал по указанию мастера, который обещал ему, что его не уволят.
Представитель ответчика СинТЗ Горелый М.В, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что считает установленным факт появления истца Сапогова Д.А. на СинТЗ, территория которого является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования медсанчасти СинТЗ, докладными записками, показаниями свидетелей фельдшера Б., и.о.мастера К., первоначальными объяснительными самого истца. При этом на начало смены он находился в трезвом состоянии, что дает работодателю основания полагать, что Сапогов Д.А. употребил спиртное на рабочем месте, он находился на момент его освидетельствования в достаточно сильной степени опьянения. Работа Сапогова Д.А. стропальщика связана с закреплением груза (многотонных пакетов труб) для их передвижения на кране по цеху, и в случае нарушения им технологического процесса может быть причинен как материальный ущерб предприятию, так и вред здоровью и даже жизни работников цеха. Повторное освидетельствование Сапоговым Д.А. пройдено не было. Работодателем при назначении вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, неоднократно нарушавшего трудовую дисциплину, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризуемого непосредственным руководством.
Прокурор Москалева А.В. в удовлетворении иска полагала необходимым отказать, считая доказанным в ходе рассмотрения дела факт появления истца в состоянии опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ, соблюденным порядок расторжения трудового договора.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную карту Сапогова Д.А. в подлиннике, паспорт Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Суд считает доказанным стороной ответчика и установленным факт появления истца Сапогова Д.А. на работе в СинТЗ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из объяснений истца Сапогова Д.А., представителя ответчика Горелого М.В., докладной записки ведущего специалиста одела «Обеспечения управления» службы экономической безопасности Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, докладных записок и.о. мастера К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов на рабочем месте в цехе Т-2 Сапогов Д.А. был задержан с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и направлен для медицинского освидетельствования. При этом на момент составления докладной записки в присутствии свидетелей старшего дежурной смены И. и охранника Р. истец от дачи объяснений отказался.
Также в материалы дела представлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения МСЧ СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением данных анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, согласно которых в выдыхаемом истцом воздухе концентрация паров этанола составила первоначально в 04.03 часа 1030 мкг/литр, повторно в 04.24 часа – 1020 мкг/литр, а кроме того зафиксированы иные клинические признаки нахождения Сапогова Д.А. в состоянии опьянения (смазанность речи, многословность, двигательные реакции с неточностями и промахами, гиперемия лица и склер глаз, наличие горизонтального нистагма при взгляде в сторону, тремор пальцев рук, дрожание век и языка, наличие запаха алкоголя изо рта и т.д.) Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля фельдшера МСЧ СинТЗ Б. (прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), не доверять которым у суда оснований не имеется, также следует, что нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в его рабочее время в состоянии алкогольного опьянения было установлено, о чем свидетельствуют пробы выдыхаемого воздуха, наличие запаха алкоголя изо рта, выполнение статокоординационных проб с пошатыванием и промахами, горизонтального нистагма при взгляде в сторону, тремора пальцев рук, век и языка, гиперемии лица и склер глаз, болтливости.
В судебном заседании истец утверждал, что Анализатор концентрации паров этанола при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не работал, фельдшером не был проведен его полный осмотр, не выяснен анамнез освидетельствуемого. Однако указанные объяснения истца опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, представленных в материалы дела письменных доказательств, и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ, при проведении освидетельствования Сапогова Д.А. использовался Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, который допущен к использованию, поверен в установленном порядке, о чем представлено свидетельство о поверке № КВ-63 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное в течение года. при этом согласно показаний свидетеля Б. к началу освидетельствования Сапогова Д.А. прибор был отключен, в связи с чем первоначально до начала работы она его включила и подождала положенного по инструкции сигнала о готовности аппарата к работе.
Также критически суд относится к объяснениям истца Сапогова Д.А. в судебном заседании о том, что результаты освидетельствования ему не сообщили, в ознакомлении с составленным актом и выдаче его копии отказали. Так в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе Сапогова Д.А. от ознакомления с ним, выполненная фельдшером в присутствии двух свидетелей – вышеназванных сотрудников ООО «ЧОП «Синара». Свидетель Б. пояснила суду, что Сапогову Д.А. после его освидетельствования было оглашено выставленное заключение об установлении у него состояния опьянения, от ознакомления с актом он отказался, копии его выдать не просил, при этом истцу было по его просьбе выдано направление в наркологическое отделение ГУЗ СО «Психиатрическая больница №9» на повторное освидетельствование, при этом он говорил, что там у него работает знакомый врач-нарколог, который выдаст ему нужное заключение.
Изложенное опровергает доводы Сапогова Д.А. и его представителя в судебном заседании об отсутствии у истца на момент его освидетельствования признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в судебном заседании Сапоговым Д.А. и его представителем Чечулиным С.Г. указывалось на наличие у истца таких заболеваний так контузия в период его службы в вооруженных силах, и закрытой черепно-мозговой травмы – СГМ, полученной в 2000 году, однако каких-либо доказательств наличия у него названных заболеваний стороной истца в порядке ст.57 ГПК РФ. Из показаний свидетеля Б., представленных в материалы дела копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения МСЧ СинТЗ, выписки из амбулаторной карты истца и копии его амбулаторной карты, представленных в материалы гражданского дела, следует, что за период работы Сапогова Д.А. сведений о наличии у него ..., не имеется, при прохождении освидетельствования сам Сапогов Д.А. у него травм и неврологических заболеваний в течение трех предшествующих лет отрицал. Согласно объяснениям свидетеля Б., имеющий медицинское образование, при наличии у истца тяжелых травм, полученных более трех лет назад, и их последствий в области неврологии, он не был бы по состоянию здоровья допущен до работы стропальщиком на СинТЗ. Само по себе указание на обложке амбулаторной карты о прохождении истцом службы в Чечне не свидетельствует о наличии у него полученных там контузий, как им указывается в судебном заседании.
Также не принимает суд во внимание доводы истца о наличии у него заболевания гипертония, в связи с чем зафиксированное у него на момент освидетельствования повышенное артериальное давление не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения. Вывод о нахождении истца в состоянии опьянения сделан фельдшером, как указано выше, не только на основании данных о повышенном артериальном давлении Сапогова Д.А., а совокупности показаний анализатора паров этанола и иных клинических признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.
Указанные доказательства вопреки позиции истца принимаются судом во внимание, поскольку согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, выдаваемым организацией, имеющей соответствующую лицензию, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом, как верно указано представителем ответчика, законом не возложена на работодателя обязанность доказывания факта и обстоятельств употребления алкоголя работником, достаточно установления факта его появления на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции от 25.08.2010 года). Аналогичные нормы содержит и приказ Минздрава Свердловской области от 21.10.2003 года №737-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Согласно п.4 указанной Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по утвержденной программе, что подтверждается соответствующим документом. Как уже было указано фельдшером Б., проводившей освидетельствование Сапогова Д.А., такое свидетельство было суду представлено, в связи с чем совершенно беспочвенны утверждения стороны истца о неквалифицированности медицинского работника, проводившего освидетельствование истца в МСЧ СинТЗ.
На основании п.п.7,8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и изменения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Представлены стороной ответчика и паспорт Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, а также свидетельство о его поверке № КВ-63 от 15.02.2010 года, действительное в течение года.
Как указано в п.6 Инструкции при заполнении Акта освидетельствования на состояние опьянения все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. Представленный СинТЗ акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует, является допустимым доказательством в силу согласно ст.67 ГПК РФ. Из указанного акта вопреки утверждениям истца не следует наличие в нем каких-либо противоречий, в частности не противоречат друг другу записи о том, что Сапогов Д.А. спокоен и при этом многословен. Как уточнила свидетель Б. при ее допросе в судебном заседании истец при его освидетельствовании на состояние опьянения в МСЧ СинТЗ был спокоен, вел себя не агрессивно, при этом был болтлив. Все графа акта заполнены надлежащим образом, что в совокупности с показаниями допрошенной судом свидетеля Б. опровергает доводы Сапогова Д.А. в судебном заседании о том, что его освидетельствование в полном объеме произведено не было.
Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля Б. следует, что Сапогову Д.А. после проведения его освидетельствования в МСЧ СинТЗ было выдано направление на освидетельствование в лицензированную организацию – ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», срок освидетельствования был установлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Приказов Минздрава РФ и Свердловской области в течение двух часов. По объяснениям самого Сапогова Д.А., подтвержденными данными с КПП, представленными в материалы дела, истец покинул территорию СинТЗ в 4.44 часа, таким образом, при несогласии с результатами освидетельствования у него имелась возможность пройти повторное освидетельствование в установленном порядке, что им по надуманным и ничем не подтвержденным причинам (полагал, что все равно не успел бы в установленный срок) сделано не было.
Сам Сапогов Д.А. при даче объяснения в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения узнать график, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день. Однако из представленного в материалы гражданского дела графика работы, табеля учета рабочего времени за январь 2010 года, объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Сапогов Д.А. приступил к работе, у него была рабочая смена с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение Сапогова Д.А. в его рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на рабочем месте подтверждается и показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Сапогов Д.А. приступил к работе, его состояние нареканий не вызывало, в том числе не жаловался Сапогов Д.А. на усталость, недосыпание, а в 23.00 часа К. сообщили об остановке трубопрокатных линий №№ 2,3, на которых работал истец, в связи с его отсутствием на рабочем месте, до приблизительно 01.00 часа установить место нахождения Сапогова Д.А. не удавалось, после чего Сапогов Д.А. был обнаружен на ПУ линии №, который рабочим местом для истца не являлся. На ПУ им был обнаружен спящий Сапогов Д.А., от которого исходил запах алкоголя, при этом он не мог разбудить Сапогова Д.А. в течение 10 минут, после чего вызвал сотрудников ООО ЧОП «Синара», которые также не могли разбудить Сапогова Д.А. в течение 20-25 минут, и удалось разбудить истца только с помощью нашатыря. После пробуждения Сапогов Д.А. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, о том, что н уснул поскольку не выспался ранее не говорил, при этом самостоятельно мог передвигаться с трудом, изо рта у него исходил запах алкоголя.
Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что у работодателя имелись основания полагать употребление Сапоговым Д.А. алкоголя на территории СинТЗ в период его рабочей смены, что недопустимо в силу выполнения им исходя из своей трудовой функции на территории Трубопрокатного цеха № работ, связанных в повышенной опасностью для жизни и здоровья как самого истца, так и иных работников предприятия.
За появление в состоянии алкогольного опьянения на работе истец Сапогов Д.А. работодателем СинТЗ был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя, правомерность применения которого оспаривается им в суде.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, что стороны не оспаривают, следовательно в силу ст.ст.68,56 ГПК РФ суд считает этот факт установленным.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако как следует из объяснений представителя ответчика СинТЗ Горелого М.В., показаний свидетеля К., представленных в материалы гражданского дела в копиях докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений по цеху Т-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, ранее у Сапогова Д.А. за его непродолжительный период работы на СинТЗ имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за которые он неоднократно лишался премии, в 2009 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мастером М. дана Сапогову Д.А. отрицательная характеристика, согласно которой истец за время работы задания мастера выполнял н в полном объеме, постоянно грубил окружающим, на замечания отвечал грубостью и неуважением. В судебном заседании представитель ответчика Горелый М.В. и свидетель К. поясняли, что Сапогов Д.А. при его отсутствии на рабочем месте в том числе по уважительным причинам, регулярно не ставил представителей работодателя в известность о причинах своего отсутствия, что вызывало необходимость для мастера разыскивать его в том числе по месту жительства, чем проявлял неуважение к членам трудового коллектива и непосредственному руководителю, высказывал угрозы мастеру в телефонных разговорах. Указанные доказательства стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При этом согласно объяснений сторон в судебном заседании при собрании трудового коллектива цеха Т-2, на котором присутствовал 31 человек (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ни один из работников не высказался за неприменение к Сапогову Д.А. такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, что является исключительной редкостью для СинТЗ. Это также опровергает доводы стороны истца о том, что Сапогову Д.А. мастером была дана отрицательная характеристика только в виллу сложившихся между ними неприязненных отношений.
При этом суд не может принять возражения представителя истца Чечулина С.Г. о том, что согласно ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В случае увольнения работника по основаниям п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение) работодатель при принятии решения о виде применяемого к работнику взыскания устанавливает не факт совершения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, нового дисциплинарного проступка, а оценивает предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как характеристику его личности.
Не может суд принять при таких обстоятельствах во внимание доводы стороны истца о наличии у Сапогова Д.а. за период работы на СинТЗ двух благодарностей, поскольку как следует из представленной копии трудовой книжки Сапогова Д.А., объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что указанные благодарности были объявлены прежде всего не исходя из заслуг истца на месте его работы в СинТЗ, а к 23 февраля в связи с празднованием Дня защитника отечества в силу уважительного отношения предприятия к работникам, ранее проходившим военную службу в горячих точках.
Таким образом, работодателем при издании приказа об увольнении, были также учтены предшествующее поведение Сапогова Д.А., его отношение к труду, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые по общему правилу принимаются работодателем во внимание при избрании меры дисциплинарного взыскания. На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно исковые требования о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения основанных на факте незаконного увольнения требований согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ о взыскании суммы в оплату временного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сапогов Д.А. к открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...