ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский02 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 172/11по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», в Устав которого были внесены изменения в части переименования банка на ОАО «МДМ Банк», и Козловой Л.В. был заключен кредитный договор, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № № и Дополнительного соглашение, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в форме овердрафта лимитом *** рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее по ставке *** % годовых, а также комиссию согласно условий договора. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, по кредиту возникла задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с Козловой Л.В. в общей сумме *** руб., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., комиссию – *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство содержит ссылку о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, ответчик Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, с учетом письменного согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Козловой Л.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Банк предоставляет Козловой Л.В. кредит в форме овердрафта с лимитом *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых, а Козлова Л.В., в свою очередь, принимает на себя обязанность возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме *** рублей подтверждается представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика условия кредитного договора надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут.
На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика следующих сумм: задолженности по кредиту *** руб., задолженности по процентам *** руб.
Относительно требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме *** руб. суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о незаконности требований истца, касающихся взыскания с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А, следовательно, нельзя признать законными условия кредитного договора об обязанности заемщика Козловой Л.В. оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4 % от каждой операции.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии в сумме *** руб. не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат также взысканию с ответчика и расходы по госпошлине в сумме *** руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе задолженность по кредиту *** рубля *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
СудьяН.В. Попкова