Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Новиковой М.А. к Новикову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова М.А. обратилась в суд с иском к Новикову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что (дата) председателем комиссии горсовета ВДОАМ выдано предписание о выделе Новикову В.А. земельного участка под строительство гаража, расположенного в <адрес>. В 2005г. было завершено строительство гаражного бокса на указанном земельном участке. При этом, в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем гаражный бокс является совместной собственностью супругов. В гараже находятся личные вещи Новиковой М.А., зимние заготовки, овощи, летняя резина от автомобиля. Однако, ответчик сменил замки на гараже, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться данным имуществом. В иске также указано, что названные обстоятельства препятствуют получению технической информации на гараж, определению его стоимости в целях последующего признания права собственности в судебном порядке, в связи с чем на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Новикова М.А. просит устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчика предоставить доступ в гараж.
В судебном заседании истец Новикова М.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что просит устранить препятствия в пользовании гаражом со стороны ответчика, возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от трех замков гаражного бокса. Истец дополнительно пояснила, что имела доступ в гараж до января 2012г., после чего ответчик сменил замки на воротах гаража, в связи с чем до настоящего времени попасть в гараж истец не может. Новикова М.А. также пояснила, что отсутствие доступа в гараж препятствует его оценке работниками БТИ и обращению в суд с иском о признании права собственности на гараж. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Новиков В.А. заявленный иск не признал, пояснив, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку, в его строительство не вкладывались общесемейные средства, гараж строился силами ответчика и его отца. Гараж Новиков В.А. считает своим личным имуществом, однако, права на него в установленном законом порядке за кем – либо не зарегистрированы. Ответчик подтвердил, что до января 2012г. истец Новикова М.А. имела доступ в гараж, против чего он не возражал. Однако, в январе 2012г. ею был «спилен» навесной замок на гараже, в связи с чем ответчик, обнаружив это, заменил все замки в гараже в целях сохранности своего имущества. Каких – либо требований о возврате своего имущества истец ответчику не предъявляла, при этом, Новиков В.А. готов возвратить все вещи, имеющиеся в гараже и принадлежащие Новиковой М.А. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что предметом спора является устранение препятствий истцу в пользовании гаражным боксом, расположенным в <адрес>.
Согласно имеющегося в деле предписания, подписанного председателем комиссии горсовета ВДОАМ (без даты), выданного на имя Новикова В.А., Новиков В.А. зачислен в списочный состав коллектива ГСК с отводом земельного участка размером 4 на 6.
Ответчик подтвердил, что строительство гаража было окончено примерно в 2005г.
Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела сведений из Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии от (дата) следует, что право собственности на гаражный бокс в <адрес> за кем - либо из сторон не зарегистрировано.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, на истце Новиковой М.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить суду доказательства наличия у нее какого – либо вещного права в отношении гаражного бокса, расположенного в <адрес>, подлежащего защите в судебном порядке.
Однако, таких доказательств суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что права на спорный гараж за кем – либо из сторон в установленном порядке не зарегистрированы.
Истец, обосновывая исковые требования, утверждала о том, что спорный гараж выстроен в период брака за счет общих семейных средств, в связи с чем, по мнению Новиковой М.А., она имеет право владения и пользования им как сособственник, однако, данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.
Ответчиком Новиковым В.А. в судебном заседании оспаривался факт строительства гаражного бокса за счет общих семейных средств, в связи с чем ответчик не считает данное имущество совместно нажитым.
Доказательств, подтверждающих наличия у истца законного права пользования спорным гаражом суду не представлено, в материалах дела нет.
Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в <адрес> у теплового пункта, в связи с чем в удовлетворении иска Новиковой М.А. надлежит отказать.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Новиковой М.А. к Новикову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова