ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 08 июня 2012 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
с участием представителя истца Шубиной О.А.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х поиску Рябовой Г.В. к ОАО «МДМ – Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Рябова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору и применения последствий недействительности сделки, снижении размера неустойки. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ОАО «УРСА Банк», присоединившегося в последующем к ОАО «МДМ – Банк», был заключен кредитный договор № х на сумму хх руб. сроком на 5 лет под 12,99% годовых. В последующем в связи с тяжелым материальным положением истца по кредитному договору возникла задолженность. В настоящее время истец не имеет возможности погашать возникший долг, поскольку по условиям договора первоначально поступающие суммы зачисляются в счет погашения неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору, затем в счет просроченной задолженности по процентам, по кредиту, и т.п. Полагая, что данные условия не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», ущемляют права истца как потребителя, Рябова Г.В. просит признать недействительным п.2.6 раздела «Предоставление и возврат кредита» кредитного договора, снизить размер неустойки.
В дальнейшем истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которого Рябова Г.В. просит признать ничтожным п.2.6 раздела «Предоставление и возврат кредита» кредитного договора в части установленной очередности погашения задолженности по кредитному договору и применить последствия ничтожности сделки, установив очередность погашения требований по денежному обязательству согласно требований закона, снизить размер неустойки по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Шубина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что в связи со сложным материальным положением истца платежи по кредитному договору Рябовой Г.В. не вносятся с марта 2011г. Истец лишена возможности погашать задолженность по кредитному договору, поскольку по его условиям вносимые ею платежи будут зачисляться в счет неустойки за просрочку платежей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не изменится. Полагая, что условия кредитного договора, определяющие очередность погашения платежей по кредитному договору противоречат требованиям закона, представитель истца просила удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика ОАО «МДМ – Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Согласно имеющегося в материалах дела письменного возражения представителя ответчика на исковое заявление ответчик заявленый иск не признает, полагая, что заключенный между сторонами кредитный договор является иным соглашением, при наличии которого положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Представитель ответчика также просит применить срок исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с имеющимся в материалах дела кредитным договором № х от (дата), заключенным между сторонами, истцу был предоставлен кредит на сумму хх руб. сроком на 5 лет под 12,99% годовых.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности заемщика по настоящему договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка, просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по кредиту; задолженность по процентам; задолженность по кредиту; расходы банка по получению исполнения. Данный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные условия кредитного договора, оспариваемые истцом, противоречат требованиям закона, поскольку определяют очередность погашения требований по денежному обязательству, противоречащую очередности, установленной законом. При этом, доводы представителя ответчика о том, что определенная договором очередность является «иным соглашением сторон», предусмотренным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу названной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка к числу таких требований не относится.
В силу изложенного, исковые требования Рябовой Г.В. о признании недействительным п.2.6 кредитного договора в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору при недостаточности денежных средств, уплачиваемых заемщиком, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом Рябовой Г.В. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по правилам п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые условия кредитного договора подлежат применению при недостаточности платежа заемщика, уплачиваемого в погашение задолженности по кредитному договору.
Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента, когда заемщиком была внесена сумма, недостаточная для погашения задолженности по кредитному договору.
Из объяснений представителя истца, имеющейся в материалах дела справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что просрочки платежей в по кредитному договору возникли у истца в 2011г.
Сведений о том, что истцом вносились платежи, недостаточные для погашения суммы долга по кредитному договору согласно графика платежей в 2007 – 2010г.г. в материалах дела не имеется.
Исковое заявление Рябовой Г.В. принято к производству суда 02.09.2011г.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Таким образом, исковое заявление Рябовой Г.В.подлежит удовлетворению.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата) При этом, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя хх руб., полагая, что взыскание судебных расходов в большем размере будет противоречить принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме хх руб.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябовой Г.В. к ОАО «МДМ» удовлетворить. Признать недействительным п.2.6 кредитного договора № х от (дата), заключенного между ОАО «МДМ – Банк» и Рябовой Г.В., предусматривающий очередность погашения задолженности по кредитному договору при недостаточности денежных средств, уплачиваемых заемщиком.
Взыскать с ОАО «МДМ» в пользу Рябовой Г.В. в возмещение судебных расходов хх рублей.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова