ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 09 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по исковому заявлению Кильдибековой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Т.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кильдибекова Е.И. обратилась к в суд с иском к ИП Кочетковой Т.Е. о взыскании денежных средств в размере хх руб., переданных в качестве аванса за приобретение жилого помещения, расположенного в г.Каменске – Уральском по <адрес>, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме хх руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.
В судебном заседании Кильдибекова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что (дата) между сторонами был заключен договор аванса, в соответствии с условиями которого ответчик ИП Кочеткова Т.Е. приняла на себя обязанность в срок до (дата) продать истцу квартиру, расположенную в г.Каменске – Уральском по <адрес> по цене хх руб. При подписании договора истцом был передан аванс в сумме хх руб. (дата) между сторонами вновь был заключен договор аванса на тех же условиях и с тем же предметом, при этом, истцом вновь был внесен аванс в сумме хх руб. Однако, обязательства по продаже квартиры ИП Кочетковой Т.Е. исполнены не были, как не возвращены и денежные средства, уплаченные в качестве аванса. В последующем в отношении ИП Кочетковой Т.Е. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения в Красногорском районном суде г.Каменска – Уральского. Учитывая, что до настоящего времени Кочетковой Т.Е. не возмещены денежные средства в сумме хх руб., истец просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ИП Кочеткова Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аванса от (дата), (дата), заключенным между ИП Кочетковой Т.Е. ( до брака – Ш.) и Кильдибековой Е.И. ответчик приняла на себя обязанность продать покупателю (истцу) квартиру по <адрес> в г.Каменске - Уральском, стоимостью хх руб. Согласно п.п. 2.8 договоров аванса Кильдибекова передала в качестве аванса за данное недвижимое имущество всего хх руб.
В соответствии со сведениями Южного БТИ и РН от (дата), Выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) Кильдибекова Е.И. никогда не являлась правообладателем квартиры по <адрес>, данное жилое помещение находится в собственности иных лиц.
Согласно постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № х от (дата) Кильдибекова Е.И. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в г.Каменске – Уральском, в связи с причинением ей материального ущерба от преступления в сумме хх руб.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кильдибековой Е.И. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме хх руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено что истцом в счет оплаты жилого помещения по <адрес> были переданы ответчику денежные средства в общей сумме хх руб., при этом, договор купли – продажи квартиры, от имени продавца которой действовала ответчик, заключен не был, уплаченные денежные средства в размере хх руб. Кильдибековой Е.И. не возвращены. Таким образом, взыскиваемые средства являются для ИП Кочетковой Т.Е. неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что какого – либо договора, касающегося приобретения или использования истцом у ответчика товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд между сторонами не заключалось.
В соответствии с представленными в материал дела договорами ответчиком от истца был принят аванс в счет будущего заключения договора купли – продажи, что по сути является предварительной оплатой товара. При этом, ответчик не являлась правообладателем квартиры по <адрес>, в связи с чем не могла являться стороной договора купли – продажи. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик реализовывала товар истцу по договору купли-продажи, выполняла какие - либо работы и оказывала услуги истцу как потребителю в материалах дела нет.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по отношению к ответчику не приобрела статус потребителя, в связи с чем в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком были нарушены имущественные права истца Кильдибековой Е.И.
Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае возможно только если это прямо предусмотрено законом.
Однако, такая норма в законе отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.
Одновременно суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца Кильдибековой Е.И. именно в связи с действиями ответчика в материалах дела нет.
Вследствие изложенного, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в суд, подтвержденных квитанцией № х от (дата), надлежит взыскать хх руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере хх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кильдибековой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетковой Т.Е. в пользу Кильдибековой Е.И. денежные средства в размере хх рублей, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетковой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.