Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителей истца Якубенко Н.В., Нечаева К.С., представителя ответчика Солодоновой К.А.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Якубенко А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Юрьеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Якубенко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Юрьеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) в 13.10ч. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей хх государственный регистрационный № х под управлением водителя Юрьева М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и хх государственный регистрационный № х, под управлением водителя Якубенко А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в результате которого автомобилю хх причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Юрьев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» истцу было выплачено хх руб. по акту от (дата) и хх руб. по акту от (дата) Согласно счету на оплату от (дата), оформленного в х центр Юг, сумма расходов на восстановление автомобиля составляет хх руб. Желая сократить расходы на ремонт автомобиля, истец обратилась в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», где понесла расходы на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, размер которых составил хх руб. Вследствие изложенного, истцу остается не возмещенным имущественный ущерб в сумме хх руб., который Якубенко А.В. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, согласно заключения эксперта – техника размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет хх руб., расходы истца на расчет УТС – хх руб. В связи с необходимостью предоставления поврежденного имущества на диагностику (дата) и для проведения последующего ремонта в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» истец понесла расходы на приобретение топлива в размере хх руб., в том числе хх руб. – (дата), хх руб. – (дата), хх руб. – (дата), которые истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, в результате ДТП у Якубенко А.В. возникло психоэмоциональное расстройство, в связи с чем истец вынуждена была проходить лечение амбулаторно, а в последующем – в условиях дневного стационара в период с (дата) по (дата) В дальнейшем истец продолжала принимать назначенные ей дорогостоящие препараты. В связи с изложенными обстоятельствами Якубенко А.В. просит взыскать с ответчика Юрьева М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере хх руб., в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов - хх руб. Кроме того, в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности истцом не был получен среднемесячный заработок в размере хх руб., который истец также просит взыскать с ответчика Юрьева М.Г. Одновременно Якубенко А.В. просит солидарно взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.
В судебном заседании истец Якубенко А.В., а также ее представители Якубенко Н.В., Нечаев К.С., действующие на основании устного заявления, заявленные требования поддержали, уточнив, что истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба от ДТП – хх руб., в том числе сумму материального ущерба – х руб., УТС – хх руб., расходы на оплату услуг эксперта – хх руб., расходы на приобретение ГСМ – хх руб., в возмещение расходов на приобретение лекарств – хх руб., а также упущенную выгоду в размере хх руб. С ответчика Юрьева М.Г. истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере хх руб., в возмещение упущенной выгоды – хх руб. В обоснование исковых требований истец и ее представители пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Юрьевым М.Г., вследствие чего возникли механические повреждения автомобиля истца. Кроме того, ответчик совершил внезапный наезд на дорогостоящий автомобиль истца, вследствие чего Якубенко А.В. испытала сильный стресс. В последующем у Якубенко А.В. возникло ухудшение состояние здоровья, что выразилось в нарушении сна, плаксивости, раздражительности. Истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью (дата), в ходе осмотра неврологом ей был установлен диагноз: хх, в связи с чем Якубенко А.В. в период с (дата) по (дата) находилась в состоянии временной нетрудоспособности, проходила лечение в условиях дневного стационара в МУЗ «Городская поликлиника». Вследствие изложенного, Якубенко А.В. претерпела нравственные и физические страдания, что явилось следствием происшедшего ДТП. Кроме того, Якубенко А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не могла в указанный период времени полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем недополучила доход в размере хх руб. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Юрьев М.Г., его представитель Солодонова К.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины в нарушении ПДД, что повлекло за собой ДТП. В то же время, полагали, что поскольку гражданско – правовая ответственность Юрьева М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», указанный страховщик должен произвести возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Ответчик и его представитель полагали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между происшедшим ДТП и последующим прохождением лечения в МУЗ «Городская поликлиника», тем более, что до ДТП у Якубенко А.В. уже имелось хроническое заболевание, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов, назначенных истцу, компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований и для возмещения упущенной выгоды, размер которой, по мнению ответчика, достаточными доказательствами не подтвержден. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которого заявленные исковые требования данный ответчик не признает, полагая, что страховое возмещение истцу уже выплачено. Заявленные к взысканию расходы на приобретение ГСМ ответчик полагает недоказанными, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП № х от (дата) с участием водителей Якубенко А.В. и Юрьева М.Г., а также подлинные медицинские документы на Якубенко А.В., суд приходит к следующему выводу:
Из материала дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Юрьева М.Г. и Якубенко А.В. следует, что (дата) в 13.10 часов по <адрес> водитель автомашины хх, № х Юрьев М.Г. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем хх № х под управлением Якубенко А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № х от (дата) по данному факту Юрьев М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.
Факт нарушения ПДД, повлекших за собой ДТП и причинение механических повреждений ТС хх не оспаривался в судебном заседании и ответчиком Юрьевым М.Г.
Учитывая изложенное, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика Юрьева М.Г. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с копией ПТС № х собственником автомобиля Тойота Ленд Круйзер является Якубенко А.В.
Собственником ТС хх государственный регистрационный № х является Юрьев М.Г., что подтверждается карточкой учета автотранспорта, представленной ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск – Уральский».
По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 ч.1, ст.15 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с копиями имеющихся в материалах дела Акта о страховом случае № х от (дата) и Акта о страховом случае № х от (дата) ОАО «ГСК «Югория» перечислено в возмещение ущерба от ДТП Якубенко А.В. хх руб. и хх руб. соответственно.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела счет – договором № х от (дата) с ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», спецификации к счету – договору, заказ – нарядом № х от (дата), Актом сдачи – приемки выполненных работ от (дата), а также подлинными кассовыми чеками от (дата), (дата) размер расходов истца на проведение восстановительного ремонта ТС хх составил хх руб.
Суд отмечает, что перечень ремонтных работ, проведенных согласно указанных документов, а также приобретенных истцом запасных частей соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям, полученным в его результате ТС хх.
Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
В соответствии с заключением № х от (дата) величина УТС автомобиля хх вследствие ДТП составляет хх руб.
Расходы истца на услуги эксперта по расчету УТС составили хх руб., что подтверждается квитанцией № х от (дата)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с имеющимися в материалах дела подлинными чеками на приобретение ГСМ от (дата), (дата) и (дата) расходы истца на приобретение ГСМ составили хх руб.
Истец и ее представители пояснили, что данные расходы были понесены Якубенко А.В. в связи с поездками в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для осмотра автомобиля, а также проведения его ремонта (дата). и (дата)
Из представленных истцом в материалы дела и перечисленных ранее документов следует, что Якубенко А.В. действительно в указанные периоды времени приезжала в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», где производился осмотр автомобиля, оформление документов, оплата услуг по ремонту автомобиля, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данные расходы также являются материальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якубенко А.В. о взыскании с ответчиков расходов истца на приобретение медикаментов, денежной компенсации морального вреда вследствие ухудшения состояния здоровья, упущенной выгоды, исходя из следующего:
Необходимым условием для привлечения заявленных в иске ответчиков к гражданско – правовой ответственности является в том числе наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.
Из объяснений сторон, а также материала ДТП № х от (дата) следует, что в результате ДТП его участники травм не получили.
Ответчик Юрьев М.Г., его представитель Солодонова К.А. оспаривали факт наличия причинно – следственной связи между происшедшим ДТП и последующим лечением Якубенко А.В., полагая, что данные обстоятельства не связаны между собой.
Истец Якубенко А.В. в судебном заседании подтвердила, что на месте ДТП какая – либо медицинская помощь ей не оказывалась, факт причинения вреда здоровью ею не заявлялся.
Обозрев в судебном заседании подлинные медицинские документы на Якубенко А.В., в частности, медицинскую карту амбулаторного больного (без номера) из МУЗ «Городская поликлиника», из которой следует, что (дата) истец обратилась за мед. помощью к неврологу, суд также приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между происшедшим ДТП и последующим прохождением Якубенко А.В. лечения с диагнозом: хх, в период с (дата) по (дата) в материалах дела нет. При этом, из объяснений истца и ее представителя следует, что на момент ДТП Якубенко А.В. страдала хроническим заболеванием, в связи с чем, в частности проходила лечение в условиях стационара в период с (дата) по (дата)
Указание в диагнозе истца помимо иного «посттравматического генеза» не может с достоверностью подтверждать возникновение заболевания Якубенко А.В. именно вследствие ДТП, поскольку обращение за мед.помощью последовало лишь (дата) При этом, как следует из объяснений истца и ее представителей, в силу имеющегося у Якубенко А.В. заболевания ухудшение ее состояния здоровья может быть вызвано любой стрессовой ситуацией.
Учитывая, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие прямой причинно – следственной связи между обращением истца за мед помощью (дата) и происшедшим ДТП нет, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Якубенко А.В. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании упущенной выгоды в связи с нахождением истца в состоянии временной нетрудоспособности, а также денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет хх руб.
Из объяснений истца, материалов дела следует, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» произведено возмещение истцу в общей сумме хх руб.
Таким образом, истцу до настоящего времени остается не возмещенным ущерб от ДТП в размере хх руб.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса № х от (дата), гражданская ответственность Якубенко А.В. на момент ДТП застрахована по ОСАГО у ответчика ОАО « ГСК «Югория».
Принимая по внимание установленные обстоятельства, а также требования закона, учитывая размер ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Якубенко А.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, хх руб.
По изложенным ранее основаниям в удовлетворении иска к ответчику Юрьеву М.Г. надлежит отказать.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Якубенко А.В. в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией № х от (дата) в сумме хх руб. При определении размера расходов суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якубенко А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Якубенко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, хх рублей х копеек, в возмещение судебных расходов – хх рублей х копейка, а всего взыскать хх рубль х копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якубенко А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», а также в удовлетворении иска к Юрьеву М.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова