Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 18 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Юсупова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности по проведению работ,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о возложении обязанности по проведению различных работ.
В судебном заседании истец Юсупов Р.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит обязать ответчика:
- завершить капитальный ремонт системы отопления по жилом доме по <адрес>, а именно: в подъездах с 1 по 6 в подвальном помещении на стояках отопления должны быть установлены новые вентили ? (сечение крана), поскольку замена старых вентелей проведена лишь частично;
- произвести покраску всех труб горячего, холодного водоснабжения, отопления в подвальном помещении жилого дома, что также по мнению истца входит в капитальный ремонт жилого дома;
- полностью выполнить термоизоляцию труб горячего водоснабжения и отопления в подвальных помещениях жилого дома;
- установить дополнительные стояки отопления, выполненные из металлопластика, во все квартиры подъезда № 3, а также в квартиры №№ 2,4,6,8,10, 58, 61, 64, 67, 70;
- перед отопительными приобрами в квартирах жилого дома (за исключением квартиры истца, где данные работы уже выполнены) установить краны (вентили) ? на входе и на выходе;
- обязать ответчика произвести ремонт системы освещения в подвальном помещении жилого дома, а именно: установить выключатель при входе в подвал из каждого подъезда, с тем, чтобы истец и иные жители дома могли самостоятельно включать освещение подвального помещения, проверять исправность имеющегося в нем оборудования;
- «заварить» все окна в подвальное помещение жилого дома, оставив отверстие в каждом окне 80 мм для вентиляции;
- устранить течь канализации в подвале в районе 1 - го подъезда, 3 –го подъезда;
- выполнить укладку асфальта перед подъездом № 2, в котором проживает истец, подняв ее до уровня первой ступени;
- обязать ответчика перенести площадку для сбора мусора, оборудовав ее с торца дома по <адрес> на расстоянии 15 м, то есть в районе дома по <адрес>, поскольку в настоящее время мусорная площадка расположена вблизи с детской площадкой;
- обязать ответчика установить песочницу на территории детской площадки;
- огородить детскую площадку на протяжении 12 метров металлическим ограждением, а также установить деревянную беседку с металлическим основанием рядом с песочницей;
- обязать выправить металлическое ограждение, установленное вдоль дома, которое погнуто;
- восстановить бордюрные плиты;
- обязать ответчика обеспечить доступ в подвал из второго подъезда, где проживает истец, установив замок на входной двери, а также защиту замка в виде трубы при входе в подвал установить дополнительно деревянную дверь, которая имелась ранее;
- произвести побелку и покраску всех шести подъездов жилого дома по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Юсупов Р.К. пояснил, что является собственником <адрес>, где проживает в течение длительного периода времени. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «ДЕЗ», куда истец, а также иные жители дома неоднократно обращались по заявленным в иске требованиям. В связи с бездействием ответчика истец, защищая свои права, а также права жителей жилого дома по <адрес>, вынужден обратиться в суд. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Демина Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Юсупова Р.К. не признала, пояснив, что жилой дом по <адрес> является одним из лучших домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Полагала, что Юсупов Р.К. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку заявленные им требования касаются содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем могут разрешаться только на основании решения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. (дата) проводилось общее собрание собственников жилого дома по <адрес>, на котором было принято решение по проведению капитального ремонта кровли, фасада, электромонтажных работ, установке узла учета. Указанные работы в полном объеме проведены. При этом, вентили на трубах в подвале жилого дома находятся в исправном состоянии, в таком же состоянии находится и система горячего и холодного водоснабжения, отопления, в связи с чем необходимости в замене, дополнительной покраске труб нет. Относительно требований о возложении обязанности по теплоизоляции труб в подвальном помещении пояснила, что система отопления в подвальном помещении на «подаче» полностью заизолирована, «на обратке» изоляция отсутствует, что соответствует действующим нормам, обратное – недопустимо, поскольку повлечет за собой снижение температуры теплоносителя и, как следствие, предоставление коммунальной услуги – отопление ненадлежащего качества. Относительно ремонта системы освещения в подвале представитель ответчик пояснила, что по федеральной программе был в полном объеме проведен ремонт электроснабжения жилого дома по <адрес>, в том числе в подвальном помещении, в связи с чем освещение в подвале исправно, имеется рубильник для его включения и отключения. Оснований для установки дополнительных выключателей на входе в подвал из каждого подъезда не имеется, поскольку это чем – либо не предусмотрено, тем более, что подвал является техническим помещением, которым, как правило, пользуются только работники ответчика и подрядных организаций. Полагала, что заявленные истцом исковые требования относительно подвальных окон противоречат действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (п.3.4.2, 3.4.3), при этом, размер и иные характеристики подвальных окон предусмотрены проектом дома. Представитель ответчика просила учесть, что в зимний период времени в целях поддержания нормативной температуры в жилых помещениях подвальные окна закрываются, в весеннее – летний период – открываются. Просила учесть, что исковые требования Юсупова Р.К. в части переноса мусорной площадки противоречат действующим санитарным нормам и правилам, поскольку с торца дома по <адрес>, в районе дома по <адрес> расположена водоразборная колонка. Также просила учесть, что по результатам проведенного голосования 82% жителей <адрес> 100% жителей <адрес> высказались против переноса мусорной площадки. Представитель ответчика просила учесть, что территория, на которой истец просит обязать ответчика восстановить бордюрные камни находится за пределами придомовой территории жилого дома по <адрес>,в связи с чем ответчик не полномочен на проведение каких – либо работ в данной части. Относительно требований о проведении побелки и покраски помещений подъездов 1 по 6, а также проведения ремонта системы отопления указала, что согласно плана проведения текущего ремонта данные работы были запланированы на июнь 2012г, что также было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома, в настоящее время работы по ремонту подъездов начаты. В удовлетворении иска просила отказать.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Уралмонтаж», ООО «ЖКХ «Синарский трубник», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о гос.регистрации права собственности от (дата) Юсупов Р.К. является собственником жилого помещения по <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от (дата), постановлению ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» от (дата), жилой дом по <адрес> передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 р.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены многочисленные исковые требования, касающиеся проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, перечисленные ранее.
Из смысла указанных норм закона следует, что вопросы проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истцом заявлен иск, прежде всего разрешаются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перечисленные работы производятся за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от (дата) следует, что собственниками помещений было принято решение о проведении капитального ремонта, а именно: ремонта внутридомовых инженерных систем - электро, - тепло, - газо, - водоснабжения, водоотведения с установкой приборов учета потребления ресурсов; ремонт крыш; утепление и ремонт фасадов.
Перечисленные работы были выполнены ООО «УК «ДЕЗ», что следует из копий Акта о приемке выполненных работ за февраль 2010г., а также Актов от (дата) (узел коммерческого учета ХВС), (дата) (электромонтажные работы), (дата) (ремонт кровли).
Стороной ответчика также был представлен в материалы дела план текущего ремонта на июнь 2012г., в соответствии с которым следует, что ремонт подъездов с № 1 по № 6 (за исключением № 2, где ремонт уже был проведен), запланирован на июнь 2012г., в связи с чем в настоящее время проводятся ремонтные работы.
Доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> и принятии решения о проведении заявленных истцом ремонтных работ общего имущества многноквартирного дома, а также заявленных работ на придомовой территории жилого дома по <адрес> в материалах дела нет.
В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., являющейся с 2009г. старшей дома, следует что заявленные Юсуповым Р.К. требования с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывались. При этом, она как собственник жилого помещения в данном доме не согласна нести расходы на покраску труб водоснабжения, на ремонт освещения, которое в подвальном помещении имеется. Свидетель, имеющая несовершеннолетнего ребенка, пояснила, что во дворе жилого дома имеется песочница и детский городок, которым пользуются жители дома. Кроме того, в соседнем дворе установлен современный модернизированный детский городок, которым также пользуются дети, проживающие в данном жилом доме. В связи с этим, нуждаемости в ограждении детской площадки, переносе детской песочницы нет, расходы на указанные мероприятия буду неоправданны. Свидетель также пояснила, что по вопросу переноса площадки для сбора мусора было проведено заочное голосование, в ходе которого жители домов № 6 и № 8 проголосовали против переноса площадки для сбора мусора.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку данные вопросы могут быть разрешены только общим собранием собственников многоквартирного дома, с учетом мнения всех собственников жилых помещений дома по <адрес>.
При этом, доводы истца о том, что, обратившись в суд, он действует в интересах граждан, проживающих в жилом доме, не соответствуют материалам дела, поскольку исковое заявление подписано только истцом, сведений о делегировании истцу права на обращение в суд с указанными требованиями другими собственниками помещений в материалах дела нет.
Одновременно суд отмечает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела листами результатов голосования по вопросу переноса площадки для сбора мусора к дому <адрес> следует, что подавляющее большинство собственников помещений домов № х и № х по <адрес> проголосовали против переноса площадки для сбора мусора. Кроме того, в соответствии с планом земельного участка по <адрес>, куда просит перенести площадку для сбора мусора истец, вблизи жилого дома имеется водоразборная колонка.
Представитель ответчика обратила внимание суда, что площадка для сбора мусора, расположенная на придомовой территории по <адрес>, находится там с 1987г.,ее размещение было согласовано в том числе с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
В то же время, доказательств допустимости размещения площадки для сбора мусора на предлагаемой истцом территории, в том числе соответствия действующим нормам и правилам, в материалах дела нет.
Юсупов Р.К. также является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности установить дополнительные стояки отопления из металлопластика в квартиры подъезда № 3, а также в квартиры №№ 2,4,6,8,10,58, 61, 64, 67, 70, а также вентили перед отопительными приборами в указанных квартирах, поскольку, как следует из материалов дела, законным владельцем указанных жилых помещений истец не является, а, следовательно, не вправе заявлять какие – либо требования в отношении данного имущества.
Доводы истца Юсупова Р.К. об отсутствии у него доступа в подвальное помещение жилого дома из подъезда (№ 2), в связи с чем он просит обязать ответчика обеспечить доступ путем установления замка на двери, которая в настоящее время «заварена», суд находит недоказанными. Из объяснений представителя ответчика Деминой Н.Б., ранее данных объяснений начальником ЖУ № х Мустафиной Н.Х., а также показаний допрошенного свидетеля Л. следует, что доступ в подвал имеется из 1,3,5,6 подъездов, при этом, подвальное помещение единое и сообщающееся, ключи от подвального помещения находятся у конкретных жителей дома. Свидетель Л. показала, что имея ключи от входной двери в подвал, всегда предоставляет их в случае возникновения необходимости как работникам ООО «УК «ДЕЗ», так и жителям дома.
Вследствие изложенного, следует признать, что доступность пользования подвальным помещением жителям жилого дома обеспечена.
Вопреки доводам истца, техническим паспортом на жилой <адрес>, который суд обозрел в судебном заседании, не предусмотрена установка при входе в подвальное помещение со стороны подъезда №2 (в котором проживает истец) дополнительной деревянной двери, о чем истцу ранее сообщалось и на его письменное обращение представителем Управления ГЖИ по Южному округу.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности «заварить» окна в подвал с оставлением отверстий размером 80 мм суд также полагает незаконными, принимая во внимание изложенные ранее выводы, а также учитывая требования п.п.3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, согласно которых проветривание подвальных помещений обязательно. Суд учитывает, что размер указанных окон изначально предусмотрен проектом жилого дома. В свою очередь истцом заявленные требования какими – либо нормами закона, иных нормативных документов не обоснованны.
Доводы истца о наличии течи канализации в подвале жилого дома по <адрес> также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Актом от (дата), подписанным представителями ООО «УК «ДЕЗ», а также собственником <адрес> Б., подвал сухой, утечек в системе канализации не обнаружено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Требования истца о возложении на сторону ответчика обязанности по восстановлению бордюрного камня на придомовой территории жилого дома по <адрес> суд находит необоснованными на основании ранее изложенных выводов, а также в связи с тем, что согласно плана земельного участка по <адрес> указанная истцом территория не входит в придомовую территорию жилого дома по <адрес>, а, следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в данной части ответчик каких – либо обязанностей перед истцом не несет.
Стороной ответчика в судебном заседании была признана обязанность по проведению текущего ремонта подъездов жилого дома по <адрес> ( за исключением подъезда № 2, в котором ремонт уже проведен), при этом, было указано, что еще до обращения в суд данные работы включены в план работы на июнь 2012г., в связи с чем в настоящее время ремонтные работы уже начаты.
Согласно представленного в материалы дела плана текущего ремонта жилья на июнь 2012г. действительно запланировано проведение ремонта подъездов №№ 1, 3 - 6 жилого дома по <адрес>. Факт начала ремонтных работ подъездов жилого дома не оспаривался истцом в судебном заседании.
При разрешении данного спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как собственника жилого помещения № х по <адрес> действиями ответчика в материалах дела нет, из объяснений истца, данных в ходе неоднократно проведенных судебных заседаний следует, что заявленные им исковые требования никак не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем состоянии, поскольку в его жилом помещении ответчиком выполнены все требуемые им работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств какого – либо нарушения субъективных прав истца как собственника квартиры в многоквартирном доме в деле нет. Заявленные же им исковые требования не могут быть удовлетворены судом по иску одного собственника жилого дома, поскольку в силу действующего законодательства подлежат разрешению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Вследствие изложенного, в удовлетворении иска Юсупова Р.К. надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.К. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова