Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 08 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Шабайловой М.С., представителя ответчика Терновой В.В.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Возчиковой Л.Д. к Мухаматовой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Возчикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Мухаматовой О.Ф. (ранее – Возчиковой) о выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес>, взыскании расходов на жилищно – коммунальные расходы в сумме хх руб.за 3 года. В дальнейшем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которого Возчикова Л.Д. просит признать Мухаматову О.Ф. утратившей право пользования указанным жилым помещением, взыскать расходы за жилищно – коммунальные расходы за 3 года в сумме хх руб.
В судебном заседании истец Возчикова Л.Д., ее представитель Шабайлова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с Мухаматовой О.Ф. сумму расходов истца на оплату жилищно – коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с марта 2009г. по апрель 2012г. В обоснование иска пояснили, что в период с (дата) по (дата) ответчик состояла в зарегистрированном браке с сыном истца, в связи с чем с апреля 2003г. и до момента прекращения семейных отношений Мухаматова О.Ф. и сын истца Л. постоянно проживали в квартире по <адрес>. На момент вселения молодой семьи Возчикова Л.Д. в квартире не проживала, вопрос о проживании семьи сына в спорном жилом помещении согласовывался между Возчиковой Л.Д. и Л. В мае 2011г. семейные отношения между Л. и Мухаматовой О.Ф. были прекращены, в связи с чем ответчик выехала из квартиры, в настоящее время в квартире проживает только Л. Истец полагает, что ответчик была вселена в спорную квартиру на условиях безвозмездного пользования, поэтому в настоящее время право пользования квартирой утратила. Кроме того, в период проживания в квартире ответчика платежи за жилищшно – коммунальные услуги вносились попеременно Л., Возчиковой Л.Д. В последующем Возчикова Л.Д. передавала денежные средства Л. в качестве материальной помощи семье, полагая, что тем самым в том числе возвещает и его расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг. В связи с этим, истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мухаматова О.Ф., ее представитель Терновая В.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования признали частично. Не возражали против признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а также возмещении расходов на жилищно – коммунальные услуги в размере хх руб. В остальной части против удовлетворения иска возражали, пояснив, что до момента расторжения брака Мухаматова О.Ф. постоянно проживала в квартире по <адрес>, при этом, расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг несла ответчик и ее бывший супруг за счет общесемейных средств. Истцом в последующем данные расходы молодой семье не возмещались. Ответчик и ее представитель просили учесть, что в течение ноября – декабря 2011г. квартира сдавалась на условиях договора коммерческого найма, истцом извлекалась прибыль, в связи с чем за указанный период времени платежи за жилищно – коммунальные услуги также просили исключить из размера долга.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
Владение, пользование, распоряжение собственным имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомочиями собственника имущества. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о гос.регистрации права от (дата) Возчикова Л.Д. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата) № х в квартире по <адрес> зарегистрированы Возчикова Л.Д., Д., хх., с (дата), Возчикова О.Ф., с (дата)
Из объяснений сторон следует, что с согласия истца ответчик вместе с супругом (ныне – бывшим), а также несовершеннолетним ребенком – Д. вселились и проживали в спорной квартире до прекращения семейных отношений. При этом, на момент вселения семьи Возчиковых истец Возчикова Л.Д. в спорной квартире не проживала.
При установленных судом обстоятельствах следует признать, что ответчик Мухаматова О.Ф. проживала в спорном жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования, что не оспаривалось стороной ответчика.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела нет.
В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Вследствие изложенного, учитывая обоюдный отказ сторон от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, ответчика Мухаматову О.Ф. надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика платы за жилищно – коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из объяснений истца и ее представителя следует, что оплату жилищно - коммунальных услуг в спорный период производили как семья сына истца за счет собственных средств, так и истец, при этом, Возчикова Л.Д., оказывая материальную помощь семье сына, таким образом возмещала им расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг.
Ответчик и ее представитель, в свою очередь, утверждали о том, что в период совместного проживания Мухаматовой О.Ф. и Л. (до августа 2011г.) оплату жилищно – коммунальных услуг производили они самостоятельно, за счет общесемейных средств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. следует, что до февраля 2011г. она являлась работником ООО «УК «ДЕЗ», работала кассиром в ЖЭУ, обслуживающим жилой дом по <адрес>, в ее обязанности входил прием платежей за жилищно – коммунальные услуги. Свидетель пояснила, что в период ее работы ежемесячно оплату квартиры производила Мухаматова О.Ф., были случаи, когда оплату вносила и Возчикова Л.Д.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из имеющегося в материалах дела решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенного по гражданскому делу по иску Возчиковой О.Ф. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу (дата), следует, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу был установлен факт прекращения семейных отношений, а также совместного проживания супругов Возчиковых в мае 2011г.
Истец в судебном заседании подтвердила факт проживания Мухаматовой О.Ф. в спорной квартире до мая 2011г.
В связи с этим суд отвергает как противоречащие материалам дела доводы стороны ответчика о том, что до расторжения брака с Л., то есть до августа 2011г. ответчик постоянно проживала в спорной квартире и несла расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг.
В то же время, ответчик утверждала о том, что до момента прекращения семейных отношений и ее выезда из спорной квартиры она за счет общесемейных средств участвовала в несении расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за счет личных средств до момента выезда Мухаматовой О.Ф. из квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске о взыскании с ответчика суммы платежей, внесенных за период с марта 2009г. по апрель 2011г.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Мухаматова О.Ф. и ее представитель подтвердили, что в связи с прекращением семейных отношений с Л. Мухаматова О.Ф. выехала из спорной квартиры, после чего участия в оплате жилищно – коммунальных услуг не принимала.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с мая 2011г. ответчик в квартире не проживала, следовательно, с указанного периода времени участия в расходах на оплату жилищно – коммунальных услуг она не несла.
В соответствии с имеющимися в материалах дела Выписками по лицевому счету за жилое помещение по <адрес>, которыми суд руководствуется, учитывая арифметические неточности в расчетах истца, доля платежей по ГВС ХВС, водоотведению, приходящаяся на Мухаматову О.Ф., за хх.
Следовательно, всего за спорный период времени с ответчика в пользу истца, учитывая, что оплата жилищно – коммунальных услуг за квартиру фактически произведена, надлежит взыскать хх руб.
При этом, суд не усматривает законных оснований для исключения из спорного периода времени ноября – декабря 2011г., в течение которого, как утверждала сторона ответчика, а также допрошенный свидетель З., квартира была сдана по договору коммерческого найма, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что ее сыном оплачивалась только потребленная электроэнергия, а также вносилась плата за найм. При этом, плата за жилищно – коммунальные услуги за ответчика производилась истцом. Сам факт предоставления квартиры в пользование третьих лиц за плату не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг, начисляемых в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, по месту регистрации гражданина.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины хх руб., в возмещение расходов на составление искового заявления, подтвержденных договором от (дата) – хх руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных тем же договором – хх руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Возчиковой Л.Д. к Мухаматовой О.Ф. удовлетворить частично. Признать Мухаматову О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г.Каменске – Уральском по ул.
<адрес>. Взыскать с Мухаматовой О.Ф. в пользу Возчиковой Л.Д. денежные средства в сумме хх рублей х копеек, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх рублей х копеек.
Настоящее решение является основанием для снятия Мухаматовой О.Ф. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь О.А. Дзюба
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2012 года.