Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 28 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по заявлению Барсуков С.А. о признании незаконным бездействия руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе,
У С Т А Н О В И Л:
Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н. В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2012г. заявитель обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе с заявлением о проведении проверки по факту предоставления ему как потребителю холодной воды ненадлежащего качества и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. В нарушение требований ст. 12 Закона от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок письменный ответ на обращение заявителем не получен, в связи с чем Барсуков С.А. просит признать незаконным бездействие должностного лица, возложить на руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н. обязанность направить в адрес заявителя письменный ответ на заявление, поданное 29.03.2012г.
В судебном заседании заявитель Барсуков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по факту его обращения в территориальный отдел была проведена проверка, в ходе которой в квартире, где проживает заявитель, представителями отдела были отобраны пробы воды. Однако, до настоящего времени какой – либо письменный ответ на свое обращение Барсуков С.А. не получил, по телефону заявителю также не могли сообщить результат рассмотрения поданного заявления. Полагал, что со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе имеет место бездействие, выразившееся в не направлении письменного ответа по поступившему обращению. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе Давыдова Ю.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В обоснование позиции данного заинтересованного лица суду пояснила, что 29.03.2012г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе действительно поступило письменное обращение Барсукова С.А. по факту предоставления ему некачественной коммунальной услуги – холодное водоснабжение. На основании данного заявления 03.04.2012г. было вынесено определение о возбуждении административного расследования, а также определение о проведении экспертизы качества холодной воды, которое для исполнения было направлено в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменске – Уральском и Каменском районе». В последующем были проведены лабораторные испытания проб холодной воды, отобранных на вводе в жилой дом по <адрес>, где проживает заявитель, а также в квартире заявителя, по результатам которых было установлено соответствие качества холодной воды установленным нормам и требованиям. По результатам проведенной проверки 26.04.2012г. руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н. был дан ответ Барсукову С.А. с изложением результата проведенной проверки по его обращению. Письменный ответ в адрес Барсукова С.А. наряду с другой корреспонденцией был сдан в отдел почтовой связи 27.04.2012г. для отправки «заказным письмом», однако, в последующем письмо было возвращено в отдел в связи с его неполучением адресатом, по причине «истек срок хранения». Представитель заинтересованного лица пояснила, что личных обращений Барсукова С.А. в отдел по вопросу предоставления письменного ответа на заявление не было, при этом, заявитель может в любое время обратиться в отдел и получить письменный ответ на свое обращение. В удовлетворении требований просила отказать.
Руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих, к бездействию органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением Барсукова С.А. на имя руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе, 29.03.2012г. заявитель обратился в указанный отдел с заявлением по факту предоставления ему услуги – холодное водоснабжение ненадлежащего качества, в связи с чем просил провести проверку и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. На заявлении имеется штамп о его поступлении в отдел 29.03.2012г.
Согласно имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний № х от (дата) (4 протокола) по обращению Барсукова С.А. была проведена проверка, в ходе которой были отобраны пробы холодной воды в жилом помещении по <адрес>, где проживает заявитель, на вводе в жилой дом, из разводящей сети централизованной системы водоснабжения.
В соответствии с имеющимся в деле экспертным заключением № х от (дата) качество питьевой воды соответствует санитарным правилам и нормам.
В материалах дела имеется письменный ответ на имя Барсукова С.А., подписанный руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе и датированный 26.04.2012г., в котором Барсукову С.А. сообщаются результаты проведенных проверок (с приложением протоколов лабораторных испытаний).
Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции письменный ответ Барсукову С.А. для отправки заказным письмом был передан в отделение почтовой связи 27.04.2012г., что подтверждается штампом почтового отделения.
В соответствии с копией конверта, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании, заказное письмо на имя Барсукова С.А. возвращено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе 05.06.2012г. в связи с «истечением срока хранения», на конверте имеется сообщение почтальона «адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59 - ФЗ (далее по тексту – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Закона).
В силу ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что заявление Барсукова С.А., поступившее в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе 29.03.2012г., было рассмотрено заинтересованным лицом в установленный законом срок и в пределах предоставленной государственному органу компетенции, в связи с чем с соблюдением срока, предусмотренного законом, заявителю был направлен письменный ответ.
Указанные факты, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что какого – либо бездействия при разрешении заявления Барсукова С.А. со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе допущено не было.
Доводы заявителя Барсукова С.А. о не получении лично письменного ответа на поданное заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закона на заинтересованном лице лежит обязанность в установленный срок направить письменный ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов. При этом, непосредственная доставка письменного ответа адресату на государственный орган, должностное лицо, к которому имело место обращение, законом не возложена.
Следует отметить, что письменный ответ Барсукову С.А. был направлен по адресу, указанному им в заявлении.
Каких – либо доказательств обращений заявителя непосредственно в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе по вопросу предоставления письменного ответа на поданное заявление материалы гражданского дела не содержат, оспаривается данное обстоятельство и заинтересованным лицом.
При этом, из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что Барсуков С.А. имеет возможность лично получить письменный ответ на свое обращение в любое время в случае непосредственного обращения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Барсукова С.А. о признании незаконным бездействия руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2012 года.