Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Подкина Е.М. к ОАО «Синарский трубный завод» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Подкин Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Синарский трубный завод» (далее - СинТЗ) о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что (дата) распоряжением № х по трубоволочильному цеху № х истцу был ограничен размер премии за нарушение требований должностной инструкции на 10% (снижен размер премии до 90%). Причиной издания распоряжения явился Акт № х от (дата) проверки цеха № х, в ходе которой на участке отгрузки труб были выявлены не соответствующие требованиям безопасности специальные крючки для заведения стропов под груз. Истец считает распоряжение № х от (дата) не соответствующим закону, поскольку в нем не указано, что именно в выявленных на участке самодельных крючках не соответствовало Приложению № х и п.п. 2.2 БТИ 07 СинТЗ – 2010. Кроме того, Подкин Е.М. полагает, что названной Инструкцией не предусмотрено, что крючки для заведения стропов под груз должны быть изготовлены специализированной организацией. В заявлении указано, что все специальные крючки, используемые в цехе № х, являются самодельными, максимально приближенными к Приложению № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010. О данном факте хорошо известно руководству цеха. Истец полагает, что причиной сложившейся ситуации является не обеспечение работодателем своих работников необходимым материалом для изготовления крючков, соответствующих действующим требованиям. Истец указал, что со стороны руководства цеха № х имеют место дискриминирующие его действия, связанные с обращением истца в феврале 2011г. с заявлением в КТС по факту неправомерных действий третьих лиц, а также в связи с нахождением в производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского другого трудового спора между сторонами. В связи с изложенным истец просит пересмотреть распоряжение № х от (дата), защитить его трудовые права от неправомерных действий руководителей цеха № х : начальника цеха Х., первого заместителя начальника цеха С., зам.начальника цеха З.
В судебном заседании истец Подкин Е.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что просит признать незаконным распоряжение № х от (дата), взыскать с ответчика невыплаченный размер премии в сумме хх руб. В обоснование иска дополнительно пояснил, что является мастером участка отгрузки труб трубоволочильного цеха № х (№ х), ему подчиняется бригада отгрузки труб, в состав которой входят в том числе стропальщики. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей стропальщики для транспортировки грузов используют специальные крючки, которыми производится заведение стропов под груз. При этом, с момента работы истца в указанной должности и до мая 2012г. стропальщиками использовались только самодельные крючки, максимально приближенные к установленным стандартам, которые изготавливались из материала, имеющегося в цехе. Крючки, не соответствующие установленным требованиям, утилизировались стропальщиками. Истец пояснил, что для изготовления крючка, соответствующего требованиям Инструкции БТИ 07 – СинТЗ – 2010 необходим стальной пруток, который в цехе отсутствует, в связи с чем крючки изготавливались из трубок. В остальном они соответствовали действующим требованиям. На момент проверки (дата) на участке, где работал истец, также использовались самодельные крючки, которые соответствовали требованиям Инструкции за исключением того, что были выполнены не из прутка, а из трубки. На участке имелся лишь один неаккуратно выполненный самодельный крючок, на котором «витки» неплотно примыкали друг к другу, который истец в последующем утилизировал. Данный крючок в ходе производственного процесса не использовался. Остальные самодельные крючки, имевшиеся на участке, соответствовали действующим требованиям. Подкин Е.М. также просил учесть, что на оперативном совещании у руководителя цеха (дата) он сообщил, что специальные крючки необходимо заказывать в других организациях в целях соблюдения установленных требований, на что ему было сообщено о необходимости изготовлении крючков самодельным способом, так как заказа крючков не будет. Подкин Е.М. полагал, что оспариваемое распоряжение является незаконным, его вынесение связано с предвзятым отношением к истцу со стороны руководства цеха. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Горелый М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе проверки отделом охраны труда и промбезопасности цеха № х на участке отгрузки труб в смену истца были выявлены специальные крючки, предназначенные для использования подчиненным истцу персоналом – стропальщиками, которые не соответствовали Приложению № х Инструкции БТИ 07 – СинТЗ – 2010. Имеющиеся на участке специальные крючки по своим размерам и материалу не соответствовали Приложению № х Инструкции БТИ 07 – СинТЗ – 2010. В обязанности истца входит в том числе контроль за выполнением требований нормативной документации подчиненным персоналом, что Подкиным Е.М. выполнено не было. В связи с этим распоряжением № х от (дата) Подкину Е.М. был снижен размер премии до 90%. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при разрешении спора, пропущенный истцом без уважительных причин, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу Подкина Е.М. от (дата), а также трудовым договором от (дата), последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Подкин Е.М. является мастером участка отгрузки труб Трубоволочильного цеха № х ОАО «СинТЗ».
В соответствии с должностной инструкцией мастера участка отгрузки труб ДИ 41 – 19 – 2005 основной задачей мастера является обеспечение выполнения в установленные сроки производственных заданий по упаковке и отгрузке готовой продукции (п.1.1.). Мастеру административно подчиняется персонал бригады отгрузки труб (п.1.3).
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний допрошенного свидетеля М. следует, что в состав бригады отгрузки труб входит бригадир, стропальщики, приемщики.
В соответствии с представленной в дело Инструкцией БТИ 07 – СинТЗ – 2010 для стропальщика, стропальщик – специально обученный рабочий, производящий зацепку, обвязку груза и навешивание грузозахватных приспособлений на крюк грузоподъемной машины (р.1 п.1.1).
Согласно п.2.2. раздела 2 Инструкции «Требования безопасности перед началом работы» перед началом работ стропальщик должен проверить наличие и исправность в том числе специальных крючков для заведения стропов под груз. Специальный крючок для заведения стропов под груз указан в Приложении № х. В п.3.5 раздела № х Инструкции «Требования безопасности во время выполнения работы» указано о необходимости заводить стропы под груз специальным крючком длиной 1,5 – 2 м.
Имеющимся в Инструкции Приложением № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010 предусмотрены характеристики специального крючка для заведения стропов под груз, в том числе материал, а также его размеры и форма.
В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом № х проверки цеха В-2, подписанным инженером по ОТ К., утвержденным (дата), в ходе проверки было установлено, что не соответствуют требованиям безопасности специальные крючки для заведения стропов под груз на сбыте( в пролете А – Б на стойках карманов висят самодельные крючки), что является нарушением Приложения № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что при проведении (дата) плановой проверки цеха № х, в том числе участка отгрузки труб, было выявлено, что на участке имеется несколько специальных крючков, которые не соответствовали требованиям Приложения № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010, поскольку по своей длине не превышали 1 м; выполнены были не из прутка, а из трубки малого размера; крючки были кривые, а также имели острый угол, а не по радиусу, как указано в Приложении. Свидетель пояснил, что использование обнаруженных крючков в производственном процессе может привести к травме. На момент проверки выявленные крючки не использовались, в связи с чем работа на участке не приостанавливалась.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М., являющегося мастером участка отгрузки труб цеха № х следует, что (дата) он передал смену истцу Подкину Е.М., при этом, в период его смены выявленные крючки отсутствовали. Свидетель подтвердил, что до мая 2012г. специальные крючки изготавливались в цехе самостоятельно стропальщиками, в соответствии с требованиями Приложения № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010, в том числе из металлического прутка, который имеется в цехе, с соблюдением установленных требований.
Согласно «Положения об условиях начисления производственной премии работникам», введенным в действие с (дата), премирование работников осуществляется на основании действующих положений об оплате труда и премировании труда персонала структурных подразделений. Премия, рассчитанная в соответствии с положениями, начисляется работникам в полном размере при соблюдении следующих условий: исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника в полном объеме, в срок и без замечаний; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО «СинТЗ» (п.2). При несоблюдении условий, предусмотренных п.2 Положения, работнику начисляется производственная премия за месяц в пониженном размере в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен в следующем порядке: - за нарушение в течение отчетного периода премия устанавливается руководителем структурного подразделения в размере от 90% до 50% от рассчитанной; - в случае, в частности, не соблюдения требований охраны труда и промбезопасности премия устанавливается руководителем от 90% до 30% от рассчитанной.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Перечисленными ранее доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К., Актом проверки от (дата) подтвержден факт наличия в рабочую смену истца специальных крючков для заведения стропов под груз, не соответствующих Приложению № х Инструкции БТИ 07 – СинТЗ – 2010.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, как не приведено таких оснований и истцом. Показания свидетеля соответствуют и исследованным письменным материалам дела.
В то же время, из объяснений истца следует, что на момент проверки на участке действительно имелся один «неаккуратно выполненный» специальный крючок, который уже после прибытия инспектора по ОТ был самостоятельно утилизирован Подкиным Е.М.
Истец в судебном заседании подтвердил, что в его должностные обязанности входит контроль за выполнением, в частности, стропальщиками, требований нормативной и технологической документации, в том числе Инструкции БТИ 07 – СинТЗ – 2010, предписывающей стропальщику проверить наличие и исправность специальных крючков для заведения стропов под груз.
Сам факт наличия на участке специальных крючков (являющихся орудием труда именно стропальщика), не соответствующих установленным требованиям, свидетельствовал о невыполнении указанных требований.
Истец просил учесть, что имеющийся, по его мнению, один несоответствующий требованиям специальный крючок фактически не использовался. Свидетель К. также пояснил, что выявленные им несколько крючков на момент проверки в работе не использовались, в противном случае работа участка была бы приостановлена.
Однако, по мнению суда, сам по себе указанный факт не свидетельствует о законности исковых требований, поскольку из смысла исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей следует, что не соответствующих установленным требованиям специальных крючков вообще не должно быть на участке отгрузки труб, поскольку в этом случае возможно их использование в ходе работы, что, в свою очередь, может привести к производственной травме.
Доводы истца о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с отсутствием указания, в чем конкретно выразилось несоответствие выявленных специальных крючков требованиям Приложения № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении указано, в чем выразилось допущенное истцом нарушение, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Формальное не указание в распоряжении конкретных параметров специальных крючков, которые были выявлены, не повлияло на законность принятого решения и не повлекло нарушение прав истца.
Доводы истца Подкина Е.М. о том, что причиной наличия на участке отгрузки труб специальных крючков, не соответствующих установленным требованиям, явилось отсутствие специального материала для изготовления крючков, суд находит недоказанными, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М., работающего на том же участке мастером, следует, что в цехе имеется материал, необходимый для изготовления специальных крючков в соответствии с требованиями Приложения № х Инструкции БТИ 07 – СинТЗ – 2010, что и делается стропальщиками его бригады. Подтверждается данный факт и представленным истцом в материалы дела Актом осмотра специальных крючков на соответствие Приложению № х БТИ 07 – СинТЗ – 2010 от (дата), в соответствии с которым комиссией были осмотрены специальные крючки стропальщика, изготовленные самостоятельно истцом, по результатам которого был сделан вывод о том, что крючки соответствуют требованиям БТИ 07 – СинТЗ – 2010.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия начисления премии работникам, предусмотренные «Положением об условиях начисления производственной премии работникам», суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения № х от (дата)
Доводы истца о проявлении дискриминации в отношении него в виде издания оспариваемого распоряжения, предвзятого отношения со стороны работников ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, являются безосновательными.
Помимо изложенного, суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из объяснений истца следует, что оспариваемое им распоряжение было получено (дата) При этом, исковое заявление в защиту трудовых прав подано Подкиным Е.М. (дата), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока давности при разрешении настоящего иска.
Истец Подкин Е.М. полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец находился в отпуске, кроме того, в январе 2012г. было много праздничных дней, которые, по мнению истца, прерывают течение срока исковой давности. При необходимости, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку каких – либо доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и интересов, при этом, закон не ставит обращение гражданина в суд в зависимость от обращения в иные органы.
В связи с изложенным, не может быть принят судом во внимание и факт обращения Подкина Е.М. в КТС ОАО «СинТЗ» с заявлением об обжаловании оспариваемого распоряжения, которое также было подано истцом за пределами установленного срока.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Подкина Е.М. к ОАО «Синарский трубный завод» о защите трудовых прав – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2012 года.