Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 09 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Фотеевой Т.В., представителя ответчика Винничук О.Н.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Фотеева В.В. к ООО «Автобан – Каменск» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фотеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Каменск», указав, что 18.08.2011 г. по договору купли – продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ххх год выпуска 2011, индентификационный № х, № х, производства хх автомобилестроительного завода ПАО «ххх», стоимостью хх руб. В день покупки автомобиля были дополнительно приобретены и оплачены услуги по антикоррозийной обработке кузова, установке локеров, защиты двигателя, установке дополнительного оборудования на автомобиль. 26.08.2011г. истцом была обнаружена течь антифриза из под прокладки трубы термостата, что повлекло вынужденное обращение к ответчику. В связи с длительным ожиданием необходимых запчастей истец вынужден был самостоятельно приобрести необходимые детали для проведения ремонтных работ, проведенных 26.08.2011г. 30.08.2011г. истцом была обнаружена течь антифриза из – под шланга подачи антифриза в печку салона, в связи с чем была проведена его замена. 12.09.2011г. была обнаружена течь масла для гидроусилителя руля из – под трубки насоса высокого давления, в связи с чем Фотеев В.В. вновь был вынужден обратиться к ответчику. В связи с необходимостью длительного ожидания поставки запасных частей истец вновь самостоятельно приобрел необходимую деталь на сумму хх руб., в связи с чем 16.09.2011г. были проведены ремонтные работы. 19.09.2011г., поскольку автомобиль систематически выходил из строя, Фотеевым В.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, на что истцу было предложено провести проверку качества транспортного средства. В ходе проверки качества автомобиля 03.10.2011г. недостатков выявлено не было. 12.10.2011г. вновь возникла протечка антифриза, в связи с чем Фотеев В.В. опять приобрел необходимые детали для проведения ремонта. В связи с неоднократным возникновением неисправностей Фотеевым В.В. 12.10.2011г. была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченной суммы, в ответ на которую истцу вновь было предложено пройти проверку технического состояния автомобиля, в ходе которой недостатков выявлено не было. 19.10.2011г. Фотеев В.В. снова направил претензию в адрес ООО «Автобан-Каменск» с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы, на что получил отказ. На основании ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» Фотеев В.В. просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 18.08.2011г., взыскать с ответчика уплаченную по договору покупную стоимость автомобиля в размере хх руб., затраты на проведение антикоррозийной обработки автомобиля, установке дополнительных запасных частей – хх руб., затраты на приобретение запасных частей для ремонта – хх руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – хх руб., в возмещение убытков – хх руб. (составление претензии), хх руб. (составление искового заявления в суд), а также денежную компенсацию морального вреда в размере хх руб.
В судебном заседании истец Фотеев В.В., его представитель Фотеева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по день вынесения решения судом. Дополнительно пояснили, что помимо указанных в исковом заявлении неисправностей у автомобиля постоянно глохнет двигатель, что делает невозможным его использование по назначению. Указанная неисправность появилась с октября 2011г., проявляется неоднократно, в том числе и в ходе проверки автомобиля работниками ООО «Автобан – Каменск», проведения автотехнической экспертизы по определению суда. Полагали, что истцу продан товар, имеющий существенные недостатки, в связи с чем просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автобан-Каменск» Винничук О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Фотеева В.В. не признала, указав, что имеющиеся у автомобиля недостатки не являются существенными, поскольку различны по своей природе, при этом, их большая часть устранена. В удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 18.08.2012 года между ООО «Автобан - Каменск» (продавец) и Фотеевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля № х, в соответствии с которым Фотеев В.В. приобрел автомобиль марки ххх год выпуска 2011, индентификационный № х, № двигателя хх, цвет кузова – бежевый, по цене хх руб., уплаченных истцом в кассу ООО «Автобан-Каменск» (л.д. 27).
Судом установлено, что указанный автомобиль истец приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в частности главы II данного Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров».
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частный случай возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи предусмотрен ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 18 Закона, согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, согласно которому к технически сложным товарам относится и автомобиль.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность продавца принять у покупателя автомобиль и возвратить полученные за него деньги, если данное требование предъявлено покупателем в течение 15 дней с момента покупки, в связи с выявленным в приобретенном автомобиле недостатком, хотя и не являющимся существенным, но возникшим по вине производителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения автомобиля ххх истцом были выявлены следующие его недостатки:
- течь антифриза (неоднократно);
- течь масла для гидроусилителя руля;
- самопроизвольное отключение двигателя (неоднократно).
19.10.2011г. истцом была подана претензия ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль другой марки (л.д.15), 12.10.2011г. истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием у автомобиля многочисленных недостатков, в том числе не запуске двигателя (л.д. 19), 19.10.2011г. истцом повторно подана претензия о расторжении договора купли – продажи (л.д. 21 – 22).
В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными ответами на претензию истца от 19.09.2011г. Фотееву В.В. было предложено представить автомобиль для проверки его качества (л.д. 16), в удовлетворении претензии от 12.10.2011г. истцу было отказано в связи с тем, что выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми и не существенными (л.д.20).
Учитывая, что претензия относительно качества приобретенного товара была направлена истцом ответчику по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара, следовательно, основанием к расторжению договора купли – продажи, заключенного между сторонами могут являться: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой к Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из объяснений истца и его представителя следует, что помимо недостатков, указанных в исковом заявление и устраненных в том числе в ходе проведения экспертизы, у автомобиля систематически возникает самопроизвольное отключение двигателя в период его движения, что создает аварийные ситуации, делает невозможным его использование по назначению.
В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом проверки технического состояния автомобиля № х от (дата) (л.д.17), проведенной сотрудниками ООО «Автобан – Каменск», нарушений в работе автомобиля не установлено, автомобиль технически исправен, в качестве рекомендации указано: возможно не качественное топливо.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта проверки технического состояния автомобиля № х от (дата) (л.д.25), проведенной сотрудниками ООО «Автобан – Каменск», на указанную дату автомобиль исправен.
Аналогичные выводы содержатся и в Акте проверки № х от (дата) (л.д. 43), в котором зафиксирована течь антифриза из под прокладки помпы, которая устранена.
Истец, в свою очередь, настаивал на том, что в период проведения проверок автомобиля ххх последний находился в неисправном состоянии, в том числе имелась неисправность – самопроизвольное отключение двигателя автомобиля.
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 21.12.2011г. на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № х от (дата) в ходе неоднократных осмотров в автомобиле марки ххх были выявлены следующие недостатки и их причины:
- неисправность масляной системы двигателя в виде не герметичности соединения масляного фильтра и блока цилиндров двигателя, которая является следствием нарушения технологии сервисного (технического) обслуживания автомобиля и была устранена в ходе проведения осмотра;
- глубокий разряд аккумуляторной батареи, вызванный эксплуатационными факторами;
- неисправность модуля зажигания, причиной возникновения которой является производственный дефект модуля зажигания, неисправность была устранена посредством замены модуля зажигания;
- самопроизвольное выключение двигателя в условиях выключенной передачи в КПП и движения автомобиля накатом и самопроизвольное выключение двигателя в условиях выключенной передачи в КПП и работе двигателя автомобиля на холостом ходу при неподвижном автомобиле. Установление причин и механизмов возникновения зафиксированной неисправности автомобиля, выражающейся в самопроизвольном выключении двигателя, может потребовать несоразмерных временных затрат на поиск причин недостатка.
Представитель ответчика Винничук О.Н. в судебном заседании не оспаривала факт наличия в автомобиле, приобретенном истцом, перечисленных в заключении недостатков, пояснив, что они не являются существенными, в большей части – устранены.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле неисправностей, указанных ранее, в том числе проявляющейся неоднократно и сохраняющейся на момент рассмотрения дела судом неисправности – самопроизвольного выключения двигателя автомобиля.
Учитывая, что данный недостаток в автомобиле имеется длительный период времени, проявляется неоднократно, несмотря на неоднократно проведенные ремонтные работы автомобиля и его диагностику, препятствует истцу в полноценном использовании транспортного средства по назначению, суд приходит к выводу о том, что указанную неисправность следует признать существенным недостатком товара.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с имеющейся в материалах дела гарантийной (сервисной) книжкой на автомобиль ххх (л.д. 28 – 29) производителем установлена гарантия на транспортное средство сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля.
Вследствие изложенного, на ответчике в силу закона лежала обязанность представить суду доказательства того, что имеющиеся в автомобиле недостатки, в том числе самопроизвольное выключение двигателя автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, таких доказательств суду представлено не было.
В этой связи суд считает, что наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка порождает у истца Фотеева В.В. как потребителя право на заявление требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору покупной цены в размере хх руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, расходы истца на приобретение необходимых запасных частей при заключении договора купли – продажи (коврики резиновые, защита двигателя, локеры и т.д.) на общую сумму хх руб., оплата которых произведена Фотеевым В.В. в полном объеме (л.д.9, 27) надлежит признать убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Также являются убытками истца расходы на приобретение трубки гидроусилителя руля в сумме хх руб. (л.д. 13, 27), расходы на приобретение расходных материалов и проведение регламентных работ, диагностики и т.п. (л.д. 23, 24, 27) в сумме хх руб., а также расходы на составление претензии от 12.10.2011г. в адрес ответчика в сумме хх руб. (л.д. 27, 31).
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона обоснованны и требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1% от суммы договора за нарушение установленных сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При этом, учитывая, что требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля впервые были заявлены истцом в претензии от 12.10.2011г., полученной ответчиком 12.10.2011г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя
истек 22.10.2011г., поэтому за период с 23.10.2011г. по день рассмотрения дела судом размер неустойки составит хх
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до хх рублей.
Установленное нарушение прав истца как потребителя дает суду основание в силу ст. 15 Закона для признания подлежащими удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, допущенные в связи с этим негативные последствия для истца, являющегося пенсионером по возрасту, нуждающимся в транспортном средстве. Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме хх руб., находя данный размер разумным и справедливым.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на консультацию и составление искового заявления в суд в сумме хх руб., подтвержденные калькуляцией по проведению услуги, кассовым чеком (л.д. 27, 30).
В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие изложенного с ответчика в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Фотеева В.В. надлежит взыскать 175 хх
Кроме того, определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 21.12.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону ответчика. Учитывая, что оплата услуг эксперта ответчиком не проведена, неоплаченный счет № х от (дата) на сумму хх руб. находится в материалах дела, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать хх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фотеева В.В. к ООО «Автобан – Каменск» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи от (дата), заключенный между Фотевым В.В. и ООО «Автобан – Каменск» в отношении автомобиля марки хх год выпуска 2011, индентификационный № х, № двигателя хх. Взыскать с ООО «Автобан – Каменск» в пользу Фотеева В.В. в счет возврата уплаченной по договору купли - продажи суммы хх рублей, в счет возмещения убытков хх рублей х копейки, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - хх рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда – хх рублей, в возмещение судебных расходов - хх рублей х копейки, а всего взыскать хх рубля х) копеек.
Взыскать с ООО «Автобан – Каменск» в доход местного бюджета штраф в сумме хх рублей х копеек.
Взыскать с ООО «Автобан – Каменск» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы хх рублей.
Взыскать с ООО «Автобан – Каменск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей х копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2012 года.