Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Сафроновой Е.С.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по исковому заявлению Сафронова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным присшествием,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) в 17.40 часов в г. Каменске – Уральском Свердловской области на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины ххх № х Матэко А.В., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ххх», № х под управлением Сафронова Е.А., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
В настоящее время Сафронов Е.А., являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства ххх, № х, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Матэко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме хх руб., денежной компенсации морального вреда – хх руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что виновным в ДТП является Матэко А.В., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, при этом, гражданская ответственность Матэко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению № х от (дата), стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом степени износа, составила хх руб., стоимость услуг эксперта – хх руб. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия Сафронову Е.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов хх руб.
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) на основании ходатайства представителя истца Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности, производство по настоящему делу в отношении ответчика Матэко А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Сафронова Е.С. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Ответчик Матэко А.В., его представитель Тюменцев М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражали, подтвердив, что причиной ДТП явилось нарушение Матэко А.В. Правил дорожного движения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал дорожно – транспортного происшествия от (дата) с участием водителей Сафронова Е.А. и Матэко А.В., суд приходит к следующим выводам:
(дата) в 17.40 часов в г. Каменске – Уральском Свердловской области на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины ххх № х Матэко А.В., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ххх», № х под управлением Сафронова Е.А., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика Матэко А.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а именно: нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный факт подтверждается материалом ДТП, в частности, схемой места ДТП, рапортом инспектора – дежурного. Из материалов дела следует, что по данному факту Матэко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.
Несоблюдение ПДД Матэко А.В. повлекло за собой столкновение транспортных средств ххх № х и ххх», № х.
В соответствии с копией ПТС № х собственником автомобиля«ххх», № х на момент ДТП являлся Сафронов Е.А.Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ххх № х является Матэко А.В.
По общему правилу, закрепленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом в силу ст.ст. 6, 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Матэко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № х), которое в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме хх руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Отчета № х от (дата) ООО «Бюро независимой оценки» стоимость устранения дефектов ТС «Renauit Laguna» с учетом износа составляет хх руб.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая размер ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере хх руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова Е.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, хх руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сафронова Е.А. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, подтвержденных договором от (дата), надлежит взыскать хх руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины – хх руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – хх руб.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Сафронову Е.А. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере хх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафронова Е.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, хх рублей х копеек, в возмещение судебных расходов хх рублей х копеек, а всего взыскать хх рублей х копейки.
Возвратить Сафронову Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере хх рублей х копейка.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2012 года.