Дело № 12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Каменск-Уральский14 апреля 2011 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., при секретаре Иношевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабаева А.Ф. оглы на постановление должностного лица Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего Государственного инспектора Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» ФИО1 от 25 февраля 2011 года 66 АА № 0672539 Бабаев А.Ф. подвергнут административному взысканию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что 15 февраля 2011 года в 08 часов 20 мин. в районе перекрестка ул.Ленина и ул.Революционная в г.Каменске-Уральском управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 3% в виду нанесения покрытия ограничивающего обзорность с места водителя.
Считая Постановление незаконным, Бабаев А.Ф. просит его отменить, указывая, что боковые стекла были загрязнены, что повлияло на показания прибора. В постановлении неверно указано его отчество.
В судебном заседании Бабаев А.Ф. доводы жалобы поддержал, указав, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым он управлял, действительно нанесена тонированная пленка для того, чтобы не было видно, что находится в салоне. При применении специального технического устройства не было учтено, что на стеклах была грязь и обледенение.
Госинспектор ФИО2 пояснил, что при проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля Бабаева А.Ф. проводилось в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора «Свет», ни грязи, ни обледенения на стеклах не было. Указал на неоднократные привлечения Бабаева А.Ф. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и его принципиальное нежелание устранить нарушение
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Бабаева А.Ф., госинспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с 3.5.2. Приложения 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя входит в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.3). При этом п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 содержит требование, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должно быть не менее 70%.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами «a,b» ст. 51 и пункта «c» ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции «О дорожном движении» ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
Положения ст.26.8 КоАП РФ содержат требования о том, что сведения о специальном техническом средстве (марка, заводской номер, дата поверки) и его показания должны быть отражены в постановлении, данные требования также выполнены должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление. Нарушений требований Руководства по эксплуатации «Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (Раздел 3 «Использование по назначению»), судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Бабаева А.Ф. на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по «МО г.Каменск-Уральский» в этой части являются не обоснованными.
В то же время судом установлено, что в обжалуемом постановлении неверно указано отчество заявителя «<данные изъяты> в то время как согласно паспорту гражданина РФ отчество Бабаева – Ф.О.. Указанное обстоятельство расценивается судьей как техническая ошибка, которая сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого постановления и соответственно жалоба Бабаева А.Ф. подлежит частичному удовлетворению, постановление исзменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» 66 АА № 0672539 от 25 февраля 2011 года об административном взыскании в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, считать постановление вынесенным в отношении Бабаева Ф.О., по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в остальной части, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья:А.А.Сержантов