Дело № 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Каменск-Уральский 05 мая 2011 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., при секретаре Иношевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова А.В. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира взвода ОБ ДПС Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» ФИО3 от 25 февраля 2011 года 66 АА № 0682693 Щербаков А.В. подвергнут административному взысканию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что 22 января 2011 года в 15 часов 20 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 5% в виду нанесения покрытия ограничивающего обзорность с места водителя.
Считая Постановление незаконным, Щербаков А.В. просит его отменить, указывая, что нанесение цветной пленки не ограничивает обзорность, как указано в протоколе, а лишь уменьшает светопропускание. В протоколе не конкретизировано светопропускание каких стекол на соответствует требованиям Технического регламента.
В судебном заседании защитник ФИО1, действуя в интересах Щербакова А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о примененном специальном техническом устройстве, нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля Щербакова А.В. проводилось в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора «Свет», ни грязи, ни обледенения на стеклах не было, температурный режим соответствовал требованиям инструкции по эксплуатации прибора. На приобщенных фотоснимках визуально видно, что все стекла автомобиля Щербакова затонированы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с 3.5.2. Приложения 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя входит в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.3). При этом п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 содержит требование, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должно быть не менее 70%.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами «a,b» ст. 51 и пункта «c» ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции «О дорожном движении» ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
Нарушений требований Руководства по эксплуатации «Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (Раздел 3 «Использование по назначению»), судом не установлено. Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, прибор является исправным и годным к применению (дата следующей поверки 12.10.2011 года).
При таких обстоятельствах доводы жалобы Щербакова А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по «МО г.Каменск-Уральский» в этой части являются не обоснованными.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира взвода ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» 66 АА № 0682693 от 25 февраля 2011 года об административном взыскании в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Щербакова А.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: А.А.Сержантов