Дело № 12-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Каменск-Уральский 4 июля 2011 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молотюк Б.М. на постановление должностного лица отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» Е. от 11 мая 2011 года №, Молотюк Б.М. подвергнут административному взысканию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года, в 17 часов 40 мин. в районе д. 66 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 0,04 % в виду нанесения покрытия ограничивающего обзорность с места водителя.
Считая Постановление незаконным, Молотюк Б.М., обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление инспектора Отдела ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» отменить, указав, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования административного законодательства. По приезду на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 66, он из автомашины вышел и являлся пешеходом, в связи с чем инспектор ГИБДД не вправе был обвинять его в управлении транспортным средством и нарушении ПДД вследствии этого. Кроме того, он не согласен с результатами проверки, т.к. значение прибора в 0,04 % является недостоверным.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молотюк Б.М., доводы жалобы поддержал, просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молотюк Б.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с 3.5.2. Приложения 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя входит в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.3). При этом п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 содержит требование, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должно быть не менее 70%.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами «a,b» ст. 51 и пункта «c» ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции «О дорожном движении» ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
Нарушений требований Руководства по эксплуатации «Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (Раздел 3 «Использование по назначению»), судом не установлено. Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, прибор является исправным и годным к применению (дата следующей поверки 12.10.2011 года).
На произведенной инспектором ГИБДД видеозаписи видно, что передние стекла автомобиля Молотюк Б.М. затонированы, (что не отрицалось Молотюк Б.М. в ходе рассмотрения административного дела), светопропускание передних боковых стекол составляет 0,4 %.
В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2011 года, инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» обоснованно указано, что Молотюк Б.М., при управлении 30 апреля 2011 года в 17 часов 40 мин. в районе д. 66 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с ПДД (нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя), п. 3.5.2 Приложения № 5 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (светопропускание ветрового стекла должна составлять не менее 75 %, передних боковых стекол и стекол передних дверей – не менее 70 %), п. 7.2, 7.3 Приложения № 7 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту).
Вместе с тем, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» изменить, в части указания на светопропускание передних боковых стекол равным 0,04 %, т.к. из видеозаписи произведенной инспектором ДПС ГИБДД при проверке транспортного средства принадлежащего Молотюк Б.М., отчетливо видно, что светопропускание передних боковых стекол составляет 0,4 %.
Нарушений требований закона при привлечении Молотюк Б.М. к административной ответственности, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» № от 11 мая 2011 года о наложении на Молотюк Б.М. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части указания на светопропускание передних боковых стекол автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> равным 0,04 %, с указанием на светопропускание передних боковых стекол автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> равным 0,4 %.
В остальной части Постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» № от 11 мая 2011 года о наложении на Молотюк Б.М. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Молотюк Б.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: Макаров В.П.