Дело № 12-97/2011 копия РЕШЕНИЕ г.Каменск-Уральский 22 сентября 2011 года УСТАНОВИЛ: 20.07.2011 года около 18 часов 00 мин. в районе д.67 по ул.Лермонтова в г.Каменске-Уральском произошло столкновение автомашин №1 гос.регистрационный знак №*** под управлением Глухова А.С. и №2» гос. регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 Определениями инспектора ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского от 20.07.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухова А.С. и в отношении ФИО1 Определение ФИО1 обжаловал путем подачи жалобы на имя начальника ОГИБДД г.Каменска-Уральского. 09.08.2011 года начальником ОГИБДД г.Каменска-Уральского вынесено Решение по жалобе ФИО1, которым жалоба оставлена без удовлетворения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Глухова А.С., так и в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Одновременно сделан вывод о нарушении водителем Глуховым А.С. требований п.8.1 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а водителем ФИО1 нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. Считая Решение начальника ОГИБДД г.Каменска-Уральского незаконным, Глухов А.С. просит его отменить, указывая, что вывод о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, необоснован. В судебном заседании Глухов А.С. и его защитник адвокат Быков И.А. доводы жалобы поддержали, просят Решение начальника Отдела ГИБДД г. Каменска-Уральского от 09.08.2011 года изменить, исключив указание на нарушение Глуховым А.С. п.8.1 ПДД РФ, поскольку данный вывод необоснован и может быть использован ФИО1 при рассмотрении гражданского иска. Заслушав заявителя Глухова А.С., адвоката Быкова И.А., ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему: Как следует из объяснений заявителя и его защитника и это подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам жалобы, при рассмотрении материалов по факту указанного ДТП инспектором ДПС в действиях ни кого из водителей не было усмотрено нарушение требований ПДД РФ и ни кто из них не был привлечен к административной ответственности. Указанное решение должностного лица было обжаловано начальнику Отдела ГИБДД <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы начальник ГИБДД <адрес> принял решение об оставлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в то же время необоснованно вышел за рамки выводов обжалуемого определения, не содержащих указаний на нарушение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, и усмотрел в действиях водителей Глухова А.С. и ФИО1 нарушений ПДД РФ. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Проводя проверку по жалобе на определение по делу об административном правонарушении и не рассматривая его в установленном законом порядке, начальник Отдела ГИБДД г.Каменска-Уральского не вправе был делать вывод о виновности как Глухова А.С., так и ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Глухова А.С. на Решение начальника Отдела ГИБДД г. Каменска-Уральского от 09 августа 2011 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении являются обоснованными, и соответственно жалоба подлежит удовлетворению. Решение начальника Отдела ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского от 09 августа 2011 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении подлежит изменению, из указанного Решения подлежат исключению выводы о виновности как Глухова А.С. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, так и ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД. В соответствии с ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Глухова А.С. на Решение начальника Отдела ГИБДД г.Каменска-Уральского от 09 августа 2011 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично. Решение начальника Отдела ГИБДД г. Каменска-Уральского от 09 августа 2011 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, изменить, исключив выводы о виновности Глухова А.С. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Синарский районный суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.А.Сержантов