дело № 12-151/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Каменск – Уральский 06 декабря 2011 года Судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самарина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска – Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.11.2011 года, которым Самарин И.В., *****, подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска – Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.11.2011 года Самарин И.В. подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. На момент проверки 06.09.2011 года в период с 10.00 до 15.00 часов Самарин И.В., являясь *****, т.е. должностным лицом, допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, в нарушение: - Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 год № 647, не обеспечил сверку данных о допущенных дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД ежемесячно; - п. 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года № 15, из пяти водителей допуск к самостоятельной работе оформлен только на одного водителя; - ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, не организовал профилактическую работу с водителями по устранению причин нарушений Правил дорожного движения; - ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава не подтверждаются документально; - пункта 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на перевозках пассажиров используется автобус Максус, государственный регистрационный знак ЕР050, который не заявлен к лицензированию, и не имеется лицензионной карточки. Самарин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он (Самарин) извещен не был, судебная повестка направлена по неизвестному ему адресу, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе предоставить доказательства устранения допущенных нарушений в установленный предписанием срок. Самарин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме и высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Самарин И.В., являясь *****, т.е. должностным лицом, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ назначено ответственным по безопасности дорожного движения, при осуществлении предпринимательской деятельности не выполнил обязательные для исполнения лицензионные требования и условия, установленные Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 год № 647, Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте и утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года № 15, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637. Так, в частности, не обеспечил сверку данных о допущенных дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД ежемесячно; из пяти водителей допуск к самостоятельной работе оформлен только на одного водителя; не организовал профилактическую работу с водителями по устранению причин нарушений Правил дорожного движения; отсутствуют документы на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; на перевозках пассажиров используется автобус *****, государственный регистрационный знак №, который не заявлен к лицензированию, и не имеется лицензионной карточки. Следовательно, квалификация совершенного Самариным И.В. деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Самарину И.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Далее, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Самарина И.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2011 года и копией паспорта, из которых следует, что Самарин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 09.30 часов 02 ноября 2011 года, была своевременно направлена почтой по месту его регистрации. Однако за ее получением Самарин И.В. не явился (л.д. 30), что свидетельствует об уклонении от явки. Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры для извещения Самарина И.В. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Самарина И.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение Самариным И.В. нарушений в установленный предписанием срок не освобождает его от административной ответственности, поскольку устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, по смыслу п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ является обязанностью данного лица. Поэтому доводы Самарина И.В. в этой части также не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска – Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.11.2011 года следует оставить без изменения, жалобу Самарина И.В. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска – Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Самарина И.В. – без удовлетворения. Разъяснить Самарину И.В. право на пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Решение изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником. Судья: