Дело № 12-143/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 декабря 2011 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Москалева А.В. при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области *****, которым

Юдин С.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Юдин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в общественном месте по <адрес> в г. Каменске-Уральском, грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Юдин С.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административное правонарушение, потому что находился в это время за пределами города, отдыхал с семьей на юге и прибыл в г. Каменск-Уральский только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Юдин С.А.. пояснил, что не совершал правонарушения, узнал о данном факте только при посещении уголовно-исполнительной инспекции № 47 (далее по тексту УИИ) ДД.ММ.ГГГГ. По совету инспектора обжаловал вынесенное постановление в суд. Когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении ему не известно. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Ч. и семьей ее подруги Р. на автомашине последней уехали отдыхать в <адрес>, затем в <адрес> и вернулись в г. Каменск-Уральский только ДД.ММ.ГГГГ. Он состоит на учете в УИИ и ДД.ММ.ГГГГ должен был прийти на очередную регистрацию, но пропустил ее из-за поездки, поэтому как только вернулся в Каменск-Уральский сразу же пошел на отметку в УИИ, где сообщил о причинах своей неявки. Дополнил, что спиртное не употребляет уже длительное время. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано место его жительства – <адрес>, но он не мог назвать этот адрес, так как он снялся с регистрационного учета по данному адресу и продал дом более трех лет назад.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Юдин С.А. на протяжении длительного времени сожительствует с ее подругой Ч., они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью, сожителем М., а также с Ч. и Юдиным С.А. совместно на одном автомобиле выехали на Азовское море в <адрес>. Обратно в г. Каменск-Уральский они вернулись ДД.ММ.ГГГГ, но точно не раньше этих дат, дату она хорошо запомнила, так как это было накануне первого сентября и она точно рассчитала дни, оставшиеся для подготовки дочери к школе. Юдина С.А. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Полицейский мобильного взвода ММО МВД «Каменск-Уральский» А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову неизвестного они прибыли на адресу <адрес>, где у подъезда данного дома лежал пьяный мужчина. Когда мужчину разбудили, он назвался Юдиным С.А., назвал дату рождения. Судя по исходящему запаху, неестественному цвету и выражению лица, мужчина был пьян, он выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить нецензурно выражаться он не реагировал. Документа удостоверяющего личность у мужчины не было, его личность установлена со слов, была сопоставлена с информационной базой дежурного и составлен протокол. Пояснила, что Юдин С.А., находящийся в судебном заседании, очень сильно похож на того мужчину, в отношении которого был составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Юдин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в общественном месте по <адрес> в г. Каменске-Уральском грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Рапорт А. аналогичен описательной части протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом исследовалась справка, составленная инспектором УИИ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ явился Юдин С.А. и пояснил, что не пришел на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствовал в г. Каменске-Уральском до ДД.ММ.ГГГГ – во время очередного отпуска уезжал с семьей на море в <адрес>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пояснений Юдина С.А., свидетеля Р. и письменных материалов дела, (рапорта инспектора УИИ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.А. отсутствовал в г. Каменске-Уральском.

В судебном заседании полицейский мобильного взвода А. пояснила, что личность правонарушителя устанавливалась со слов и проверялась по информационной базе. Ее утверждение, что Юдин С.А. очень похож на того человека, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о виновности Юдина С.А. в совершении правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о непричастности Юдина С.А. к совершению правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем удостоверении личности при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудниками полиции при выявлении правонарушения не предприняты исчерпывающие меры к идентификации того лица, в отношении которого составлен протокол и ведется производство по делу об административном правонарушении, анкетным данным Юдина С.А., сообщенным при задержании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о причастности Юдина С.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Юдина С.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области ****** по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Юдина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Судья: