жалоба Трухина СИ на постановление должностного лица отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности



Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 11 января 2012 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трухина С.И. на постановление должностного лица отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» ***** № от ДД.ММ.ГГГГ Трухину С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание виде штрафа в размере 700 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на пересечении ул. Ленина и пер. Санаторный г. Каменска – Уральского Свердловской области Трухин С.И., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Трухин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал на нарушение должностными лицами требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие доказательств его вины. Так, в частности ему (Трухину) не разъяснены его процессуальные права, не приняты во внимание доводы относительно события правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, номер постановления по делу об административном правонарушении отличный от номера в протоколе об административном правонарушении и имеет исправления.

В судебном заседании Трухин С.И. требования и доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомашиной *****, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 42 км/ч. Подъезжал к пересечению *****, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. В связи с невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение на желтый сигнал светофора. Но был остановлен сотрудниками ОГИБДД за нарушение п. 6.2 ПДД. В последующем незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Трухина С.И. являются ничем иным как его стремлением избежать административную ответственность за содеянное. Они опровергаются, а вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля *****, пояснившего, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский». 24.10.2011 года в 09.50 часов на пересечении ***** г. Каменска – Уральского Свердловской области находился на службе. Когда заметил автомобиль *****, государственный регистрационный знак №, который проехал перекресток на желтый сигнал светофора при наличии возможности преждевременно снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Непосредственно после остановки транспортного средства Трухин С.И. с нарушением п. 6.2 ПДД не согласился, просматривать видеозапись и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался;

- видеосъемкой, на которой отображен момент въезда автомобиля ***** государственный регистрационный знак № в зону регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора (15-20 сек. записи);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09.50 часов на пересечении ***** г. Каменска – Уральского Свердловской области Трухин С.И., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указание Трухина С.И. на невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, противоречит как установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Трухина С.И. на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, протокол об административном правонарушении № и постановление № являются бланками документов, выполненные типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о событии административного правонарушения, мотивы принятого решения, разъяснении Трухину С.И. процессуальных прав и обязанностей.

Далее, пункт 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, на который ссылается заявитель Трухин С.И., предъявляет требования о соответствии инструкциям и методическим указаниям технических средств для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, а не к средствам видеофиксации. Поэтому доводы Трухина С.И. в этой части также отвергаются.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Трухина С.И. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» ***** № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Трухина С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: