Дело № 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Каменск-Уральский 18 января 2012 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., при секретаре Иношевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масагутовой Л.Р. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ № Масагутова Л.Р. подвергнута административному взысканию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Она признана виновной в том, что 22 июля 2011 года в 09 часов 45 мин. управляя автомобилем автомобиль № 1 гос. регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток <адрес> не уступила дорогу троллейбусу <данные изъяты> бортовой номер № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего <данные изъяты>), двигавшемуся со встречного направления прямо.
Считая Постановление незаконным, Масагутова Л.Р. просит его отменить, указывая, что движение через перекресток начала на зеленый сигнал светофора, порот влево закончила на запрещающий сигнал светофора, водитель встречного троллейбуса въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение с троллейбусом.
В судебном заседании Масагутова Л.Р. доводы жалобы поддержала, указав, что при вынесении постановления не были приняты во внимание ее показания и показания свидетеля ФИО2 Въехав на перекресток <адрес> для поворота налево, она пропускала встречный транспорт и только когда загорелся желтый сигнал, и водитель ФИО2 и она стали заканчивать маневр поворота. Столкновение произошло с троллейбусом, двигавшимся ему навстречу прямо, водитель троллейбуса въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея возможность остановиться перед перекрестком, поскольку столкновение произошло когда она уже практически проехала перекресток.
Водитель ФИО1 пояснил, что подъезжая <адрес> видел, что на светофоре горит красный сигнал, снизил скорость, двигаясь «накатом». Когда сигнал сменился на зеленый, продолжил движение прямо. Навстречу по <адрес> перед троллейбусом успела повернуть автомашина автомобиль № 2, но когда поворот начала автомашина автомобиль № 1 для него это было неожиданным, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, возражая против доводов жалобы указала, что факт проезда перекрестка троллейбусом на зеленый сигнал светофора подтвержден показаниями водителя ФИО4 и кондуктора ФИО5, а также свидетелем ФИО6 и поскольку троллейбус имел преимущество в движении, столкновение произошло в результате нарушения Масагутовой Правил дорожного движения, соответственно обжалуемое постановление является законным.
Свидетель ФИО5 – кондуктор автобуса под управлением ФИО1 пояснила, что находясь в салоне троллейбуса, видела, что при подъезде по <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал.
Свидетелем ФИО2 были даны показания о том, что он двигался по <адрес>, въехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, для поворота налево ожидал проезда встречного транспорта, видел, что за ним поворачивает автомобиль автомобиль №1. При смене сигнала светофора на запрещающий, закончил поворот, видел, что к перекрестку во встречном направлении приближался троллейбус. Поскольку он завершал маневр уже на запрещающий сигнал, считает, что троллейбус продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и только затем произошло столкновение троллейбуса с автомобилем автомобиль № 1.
Согласно показаний ФИО6 22.07.2011 года она с ребенком гуляла по <адрес>, дошли до перекрестка с <адрес>, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, остановилась ожидая зеленого сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть, отвлеклась на ребенка и в этот момент услышала удар и увидела столкновение троллейбуса и легкового автомобиля.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Масагутову Л.Р., ФИО1, ФИО5, представителя <данные изъяты> ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и материалы ДТП, судья приходит к следующему:
Место столкновения транспортных средств расположено на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул.Павлова в г.Каменске-Уральском на полосе движения троллейбуса под управлением водителя ФИО1. При проезде регулируемых перекрестков водители транспортных средств должны руководствоваться положениями Глав 6 и 13 Правил дорожного движения
Положения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Свидетелем ФИО2 даны показания, подтверждающие показания Масагутовой Л.Р. относительно обстоятельств столкновения транспортных средств. Совершение поворота налево автомобилем автомобиль № 2 перед автомобилем автомобиль № 1 подтверждено и водителем троллейбуса ФИО1, что позволяет судье сделать вывод о том, что свидетель ФИО2 является непосредственным очевидцем ДТП.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 судьей установлено что, двигаясь по тротуару вдоль <адрес> она намеревалась пересечь проезжую часть <адрес>, соответственно во время ожидания разрешающего сигнала и в тот момент когда ФИО6 услышала звук удара, в направлении <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, т.е. судьей установлено подтверждение ею позиции как Масагутовой Л.Р. и свидетеля ФИО2
Таким образом показаниям Масагутовой Л.Р., ФИО2 и ФИО6 при вынесении обжалуемого Постановления оценка не дана, т.е. выводы о совершении Масагутовой Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказаны материалами дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Масагутовой Л.Р., установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. Установление виновника ДТП и вопросы возмещения ущерба должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от ДД.ММ.ГГГГ об административном взыскании в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Масагутовой Л.Р., по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: А.А.Сержантов