РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2011 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надежкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от (дата), которым

Надежкин П.А., (*****)

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Надежкин П.А. признан виновным в том, что -(дата) в Час в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Надежкин П.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Надежкин П.А. поддержал доводы жалобы, показал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены процессуальные нормы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Т.к. он фактически проживает по адресу: <адрес> а по <адрес> он только зарегистрирован, но суд направил повестку именно по месту регистрации, поэтому повестку о вызове в судебное заседание он не получал. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен. Само событие административного правонарушения не оспаривает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как очень торопился.

В судебном заседании защитник Надежкина П.А. Н., поддержав доводы жалобы, дополнил, что у суда есть широкий выбор возможности для извещения лица о дате судебного заседания, в том числе извещение по телефону, но суд им не воспользовался, хотя Надежкин П.А. оставлял свой контактный телефон. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дела необоснованно рассмотрено в отсутствии Надежкина П.А..

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата) Надежкин П.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения Надежкин П.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6) и в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.8).

Из рапортов инспекторов ОГИБДД М. и Ж. следует, что ими в районе <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ, водитель которого Надежкин П.А. имел внешние признаки опьянения. В присутствии понятых Надежкин П.А. отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.10, 11).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой лишение прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Надежкин П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Надежкина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Однако Надежкин П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Надежкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Доводы Надежкина П.А. и его защитника Н. о том, что он фактически не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на (дата), поскольку мировым судьей повестка была направлена не по месту его фактического проживания, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об адинистративных правонарушениях в отсутствие лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке (дата) в Час к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Надежкин П.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> Однако повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения» (л.д.16).

Доводы Надежкина П.А. и его защитника о том, что суд должен был направить судебную повестку не по месту регистрации, а по месту фактического проживания Надежкина П.А. – <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в протоколе об административном правонарушении Надежкиным П.А. в качестве места проживания был указан адрес: г. Каменск-Уральский, <адрес>, этот же адрес был им указан и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

При наличии таких сведений суд правомерно направил судебную повестку по адресу Надежкина П.А., указанному в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Надежкина П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского правомерно рассмотрел дело в отсутствие Надежкина П.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Н. о том, что судья мог выбрать любой другой способ извещения, например, вызвать Надежкина П.А. по телефону, не принимаются во внимание, поскольку судья вправе выбрать любое доступное средство связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому направляется извещение (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), в данном случае по усмотрению судьи было принято решение известить судебной повесткой.

Нет оснований говорить о том, что было нарушено право Надежкина П.А. на защиту, поскольку сам он в судебном заседании пояснил, что по <адрес>, он зарегистрирован, в данном жилом помещении не проживает, иногда приходит туда, делает ремонт.

Таким образом, Надежкин П.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Надежкина П.А. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от (дата) о назначении Надежкину П.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

(*****)

(*****)

Судья А.В. Москалева