Дело № 12-155/2011

(*****)

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2011 г.

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучер А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» С. которым

Кучер А.А., (*****),

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДАТА Кучер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДАТА в Час. в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Кучер А.А., управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения. Действия Кучер А.А. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кучер А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование своей жалобы указал, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход находилась на тротуаре за бордюром, на проезжую часть еще не заступила, поэтому он не остановился перед пешеходным переходом.

В судебном заседании Кучер А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДАТА около Час. он, управляя автомобилем (*****) желтого цвета, двигался по проспекту Победы со сторону улицы Сибирской в сторону улицы Кунавина в крайнем левом ряду. В качестве пассажира в автомобиле находилась супруга К., скорость автомобиля была небольшой не более 15 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> (со стороны гастронома «Урал»), увидел, что по тротуару с правой стороны по ходу его движения к данному пешеходному переходу идет девушка. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то девушка еще только подходила к проезжей части, она была примерно в двух метрах от бордюра, поэтому он не остановился и продолжил движение. Когда автомобиль колесами уже был на пешеходном переходе, девушка пешеход только подошла к бордюру на краю проезжей части, и после проезда его автомобиля, она, не меняя скорости, перешла проезжую часть. В результате его действий девушка-пешеход не изменила ни скорости, ни направления движения, поэтому не считает, что не уступил дорогу пешеходу.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДАТА в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением мужа Кучер А.А., двигались по пр. Победы. Когда подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, не было. Единственный пешеход девушка шла по тротуару в сторону проезжей части к пешеходному переходу. Когда автомобиль под управлением Кучер А.А. подъехал к зебре, то девушка была еще примерно в трех шагах от края проезжей части, поэтому автомобиль продолжил движение, а когда они проехали пешеходный переход, то пешеход после их автомобиля спокойно перешла проезжую часть, не меняя выбранное направление и скорость движения. Пояснила, что если бы пешеход перед их автомобилем уже вступила на проезжую часть, водитель автомобиля Кучер А.А. остановился бы перед переходом, чтобы ее пропустить, т.к. скорость автомобиля была низкая. Но девушка пешеход еще не вступила на проезжую часть для перехода, поэтому нарушений Правил дорожного движения в действиях Кучер А.А. нет.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ДАТА в Час. Кучер А.А., управляя транспортным средством в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кучер А.А. в протоколе указал, что с нарушением не согласен.

В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД П. изложены обстоятельства правонарушения тождественно записям в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием уступить дорогу понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющим по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Законом обязанность по доказыванию виновности лица в совершении правонарушения возложена на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Кучер А.А., управляя автомобилем, проехал через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>.

При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что во время движения Кучер А.А. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость в деле не имеется.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован лишь момент движения автомобиля (*****) под управлением Кучер А.А. по проезжей части пр. Победы. Выбранная сотрудниками ОГИБДД точка съемки не позволяет четко определить границы проезжей части и нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того обзор ограничен другими транспортными средствами - троллейбусом и движущимся автомобилем серого цвета (16:56:01 - 16:56:04 секунды видеозаписи). Таким образом, на просмотренной видеозаписи невозможно определить в какой момент пешеход заступает на проезжую часть для ее перехода и где в это время расположен автомобиль под управлением Кучер А.А., невозможно определить поменял ли пешеход направление и скорость своего движения. Соответственно, при просмотре видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что Кучер А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Объяснения инспектора ОБ ДПС П. в судебном заседании не устранили выявленные на просмотренной видеозаписи недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о виновности Кучер А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кучер А.А. удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучер А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

(*****)

(*****)

Судья

А.В. Москалева