Дело № 12-44/2011
копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Каменск-Уральский31 марта 2011 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., при секретаре Иношевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белова Э.Ю. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» ФИО2 от 28 декабря 2010 года № Белов Э.Ю. подвергнут административному взысканию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Он признан виновным в том, что 18 декабря 2010 года в 11 часов 47 мин. в районе д.1 по пр.Победы в г.Каменске-Уральском управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Считая Постановление незаконным, Белов Э.Ю. просит его отменить, указывая, что при проезде пешеходного перехода пешеходы проезжую часть не пересекали, видеозапись правонарушения ему не представлялась, в постановлении отсутствует ссылка на номер протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Белов Э.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив, что поскольку видеозапись проезда им пешеходного перехода не была ему представлена, у инспектора находилась личная видеокамера, он сразу выразил несогласие с нарушением. Считает доводы о невозможности представить суду видеозапись в виду ее не сохранения, необоснованными. Считает недопустимым вынесение постановления тем же лицом, что и составившим протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при проезде водителем Беловым Э.Ю. пешеходного перехода в районе д.1 по пр.Победы он не пропустил троих пешеходов переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны пр.Победы на нечетную и уже находившихся на середине проезжей части, поэтому первый пешеход остановился. Нарушение было записано на видеокамеру инспектором ФИО1, запись представлялась Белову Э.Ю. для просмотра, но тот пояснил, что раз камера личная, это не доказательство и отказался просматривать запись. Файл с видеозаписью был поврежден при попытке копировании на компьютер Отдела ГИБДД.
Инспектор ДПС ФИО1, дал показания не отличающиеся по своему содержанию от показаний ФИО2, дополнив, что видеозапись нарушения Беловым Э.Ю. п. 14.1 ПДД была произведена им на личную видеокамеру. Белову Э.Ю. предлагалось просмотреть видеозапись, от чего тот отказался, заявив, что запись произведенная личной камерой не доказательство. Файл с видеозаписью был поврежден, скопировать на компьютер его не удалось и в последствии удален с жесткого диска камеры при форматировании.
Заслушав Белова Э.Ю., инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Судья считает, что Белов Э.Ю. обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Положения п.14.1 ПДД содержат требования о том, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 последовательны, логичны, в подробностях дополняют друг друга, указанная причина невозможности представления суду результатов видеозаписи является объективной. Оснований для оговора Белова Э.Ю. инспекторами ДПС, судом не установлено. Показания даны инспекторами ДПС об обстоятельствах ставших им известными при исполнении служебных обязанностей по организации безопасности дорожного движения.
В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, так и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей. Доводы Белова Э.Ю. в этой части признаются судьей необоснованными.
Ни положения Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (ч.2 ст.26.7), ни положения «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 31.12.2009) не содержат запрета на использование инспектором ДПС при обеспечении безопасности дорожного движения личной видеоаппаратуры. Особые требования предъявляются только к специальным измерительным техническим устройствам.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы, поэтому доводы жалобы Белова Э.Ю. о том, что отсутствие результатов видеозаписи безусловно влечет отмену состоявшегося по делу решения, являются необоснованными.
Неуказание в обжалуемом постановлении номера протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются бланками строгой отчетности и имеют единую нумерацию.
Совершенное Беловым Э.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Административное наказание назначено Белову Э.Ю. в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Каменск-Уральский» <данные изъяты> от 28 декабря 2010 года об административном взыскании в виде штрафа в размере 800 рублей в отношении Белова Э.Ю., по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белова Э.Ю., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:А.А.Сержантов