П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Каменск-Уральский14 февраля 2011 года
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского, Свердловской области Толкачева О.А., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Заикина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, хх, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хх, работающего хх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. на объездной дороге <адрес>, Заикин И.В., управляя автомобилем хх, регистрационный знак хх, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия – наличие влаги и воды на асфальте, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящую у правого края проезжей части автомашину хх, регистрационный знак хх, которая по инерции проехала и допустила наезд на пешехода К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. причинен средний тяжести вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Заикин И.В. свою вину в нарушение правил дорожного движения, причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не отрицал. Ссылался на небольшой опыт вождения автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не позволившего ему правильно среагировать на дорожную ситуацию. Вместе с тем, также указывал, что дорожно-транспортному происшествию также способствовали действия потерпевшего, который сам создал аварийную ситуацию, поскольку после того как сбил на дороге собаку, отъехав на обочину не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Двигаясь со скоростью около 70 км./час. на участке дороге с разрешенной скоростью 60 км./час., объезжая труп собаки он (Заикин) не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшего, который в это время стоял со стороны капота около своей автомашины, остановленной на обочине проезжей части.
Защитник Заикина И.В. адвокат Кокшаров Е.В. (ордер № х, удостоверение № х) настаивая на том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали действия самого потерпевшего, ссылаясь на положительные характеристики Заикина И.В., его небольшой водительский стаж, просил применить к Заикину И.В. наказание в виде штрафа.
Потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около хх час. он управляя автомобилем хх, регистрационный знак хх двигался в районе <адрес> со стороны д. хх в сторону <адрес>. Неожиданно из-за встречного автомобиля выбежала собака, избежать наезда на которую он не смог. Проехав немного, он свернул на обочину и остановил автомобиль. Решил убедиться в исправности автомобиля, открыл капот, в это время неожиданно увидел, что с проезжей части уже по обочине к его автомобилю на большой скорости приближается другой автомобиль (хх). Успев только повернуться боком, почувствовал удар. В связи с полученными травмами он долгое время находился на лечении, в настоящее время ему оформлена инвалидность. Просил учесть, что согласно прилагаемому к протоколу по делу об административном правонарушении видеоматериалу, в попутном с ним направлении за его автомобилем двигались несколько транспортных средств, которые беспрепятственно объехали труп собаки и только Заикин И.В. при маневре объезда потерял управление, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение.
Представитель потерпевшего адвокат Михеев О.М. (ордер № х, удостоверение № х) при рассмотрении дела, ссылаясь на доказанность вины Заикина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, настаивал на применении к нему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Заикина И.В. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, обстоятельства совершенного Заикиным И.В. административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), согласно которых Заикин И.В., при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящую у правого края проезжей части автомашину хх, регистрационный знак хх, которая по инерции проехала и допустила наезд на К.
В результате столкновения потерпевшему К. были причинены телесные повреждения хх который согласно заключению эксперт а № х от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта указанные повреждения у К. явились следствием ударных воздействий выступающими частями кузова движущейся автомашины.
Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется. Заключение составлено во исполнение определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Нарушение Заикиным И.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями. Так, из представленной схемы к протоколу осмотра места ДТП, видеоматериалов, приобщенных к материалам дела следует, что именно действия Заикина И.В. в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем он не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия – наличие влаги и воды на асфальте, при обнаружении опасности (возможного препятствия на проезжей части в виде трупа собаки) он не принял незамедлительных мер к снижению скорости, стал совершать маневр объезда препятствия (трупа собаки), при этом не справился с управлением автомобилем, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, который по инерции проехал и допустил наезд на потерпевшего К.., стоящего на обочине проезжей части.
Указанное подтверждается показаниями самого Заикина И.В., потерпевшего К.
Доводы Заикина И.В. о наличии в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения, степени вины каждого из водителей в ДТП могут быть разрешены только в гражданском процессе при разрешении имущественного спора, поскольку для рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства юридического значения не имеют.
Все вышеуказанное свидетельствует, о том, что действия Заикина И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на здоровье граждан и представляющего общественную опасность, поскольку повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, привело к инвалидности последнего, учитывая мнение потерпевшего К., конкретные обстоятельства дела, считаю возможным назначить Заикину И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Заикина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток.
Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: