Дело № 5-148/2011 г. Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Каменск-Уральский 13 декабря 2011 года Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева С.Г., (данные изъяты), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) на № километре автодороги <адрес> Прокофьев С.Г., управляя автомобилем Рено (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, чем по неосторожности причинил пассажиру автомобиля П.1 легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью. В отношении водителя автомашины Рено (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, Прокофьева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд. В судебном заседании Прокофьев С.Г.. вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, ехал по автодороге <адрес> со стороны г. Каменска-Уральского в сторону села (данные изъяты) со скоростью примерно 90 км/ч, время суток было светлое, видимость хорошая, асфальтовое покрытие было сухое. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль, который он решил обогнать. Начав обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но, не успев начать опережение впередиидущего автомобиля, увидел приближающийся навстречу автомобиль. Поэтому начал притормаживать, чтобы вернуться на свою полосу. Когда автомобиль уже был на ранее занимаемой полосе, то, по его мнению, колесо автомобиля попало в дорожную яму, отчего «закусило» тормоза, и заднюю часть автомобиля развернуло к обочине, расположенной по направлению их движения. Он попытался рулем выровнять автомобиль, но автомобиль развернуло в обратную сторону, задняя часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, где впереди во встречном направлении двигались автомобили. Чтобы не допустить столкновения со встречными автомобилями, он принял решение направить автомобиль на обочину, расположенную на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. За пределами дороги автомобиль перевернулся и встал на колеса. Не отрицает, что стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его жене П.1, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью. Считает, что спровоцировало аварию плохое дорожное покрытие. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него большой водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ., он профессиональный водитель, за столько лет он не допускал серьезных нарушений Правил дорожного движения, ему нужны водительские права, т.к. большая семья и нужен автомобиль для передвижения. Потерпевшая П.1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено (данные изъяты), под управлением супруга Прокофьева С.Г. Ехали из города в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль потерял управление и оказался на обочине. Пояснила, что никаких претензий к Прокофьеву С.Г. она не имеет, по ее мнению, он очень хороший водитель, управляет автомобилем около 30 лет, раньше работал водителем-дальнобойщиком. Считает, что если бы на месте супруга оказался другой, менее опытный водитель, то однозначно произошло бы столкновение с другими автомобилями. Просит не лишать Прокофьева С.Г. водительских прав, потому что у них большая семья, нужно ездить отдыхать, ездить на работу каждый день, недавно родилась внучка, скоро свадьба у сына, поэтому водительские права мужу необходимы. Не отрицает виновности Прокофьева С.Г., но считает, что спровоцировало ДТП плохое дорожное покрытие, т.к. этот участок дороги аварийный. По результатам административного расследования в отношении Прокофьева С.Г. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на № километре автодороги <адрес>, Прокофьев С.Г., управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля П.1 причинен легкий вред здоровью. С правонарушением Прокофьев С.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Протоколом осмотра транспортного средств зафиксированы повреждения на автомобиле Рено (данные изъяты) (л.д. 22). Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения (л.д. 6, 12-16). Из объяснений П.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением отца Прокофьева С.Г., в районе № км автомобиль неожиданно повело влево, отец попытался выкрутить руль, не помнит, что произошло дальше, но автомобиль перевернулся и оказался на обочине (л.д. 9). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.1 согласно медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.47-48). Кроме того, ушиб грудной клетки, который как вред здоровью не расценивается. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования Правил дорожного движения РФ Прокофьев С.Г. не выполнил, поскольку он вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных условий. Данная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между причинением вреда здоровью П.1 и нарушением Прокофьевым С.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому действия последнего, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Прокофьева С.Г. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами административного дела. При назначении административного наказания Прокофьеву С.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд учитывает, что Прокофьев С.Г. ранее привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Прокофьевым С.Г. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние. Учитывая данные о личности Прокофьева С.Г., мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания и просила проявить снисхождение при назначении наказания, судья считает возможным достижение целей наказания при назначении Прокофьеву С.Г. наказания в виде административного штрафа. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Прокофьева С.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. Штраф должен быть внесен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд. (данные изъяты) (данные изъяты) Судья А.В. Москалева