Дело № 5-2/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Каменск – Уральский 07 февраля 2012 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1) Никитина М.Н. при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зверевой Е.Ю., *****,
У С Т А Н О В И Л:
29.03.2011 года отделением по расследованию ДТП СУ при УВД по МО г. Каменск – Уральский возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
31.10.2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зверевой Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
11.11.2011 года начальник отдела СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» ***** направила в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Зверевой Е.Ю., выделенные из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> п<адрес> и <адрес> – <адрес> Зверева Е.Ю., управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак №, под управлением ***** В результате чего последней причинен средней тяжести вреда здоровью.
Зверева Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.
Потерпевшая ***** не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Е.Ю. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав мнение *****, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Зверевой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверевой Е.Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: