ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2012 года г. Каменск-Уральский
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского, Свердловской области Москалева А.В.
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Рожкова А.С., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков А.С. (дата) в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц Калинина и Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившим механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Рожков А.С. пояснил, что не отрицает факта ДТП, виновников которого он являлся, не отрицает того, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пояснил, что действительно, (дата) управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Алюминиевой в сторону ул. Октябрьской. Подъезжая к перекрестку улиц Калинина и Каменская, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП и не стал дожидаться сотрудников ОГИБДД, так как торопился к больному ребенку, поскольку позвонила жена и сказала, что у сына случился приступ эпилепсии. Не сообщил потерпевшему, того, что торопится к ребенку, так как растерялся. Считает, что административное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку он действовал в состоянии крайнем необходимости, спеша к больному ребенку.
Потерпевший П.1 пояснил суду, что (дата) управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», двигался по ул. Калинина со стороны ул. Алюминиевой в сторону ул. Октябрьской. На пересечении улиц Калинина и Каменская выехал на перекресток для поворота налево на ул. Каменскую и остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. В этот момент в зеркало заднего вида увидел приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты>, который не сбрасывал скорость. Поняв, что произойдет столкновение, попытался проехать вперед на несколько метров, но в этот момент произошло сильное столкновение, автомобиль <данные изъяты> ударился в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что в салоне автомашины <данные изъяты> находятся водитель и два пассажира, водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, попросив не вызывать сотрудников ОГИБДД, разобраться на месте, он (П.1) ответил отказом. После этого водитель <данные изъяты>, а им оказался именно Рожков А.С., сел в машину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Когда Рожков А.С. просил не вызывать сотрудников ОГИБДД он него исходил сильный запах алкоголя. Пассажиры <данные изъяты> тоже выходили из машины, они были с открытыми бутылками пива.
Свидетель П.2, дала объяснения, аналогичные пояснениям П.1, также подтвердив, что в салоне автомашины <данные изъяты> помимо водителя было двое пассажиров. Все, включая водителя, находились в состоянии алкогольного опьянения, пассажиры веселились, смеялись, у них были открытые бутылки пива. Когда она подошла к водителю <данные изъяты> Рожкову А.С., то почувствовала, что от него исходит резкий запах алкоголя, по глазам, тоже было видно, что Рожков А.С. выпивши, водитель <данные изъяты> Рожков А.С. просил не вызывать сотрудников ОГИБДД, и получив отказ с места происшествия скрылся.
По результатам административного расследования (дата) в отношении Рожкова А.С. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата) в 20 часов 50 минут на перекресте улиц Каменская-Калинина, он управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, получившим механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>» № произошло на перекрестке улиц Калинина и Каменской. С составленной схемой были согласны оба участника ДТП – П.1 и Рожков А.С., что подтверждается их подписями.
Согласно рапортам сотрудников ОГИБДД (дата) в 20:50 на перекрестке улиц Каменская и Калинина неустановленный водитель на автомашине <данные изъяты> № допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» №, после чего с места ДТП скрылся. Был установлено, что автомобиль принадлежит Рожкову А.С., но установить его местонахождение не представилось возможным.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего П.1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений участников судебного разбирательства в совокупности с собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» - усматривается, что (дата) в 20:50, на перекрестке улиц Каменска-Калинина произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения, следовательно, причинен материальный ущерб. Также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Рожков А.С. в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, следовательно, факт совершения Рожковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден перечисленными доказательствами, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется. Вину Рожкова А.С. в совершении данного правонарушения судья находит доказанной.
Из материалов административного дела со всей очевидностью следует, что Рожков А.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается объяснениями самого Рожкова А.С. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Доводы же Рожкова А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а потому подлежит освобождению от административной ответственности, судом во внимание не принимаются, следовательно, его ходатайство о прекращении производства по административному делу и об освобождении его от административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку правонарушителем не доказано наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности или другим лицам, не доказано, что такая опасность не могла быть устранены иными средствами, кроме как оставление места ДТП.
Допрошенные потерпевший и свидетель П1, П2 пояснили суду, что Рожкова А.С. ни слова не говорил им о том, что у него болен ребенок и он не может дожидаться сотрудников ГАИ, он просил только не вызывать сотрудников ОГИБДД и разобраться на месте, при этом он был явно в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает наличие запаха алкоголя изо рта. Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имеется, оба предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора ими Рожкова А.С. судом не установлено, не сообщил таких фактов и сам Рожков А.С.
Таким образом, судья при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в действиях Рожкова А.С. крайней необходимости не усматривает.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отягчающим обстоятельством судья признает повторное совершение Рожковым А.С. правонарушения в области дорожного движения, т.к. за ранее совершенное правонарушение, у Рожкова А.С. не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание Рожковым А.С. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судья учитывает, что на иждивении Рожкова А.С. имеется малолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, который в силу своего заболевания нуждается в постоянном уходе, поэтому нахожу необходимым и целесообразным наложить на Рожкова А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Рожкова А.С., (дата) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья