Дело НОМЕР.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва ДАТА год.
Судья Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы ФИО2
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО3 ,
подсудимого ФИО5,
защитника ФИО4., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
при секретарях ФИО7 ФИО6.,
а также потерпевшей ФИО8
переводчиках ФИО187 ФИО10 ФИО11
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5 родившегося ДАТА года в АДРЕС района АДРЕС, НОМЕР, постоянно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:
Имея умысел на хищение чужого имущества, примерно в 01 часов 30 минут ДАТА года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: АДРЕС, подошел к ранее незнакомой ему ФИО8., после чего, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая ей металлическим строительным сверлом, используемым в качестве оружия, направляя данное сверло в область живота ФИО8 потребовал у последней имевшиеся у нее денежные средства. Под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, ФИО8. выполнила его (ФИО5.) требования и передала тому денежные средства в размере 80 (восьмидесяти) рублей, после чего он (ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 80 (восемьдесят) рублей.
Подсудимый ФИО5 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия виновным себя не признал.
Подсудимый ФИО5 пояснил, что ДАТАг. примерно в 23ч. он на автобусной остановке у АДРЕС по АДРЕС встретил своего земляка ФИО22. Они купили пиво в палатке, расположенной рядом с остановкой и сидели на скамейке на остановке, пили пиво и разговаривали. К ним подошла ранее незнакомая ФИО8, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила деньги на пиво. ФИО22 ответил, что денег нет и ФИО8 ушла в сторону дороги. Он (ФИО5) видел, как ФИО8 у проезжей части разговаривает с сотрудниками милиции. Он встал и ушел, когда он сбегал по ступенькам в метро, его задержали сотрудники милиции. У него (ФИО5) в кармане куртки лежало металлическое сверло, которое он из кармана не доставал и ФИО8 не угрожал. Денег у ФИО8 он не требовал. С собой у него было 110 рублей, после задержания у него изъяли 80 рублей, кудал делись остальные деньги, ему неизвестно. Деньги в сумме 80 рублей он у ФИО8 не похищал.
Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что в ночь с ДАТА года на ДАТА года она гуляла по улицам. Примерно в 1ч. 30 мин. ДАТА года она проходила мимо остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: АДРЕС На лавочке данной остановки сидели двое ей неизвестных мужчины азиатской народности. Она увидела, что мужчины пили пиво, сидя на остановке. В тот момент, когда она проходила непосредственно мимо остановки, один из неизвестных, сидевших на лавочке, встал, подошел к ней, пытался ей что-то сказать, но она не помнит, что именно. Второй неизвестный в этот момент встал со скамейки и ушел куда-то в сторону, она не видела, куда именно. Таким образом, около нее остался один из двух мужчин, сидевших на лавочке остановки. В тот момент, когда второй мужчина ушел в неизвестном направлении, тот, который остался стоять около нее, достал из кармана куртки металлическое сверло, которое подставил ей к животу. После этого неизвестный стал требовать у нее, чтобы она отдала тому деньги, которые у нее есть. У нее с собой было 80 руб. Она испугалась того, что неизвестный может ей причинить физический вред, так как в руках у мужчины находилось металлическое сверло, кроме того, мужчина был явно в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому она решила не сопротивляться и подчиниться требованиям неизвестного, передав последнему все деньги, которые у нее с собой были, а именно 80 рублей. После того, как мужчина получил от нее указанную выше сумму денег, тот стал от нее убегать в сторону метро АДРЕС Она же через несколько секунд пришла в себя, увидела, что по проезжей части АДРЕС едет автомобиль сотрудников милиции. Она выбежала на проезжую часть, стала размахивать руками, кричать, стараясь привлечь к себе внимание. Сотрудники милиции остановились, она им быстро рассказала о произошедшем несколькими секундами ранее, а также указала направление, куда скрылся мужчина, похитивший принадлежащее ей имущество. Сотрудники милиции предприняли меры к задержанию мужчины, а она осталась стоять на том же месте. Через несколько минут сотрудники милиции привели к ней того самого мужчину, который завладел ее деньгами, угрожая ей при этом металлическим сверлом. После этого ее доставили в ОВД по району АДРЕС, где она смогла написать заявление по данному факту. НОМЕР).
Свои показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5, указав, что он именно тот мужчина, который, угрожая ей металлическим сверлом, похитил деньги в сумме 80 рублей НОМЕР).
-показаниями свидетеля ФИО39. - инспектора службы роты ППСМ ОВД по району АДРЕС гор. Москвы о том, что в ночь с ДАТА года на ДАТА года он в составе ГНР совместно с милиционерами ФИО49. и ФИО41. несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 01 час 30 минут ДАТА года они проезжали на служебном автомобиле мимо АДРЕС по АДРЕС гор. Москвы, где находилась остановка общественного транспорта. В этот момент на проезжую часть выбежала женщина, которая стала размахивать руками, привлекала их внимание к себе. Они подъехали к ней и женщина, представившись ФИО8, рассказала, что несколько минут назад на нее напал неизвестный ей мужчина, который, угрожая строительным сверлом, похитил у нее деньги в сумме 80 рублей. При этом ФИО8 указала на молодого человека, который находился на остановке общественного транспорта, который совершил в отношении нее вышеуказанные противоправные действия. Он и ФИО39 вышли из автомобиля и направились к остановке. Увидев их, молодой человек, на которого указала ФИО8, стал убегать. Он и ФИО39 побежали за ним и задержали в переходе станции метро АДРЕС Когда они молодого человека подвели к ФИО8, та подтвердила, что именно он, угрожая сверлом, похитили деньги в сумме 80 рублей. Молодой человек представился ФИО5, но поводу происшествия ничего не пояснял. Задержанный был для дальнейшего разбирательства доставлен в ОВД АДРЕС
-аналогичными показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50
-показаниями свидетеля ФИО51. – оперуполномоченного УР ОВД по району АДРЕС гор. Москвы о том, что с ДАТА года на ДАТА года он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОВД. Примерно в 2ч. ДАТА года от старшего оперативного дежурного по ОВД он получил информацию о том, что сотрудниками ГНР по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС задержан мужчина, который подозревается в совершении разбойного нападения на женщину около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Данный мужчина доставлен в ОВД по району АДРЕС гор. Москвы и требуется проведение личного досмотра данного лица. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у мужчины, который представился ФИО5, в кармане куртки были обнаружены деньги в сумме 80 рублей. В этом же кармане куртки было обнаружено металлическое строительное сверло. Когда он (ФИО51) спросил, кому принадлежат деньги в сумме 80 рублей и сверло, ФИО5 пояснил, что не знает о происхождении данных денег и сверла. По результатам личного досмотра ФИО5. им (ФИО51.) был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который подписали понятые. ФИО5 от подписи в протоколе отказался. Также он (ФИО51) беседовал с ФИО8, которая пояснила, что ФИО5 похитил у нее деньги, угрожая металлическим предметом,
-показаниями свидетеля ФИО61 о том, что ДАТАг. в 2-3ч. он был приглашен в ОВД АДРЕС для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который подозревался в совершении разбойного нападения на женщину. Ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего сотрудником милиции стал проводиться личный досмотр мужчины, который представился ФИО5. В ходе личного досмотра у ФИО5 из кармана куртки были изъяты деньги и металлическое строительное сверло. Когда сотрудник милиции спросил у ФИО5, что это за вещи, тот ответил, что деньги и сверло ему не принадлежат. После этого сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, который подписали он и второй понятой. ФИО5 от подписи в протоколе отказался, ничего не поясняя при этом.
письменными документами:
-заявлением ФИО66 от ДАТАг. на имя начальника ОВД АДРЕС о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДАТАг., по адресу: АДРЕС, АДРЕС, угрожая сверлом, забрал у нее 80 рублей НОМЕР
-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 6. 10. 2009г. сотрудником милиции ФИО39 в которых указаны обстоятельства задержания ФИО5, в частности из рапорта следует, что к сотрудникам милиции обратилась ФИО8, которая пояснила, что несколько минут назад к ней подошел мужчина азиатской внешности и под угрозой предмета, похожего на металлическое сверло, забрал у нее деньги в сумме 80 рублей, при этом указала на ФИО5 НОМЕР
-протоколом личного досмотра ФИО5 от ДАТА в ходе которого у него из кармана куртки были изъяты деньги в сумме 80 рублей и металлическое строительное сверло, при этом ФИО5 пояснил, что не знает, откуда сверло и деньги НОМЕР
-протоколом осмотра сверла и денег НОМЕР),
-ксерокопиями денежных купюр НОМЕР
-постановлением и приобщении денег в сумме 80 рублей и сверла к делу в качестве вещественных доказательств НОМЕР
-распиской Касаевой в получении денег в сумме 80 рублей НОМЕР
Показаниям потерпевшей ФИО8 в ходе следствия и свидетелей в суде суд доверяет.
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Оценивая показания ФИО5 о том, что разбойное нападение в отношении ФИО8 он не совершал, металлическим сверлом ей не угрожал, денег не похищал, суд находит их неправдивыми, т. к. они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе следствия о том, что под угрозой металлического сверла ФИО5 похитил у нее деньги в сумме 80 рублей, показаниями свидетелей ФИО39., ФИО49 и ФИО80. – сотрудников ОВД «АДРЕС о том, что к ним обратилась ФИО8 и, указав на ФИО5, пояснила, что несколько минут назад тот, угрожая ей металлическим сверлом, похитил деньги в сумме 80 рублей. Когда ФИО39 и ФИО49 направились в сторону ФИО5, тот, увидев сотрудников милиции, стал убегать от последних и был задержан в переходе станции метро АДРЕС», протоколом личного досмотра ФИО5 в ходе которого у него были изъяты металлическое сверло и деньги в сумме 80 рублей, которые признаны были вещественными доказательствами по делу и деньги в ходе следствия были выданы потерпевшей ФИО8.
Кроме того, сам подсудимый ФИО5 по обстоятельствам дела в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания.
После того, как у ФИО5 в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра были изъяты сверло и деньги, ФИО5 пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах появились у него сверло и деньги. Данный факт был подтвержден в суде свидетелем ФИО51 - сотрудником милиции, проводившим личный досмотр и свидетелем ФИО61., который в качестве понятого присутствовал в ходе личного досмотра.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что при личном досмотре ФИО61 не присутствовал и данного человека он впервые видит в суде. В этой части суд расценивает показания ФИО5, как ложные, поскольку они носят голословным характер, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО61 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. В суде не установлены причины, по которым свидетель ФИО61 может оговорить ФИО5.
Будучи допрошенным в ходе следствия с участием адвоката и переводчика ФИО5 признал, что строительное металлическое сверло принадлежит ему и находилось при нем в момент задержания. Также он пояснил, что увидев сотрудников милиции, стал убегать от них, однако был задержан НОМЕР
В судебном заседании ФИО5 отказался от своих показаний в той части, что он убегал от сотрудников милиции и заявил, что указанные показания написал сам следователь. Суд в этой части объяснения ФИО5 признает несостоятельными, т. к. в при допросе присутствовали адвокат и переводчик, от которых никаких заявлений и замечаний по ходу допроса ФИО5 не поступило.
В этой части показания ФИО5, данные им в ходе следствия, суд находит более правдивыми, т. к. они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО39., ФИО49 и ФИО80., показавшими суде, что, увидев сотрудников милиции, ФИО5 стал убегать от них, однако был задержан.
В ходе предварительного следствия ФИО5 не заявлял, что деньги в сумме 80 рублей, изъятые у него при задержании, принадлежат ему, а в судебном заседании заявил, что в момент задержания при нем находилось 110 рублей, из которых у него после задержания изъяли 80 рублей.
По мнению суда, указанные противоречия в показаниях ФИО5 в ходе следствия и суда об обстоятельствах дела свидетельствуют о несостоятельности его доводов о невиновности и подтверждают доводы обвинения об участии ФИО5 в разбойном нападении.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 в ходе следствия, который пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТАг. он вместе со своим знакомым ФИО5 пили пиво на остановке общественного транспорта. Неожиданно он увидел, что ФИО5 встал и побежал куда-то. Затем подошли сотрудники милиции, которые задержали ФИО5. Он не видел, чтобы ФИО5 совершил разбойное нападение. Женщину, которую ФИО5 якобы ограбил, он (ФИО22) тоже никогда не видел и впервые увидел в тот момент, когда она подошла к нему на остановке вместе с сотрудниками милиции НОМЕР).
Суд показания ФИО22 в той части, что ФИО5 преступления в отношении женщины не совершал, не может принять, как доказательство невиновности ФИО5 расценивает их как ложные, поскольку ФИО22 присутствовал при совершении преступления в отношении ФИО8 со стороны ФИО5, который является его земляком и знакомым, в силу чего он желает помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО22 опровергаются совокупностью доказательств, которая приведена выше.
Следует также отметить, что ФИО22, желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, в то же время в своих показаниях подтвердил тот факт, что ФИО5 убегал от сотрудников милиции.
По ходатайству одной из сторон в связи с изменением показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании была назначена и проведена потерпевшей судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО8 по своему психическому заболеванию не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них правильные показания.
Суд не может расценивать указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы как безусловное основание для признания показаний потерпевшей ФИО8 ложными, т. к. в основу обвинения ФИО5 в совершении разбойного нападения суд кладет всю совокупность доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании. Так установлено, что сразу же после совершения в отношении нее преступления потерпевшая ФИО8 обратилась к сотрудникам милиции, при этом она пояснила, что неизвестный мужчина, угрожая ей металлическим сверлом, похитил у нее деньги в сумме 80 рублей, при этом она сразу же указала на ФИО5, который, увидев сотрудников милиции, стал убегать от них. После задержания у ФИО5 были изъяты металлическое сверло и деньги именно в той сумме, о которой ФИО8 сразу же заявила сотрудникам милиции непосредственно после совершения в отношении нее преступления. ФИО5 о деньгах в сумме 80 рублей, металлическом сверле и обстоятельствах задержания в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания, что по мнению суда, также свидетельствует о причастности ФИО5 к данному преступлению.
В судебном заседании ФИО8 подтвердила тот факт, что ей угрожали металлическим сверлом и похитили деньги.
Суд считает, что различия в показаниях ФИО8 в ходе следствия и в суде не влияют на доказанность вины ФИО5 и на квалификацию деяния, совершенного последним, поскольку в части применения металлического сверла и хищения денег показания потерпевшей носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.
В основу обвинения ФИО5 суд кладет показания ФИО8, данные ею в ходе следствия, т. к. носят более полный характер и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО8 узнала о металлическом сверле, когда находилась в ОВД АДРЕС и присутствовала при его личном досмотре были проверены в суде и не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39., ФИО49 и ФИО80. показали, что когда к ним обратилась ФИО8 она сразу же заявила о том, что ей угрожали металлическим сверлом. Свидетель ФИО51 – оперуполномоченный ОВД, который проводил личный досмотр, пояснил, что первоначально поступила информация от дежурного по ОВД о совершении разбойного нападения на женщину с применением металлического предмета, после чего в ходе личного досмотра у ФИО5 было изъято металлическое сверло. При этом личный досмотр проводился в отсутствии ФИО8 Аналогичные показания о том, что ФИО8 не присутствовала в ходе личного досмотра ФИО5 дал свидетель ФИО61.
Доводы ФИО5 о том, что в милиции ФИО8 сначала указала на ФИО22 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, были проверены в суде и не нашли своего подтверждения, т. к. установлено, что в момент обращения к сотрудникам милиции ФИО8 сразу же указала на ФИО5 и пояснила, при каких обстоятельствах он совершил в отношении нее преступление, после чего ФИО5 был задержан.
Доводы защиты о том, что о неправдивости показаний потерпевшей также свидетельствует то обстоятельство, что в ходе следствия она заявила, что второй мужчина ушел в неизвестном направлении и ФИО5 был задержан один, в то время, как из копии журнала доставленных в ОВД усматривается, что ФИО5 и ФИО22 вместе были доставлены в ОВД, не могут быть приняты судом во внимание, т. к. установлено, что после того, как потерпевшая обратилась к сотрудникам милиции за помощью, она осталась на проезжей части и обстоятельств задержания ФИО5 и ФИО22 не видела, потерпевшая ФИО8 и задержанные доставлялись в ОВД на разных автомашинах, поэтому ФИО8 могла и не знать обстоятельств доставления ФИО22 в ОВД.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО5 в содеянном доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т. к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом длины металлического сверла – 11 см, диаметра основания сверла – 0, 8см, того факта, что сверло было приставлено к животу потерпевшей в ночное время суток на остановке общественного транспорта, где отсутствовали посторонние люди, суд считает, что в данной случае имеет место угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный и действительный характер и создавала у потерпевшей убеждение, что она будет реализована в случае оказания сопротивления.
Органами следствия ФИО5 обвиняется в том, что он совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако в суде установлено, что ФИО5 использовал одно металлическое сверло. В связи с чем суд считает необходимым уточнить, что ФИО5 применил предмет, используемый в качестве оружия.
Также органами следствия ФИО5 обвиняется в том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования от ДАТА г. НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО5 признаков опьянения не выявлено, установлен только факт употребления алкоголя, в связи с чем суд считает необходимым из обвинения ФИО5 исключить указание на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности: ФИО5 ранее не судим, по месту постоянной регистрации в АДРЕС характеризуется положительно, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания ФИО5 исчислять с ДАТА года.
Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – металлическое сверло подвергнуть уничтожению, деньги в сумме 80 рублей оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: