НОМЕР
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва ДАТА г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В. С.,
защитников адвокатов Переверзева А. Л., Тощева С. А.,
подсудимого Гыбина А. В.,
при секретарях Макееве И. М., Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гыбина Алексея Валерьевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, НОМЕР зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гыбин А. В., в точно неустановленное время, не позднее ДАТА года, при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: АДРЕС у неустановленного следствием лица, имея умысел на создание условий для дальнейшего сбыта, незаконно приобрёл вещество общей массой 45, 91 гр., которое согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА года, содержит 15, 28 гр. наркотического средства - амфетамина, что является особо крупным размером. Указанное наркотическое средство он (Гыбин) расфасовал на электронных весах «EKS» в 7 полиэтиленовых пакетов, 1 бумажный сверток и незаконно хранил при себе до 18 часов 30 минут ДАТА года, с целью дальнейшей реализации гражданам, когда по адресу: АДРЕС, он был задержан сотрудниками милиции в автомашине «НОМЕР» (государственный регистрационный знак НОМЕР). В ходе личного досмотра у него было изъято вещество в количестве трех полиэтиленовых пакетов, одного бумажного свертка общей массой 4, 69 гр., содержащее 2, 82 гр. наркотического средства - амфетамина, а так же в его автомашине было изъято вещество в количестве четырех полиэтиленовых пакетов общей массой 41, 22 гр., содержащее 12, 46 гр. наркотического средства – амфетамина, и электронные весы со следами наркотического средства – амфетамина. В связи с его задержанием и обнаружением наркотических средств он (Гыбин) не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Гыбин вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДАТА г. он (Гыбин) совместно с ФИО2 и ФИО3, отдыхая на даче, употребил по предложению ФИО4 наркотическое средство – амфетамин, после чего приобрел для личного употребления у ФИО4 и хранил при себе в заднем кармане джинсов наркотическое средство весом примерно 4 гр., которые ДАТА г. у него были обнаружены сотрудниками милиции в ходе его (Гыбина) личного досмотра и осмотра управляемой им по генеральной доверенности автомашины. Остальное обнаруженное вещество ему не принадлежит, как и весы; полагает, что это было ему подброшено ФИО4
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания свидетеля ФИО7., данные им в судебном заседании, согласно которым он (ФИО7) является ОУ 21 отдела 6 ОРЧ по линии УР ГУВД по АДРЕС, и ДАТА г. им совместно с сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО10 проводилось
оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение в отношении Гыбина, который по оперативной информации занимался сбытом наркотического средства - амфетамина в особо крупном размере, и примерно в 18 часов
30 минут у АДРЕС по АДРЕС они (сотрудники милиции) увидели автомашину Гыбина «НОМЕР
- показания свидетеля ФИО9., данные им в судебном заседании, согласно которым он является ОУ 21 отдела 6 ОРЧ по линии УР ГУВД по АДРЕС; и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.
- показания свидетеля ФИО10., данные им в судебном заседании, согласно которым он является ОУ 21 отдела 6 ОРЧ по линии УР ГУВД по АДРЕС; и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
- показания свидетеля ФИО19., данные им в судебном заседании, о том, что он (ФИО19) участвовал в качестве понятого ДАТА г. при осмотре трех человек и автомашины, когда в ходе личного досмотра Гыбина у последнего из кармана джинсов изъяли коробочку, а в машине обнаружили весы, пакетики с белым порошкообразным веществом с резким химическим запахом. Гыбина обнаружение данных вещей не удивило, он пояснил, что они принадлежат ему. Давление на Гыбина не оказывалось.
В судебном заседании свидетелю ФИО19 были предъявлены протоколы личного досмотра ФИО3, Гыбина, ФИО4 а также осмотра автомашины; ознакомившись с которыми свидетель указал, что подписи в данных протоколах принадлежат ему, содержание протоколов соответствует действительности.
- показания свидетеля ФИО24., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям второго понятого – свидетеля ФИО19. (л. д. 112 - 113).
- показания свидетеля ФИО3., данные им в судебном заседании, согласно которым он (ФИО3) вместе с ФИО4 и Гыбиным ДАТА г. на даче последнего по предложению ФИО4 употребили неизвестное порошкообразное вещество. ДАТА г. вечером, в АДРЕС, в районе станции АДРЕС они были задержаны сотрудниками милиции, досмотрены, также была досмотрена автомашина Гыбина. Весы и наркотические средства ему (ФИО3) не принадлежат.
- показания свидетеля ФИО4., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. об обстоятельствах досмотра ДАТА г.
Также ФИО4 неоднократно в ходе допросов указывал, что весы и наркотические средства, обнаруженные у Гыбина и в машине последнего, ему (Маркову) не принадлежат (л. д. 52- 53, 54 – 57, 117 – 118, 125 - 126).
- заключение эксперта НОМЕР, согласно выводам которого в веществе, изъятом у Гыбина, а также в веществе, обнаруженном в автомашине «НОМЕР» (г. н. з. НОМЕР) содержится наркотическое средство – амфетамин, следы его также обнаружены на весах, изъятых из указанного автомобиля (л. д. 67 - 71).
- письменные доказательства:
рапорта об обнаружении признаков преступления (л. д. 2, 3, 11); протоколы личного досмотра ФИО3 и ФИО4 во время которых запрещенных предметов и веществ у них обнаружено не было (л. д. 12 – 13, 18 – 21); протокол личного досмотра Гыбина, в ходе которого у него в одежде была обнаружена коробочка с бумажным свертком и тремя полиэтиленовыми пакетами с белым порошком (л. д. 14 - 15); протокол досмотра автомашины Гыбина, в которой были обнаружены электронные весы, полиэтиленовые пакеты и свертки с порошкообразным веществом (л. д. 16 - 18); справки об исследовании, согласно которым в составе вещества, изъятого у Гыбина и обнаруженного в его автомашине, содержится амфетамин (л. д. 32 - 33); постановления о приобщении к делу вещественных доказательств – весов и наркотического средства (л. д. 73 - 74).
Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, существенных противоречий показания свидетелей не имеют. Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО3 были знакомыми Гыбина, вместе отдыхали на даче, неприязненные отношения у них отсутствуют, как и основания для оговора. Понятые с участниками процесса ранее знакомы не были, оснований для оговора Гыбина не имеют. Показания понятых подтверждаются письменными материалами дела, составленными с их участием и удостоверенными подписями. Фактов какого-либо принуждения или давления на лиц, участвующих в деле, не установлено.
Доводы, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключение объективным. Вопреки доводам защиты о недопустимости данного доказательства как полученного с нарушением закона, суд таких нарушений УПК РФ не усматривает. Ход исследования отражен в заключении, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Объекты исследования на экспертизу предоставлялись в запечатанном виде, при этом экспертом сделана ссылка на проведенное ДАТА г. первоначальное исследование.
Нарушений при проведении ОРМ, препятствующих восприятию результатов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено. Ссылки защиты на то, что такого оперативного мероприятия, как «досмотр», процессуальному законодательству РФ не известно, следовательно, действия, проведенные в отношении Гыбина, являются незаконными, неубедительна, поскольку в отношении Гыбина согласно имеющейся оперативной информации было проведено ОРМ «наблюдение», а личный досмотр Гыбина и осмотр его автомашины были проведены в ходе указанного ОРМ и самостоятельным мероприятием не являются.
Нарушений при проведении личных досмотров и осмотра автомашины суд не усматривает, так как протоколы указанных действий составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами без замечаний и возражений. Обстоятельства досмотров подтверждены также показаниями понятых и сотрудников милиции. Указания защитника Тощева С. А. на присутствие иных лиц при проведении ОРМ не свидетельствует о недействительности протоколов досмотра и осмотра, поскольку само по себе наличие сотрудников милиции, обеспечивающих техническое проведение ОРМ, не означает их личное участие в тех процессуальных действиях, которые оформлены протоколами. К тому же, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО19 подтвердил действительность и содержание протоколов процессуальных действий с его участием.
Вопреки доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ, составленных в отсутствие адвоката, суд полагает, что при проведении личного досмотра и осмотра автомашины в ходе ОРМ не наступило обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а поэтому протоколы личного досмотра и осмотра автомашины могут быть положены в основу приговора, несмотря на отсутствие защитника в тот момент. Суд учитывает, что протокол задержания Гыбина составлен лишь ДАТА г., а рапорта о задержании – ДАТА г. после проведения исследования в ЭКЦ, то есть после 23.20 – 23.50 час. При задержании Гыбину было разъяснено его право на защиту, о чем имеется его подпись. В период с 19.10 час. до 20.10 час. Гыбин, не будучи задержанным, участвовал в ОРМ.
Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.
Справки об исследовании отвечают требованиям к письменным доказательствам, предъявляемым УПК РФ, кроме того, сведения, изложенные в данных справках, подтверждены заключением экспертизы. Доводы защиты о противоречивости сведений в части указания массы вещества несостоятельны, поскольку из содержания самих справок следует, что взвешиванию подвергалось не все вещество из нескольких свертков, а только исследуемая его часть. При таких обстоятельствах объем наркотического средства, указанный при описании объективной стороны состава инкриминируемого преступления, соответствует исследованным по данному уголовному делу доказательствам, и определен с учетом достоверно установленного экспертизой веса.
Признательные показания подсудимого об обнаружении у него наркотического средства в металлической коробочке суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого, связанными с отрицанием им своей вины в приготовлении к сбыту наркотических средств, суд относится критически, полагает их основанными на стремлении избежать законной ответственности за содеянное, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылки защиты о том, что наркотические средства и электронные весы принадлежат не Гыбину, а иному лицу, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые отрицали принадлежность данных вещей им.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.Суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым уточнить размер наркотического средства, и считать его с учетом заключения эксперта 4, 69 гр. (вместо указанных в обвинительном заключении 4, 7 гр.) и 41, 22 гр. (вместо указанных в обвинительном заключении 41, 24 гр.).Не соглашаясь с доводами защиты о необходимости переквалификации действий Гыбина на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что наркотическое средство Гыбиным было расфасовано на части; были обнаружены весы со следами наркотического средства; объем наркотического средства явно превышал необходимые для личного потребления дозы; сам Гыбин на учете у врача-нарколога не состоит, согласно его же показаниям, ранее наркотик употребил всего один раз; сотрудники милиции сообщили об имевшейся оперативной информации о Гыбине как о распространителе наркотических средств. Указанную совокупность обстоятельств суд находит достаточной для вывода о том, что Гыбин умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства – амфетамина – в особо крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим; НОМЕР
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ в настоящем деле суд не находит.
Вместе с тем, ряд положительных характеристик Гыбина, НОМЕР признает исключительной совокупностью обстоятельств, дающей основания для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ. Также суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гыбина Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гыбину А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Гыбину А. В. исчислять с ДАТА года.
Вещественные доказательства - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит амфетамин; электронные весы, хранящиеся в камере хранения ВД ОВД по АДРЕСу АДРЕС – подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: