НОМЕР
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва ДАТА года.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего – судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В. С.,
защитников - адвоката Болданова Б. Н., представившего удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА г. (в защиту Кекеева), адвоката Маликовой Л. В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер от ДАТА г. (в защиту Батинова),
потерпевшего ФИО2
подсудимых Батинова Е. П., Кекеева Э. В.,
переводчика Алмаматовой А. П.,
при секретарях Вдовченко Н. В., Макееве И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Батинова Евгения Петровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
Кекеева Элвига Вадимовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Батинов Е. П. и Кекеев Э. В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
Они (Батинов и Кекеев), в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой и с неустановленным следствием соучастником в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества; приискали с целью совершения преступления хозяйственно-бытовой нож «Tescoma presto», который согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ДАТА г., примерно в 03 часа 30 минут, они (Батинов и Кекеев), действуя совместно с неустановленным соучастником, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределению ролей, находясь в подземном переходе под проезжей частью АДРЕС в АДРЕС, около выхода в районе АДРЕС по АДРЕС, напали на ФИО2, и нанесли ему совместно не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, после чего, в то время как неустановленный следствием соучастник находился рядом с потерпевшим, направляя в его сторону указанный нож, используя его в качестве оружия, выражая, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подавляя волю последнего и лишая его возможности к сопротивлению, обеспечивая безопасность совершения преступления, потребовал передачи ценностей, угрожая при этом физической расправой, Батинов высказал требования о передаче ценного имущества и мобильного телефона, после чего забрал у ФИО2 принадлежащую ему куртку из кожи черного цвета фирмы «НОМЕР» стоимостью 10 000 рублей, таким образом открыто похитив ее. В тот момент, когда ФИО2 попытался убежать и скрыться от нападавших, они (Батинов, Кекеев и неустановленный соучастник), догнали его около выхода из указанного подземного перехода в районе АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС и продолжили наносить ему удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов, подавляя волю последнего, и лишая его возможности к сопротивлению. После этого, в то время как Кекеев наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, Батинов, удерживая потерпевшего на асфальте, вытащил из правого наружного бокового кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон фирмы «НОМЕР» (НОМЕР), идентификационный номер: НОМЕР с флэш-картой объемом памяти 4 Гб, общей стоимостью 10 750 рублей, с сим-картой оператора связи «НОМЕР», стоимостью 100 рублей, без денежных средств на абонентском счету, таким образом открыто похитив данный телефон, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылись, причинив тем самым НОМЕР своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 20 850 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кекеев вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно в ночь на ДАТА г. находился в подземном переходе под проезжей частью АДРЕС в АДРЕС, где работал стажером охранника, при этом у него, а также Батинова произошел конфликт с потерпевшим, который ударил по стеклу в подземном переходе. Он (Кекеев) нанес потерпевшему несколько ударов, однако никаких требований материального характера не выдвигал, свою куртку потерпевший отдал добровольно Батинову. Хозяйственный нож, изъятый в бытовом помещении охранников в подземном переходе, он (Кекеев) опознал как используемый в бытовых целях. Считает, что потерпевший его оговаривает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батинов вину свою по предъявленному обвинению признал в том, что наносил удары ФИО2 а также взял куртку последнего. Он (Батинов) показал, что в ночь на ДАТА г. находился в подземном переходе под проезжей частью АДРЕС в АДРЕС, в комнате охранников, и участвовал в конфликте потерпевшего с Кекеевым и неустановленным соучастником по имени Очир. Данный конфликт произошел из-за того, что потерпевший в подземном переходе ударил рукой по стеклу. При этом материальных требований Батинов потерпевшему не выдвигал, куртку свою потерпевший отдал добровольно, поскольку должен был зашить куртку Батинова, порванную во время драки. Про мобильный телефон потерпевшего, обнаруженный ДАТА г. в комнате охраны в подземном переходе пояснил, что просто забыл про него. Считает, что потерпевший его оговаривает.
Вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания ФИО2 - потерпевшего по делу, данные им в судебном заседании с участием переводчика о том, что ночью ДАТА г., примерно в 03-03.30 час. в подземном переходе под проезжей частью у АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС его избивали Батинов, Кекеев и третий соучастник, в руках которого был нож, при этом нож видели и Батинов, и Кекеев. Убежать он (ФИО2) не мог, так как его держали, избиение продолжалось долго, нанесли ему более 10 ударов. Требование о передаче мобильного телефона и куртки высказал Батинов, в присутствии всех остальных соучастников. В мобильном телефоне находилась сим-карта. Потерпевший подтвердил стоимость похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении и протоколах его допросов.
Обстоятельства дела, описанные потерпевшим в ходе его допроса на предварительном следствии, потерпевший подтвердил в судебном заседании с участием переводчика. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очных ставок с подсудимыми.
Мобильный телефон и куртку ему (потерпевшему) вернули, в связи с чем он подсудимых простил и на строгом наказании не настаивает.
- показания ФИО10., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что он ДАТА г. присутствовал в комнате охраны в подземном переходе под проезжей частью у АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, когда в присутствии сотрудников милиции потерпевший ФИО2 указал на Батинова и Кекеева как на лиц, совершивших ДАТА г. открытое хищение его имущества. Также при нем (ФИО10) в данной комнате был изъят нож и телефон, принадлежащий потерпевшему. Очевидцем конфликта он (ФИО10) не являлся.
- показания ФИО14 данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон о том, что ему (ФИО14) потерпевший ФИО2 сообщил об обстоятельствах разбойного нападения ДАТА г. на него с ножом троих лиц в подземном переходе под проезжей частью у АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, после чего ДАТА г. они (ФИО14 и ФИО2) пришли по указанному адресу, где встретили Батинова и Кекеева, на которых указал Какираев как на участников нападения на него. По требованию ФИО2, Батинов вернул ему куртку, однако похищенный мобильный телефон вернуть они (Батинов и Кекеев) отказались, в связи с чем ФИО2 обратился в милицию (л. д. 36 - 38).
- показания ФИО21., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что он является оперативным сотрудником УР, в период описываемых событий работал в ОВД по АДРЕС, куда ДАТА г. обратился ФИО2 с сообщением о разбойном нападении ДАТА г. на него с ножом троих лиц в подземном переходе под проезжей частью у АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, и похищении у него куртки и мобильного телефона «НОМЕР». ФИО2 сообщил, что куртку ему удалось вернуть, написал заявление в милицию. По выезду на место преступления он (ФИО21) совместно с потерпевшим обнаружил Батинова и Кекеева, на которых ФИО2 указал как на лиц, совершивших преступление. Также на месте преступления в комнате охраны был обнаружен нож, который потерпевший опознал как орудие преступления, и принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон.
- показания ФИО27., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон о том, что он является административным директором ЧОП «НОМЕР», которое осуществляет охрану объектов в подземном переходе под проезжей частью у АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, однако ни Батинов, ни Кекеев сотрудниками ЧОПа не являлись, на испытательном сроке не находились, никакие договоры с ними не заключались (л. д. 45 - 47).
- заключение эксперта НОМЕР, согласно которому изъятый ДАТА г. на месте преступления нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л. д. 88 - 89).
- вещественные доказательства по делу, протоколы осмотра которых и постановления о приобщении к делу были исследованы в судебном заседании:
кожаная куртка и мобильный телефон «НОМЕР» (НОМЕР), принадлежащие потерпевшему (л. д. 54 – 59, 63 - 64);
хозяйственный нож, изъятый на месте преступления (л. д. 92).
кассовый и товарный чеки на мобильный телефон, заявление и упаковочная коробка (л. д. 70 - 77).
- письменные доказательства по делу:
рапорта о преступлении (л. д. 9, 118); заявление ФИО2 о преступлении, в котором он указывает о совершении на него нападения троих лиц с целью хищения имущества (л. д. 10); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и нож, которым угрожали потерпевшему (л. д. 16 - 26); протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него была обнаружена куртка, похищенная ДАТА г., а затем возвращенная ему ДАТА г. (л. д. 13); протокол выемки, в ходе которой потерпевшим Какираевым были выданы документы на похищенный у него мобильный телефон (л. д. 68 - 69).
Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Дата «ДАТА.» в заявлении о преступлении не является препятствием для восприятия указанного документа как доказательства по делу, поскольку является технической погрешностью, тем более, что по тексту самого заявления потерпевший пишет о событиях ДАТА г., верно указывая дату. Поводов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не выявлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего. Суд учитывает, что потерпевшему похищенные вещи были возвращены, он (потерпевший) простил подсудимых, что дополнительно указывает на отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимых.
Доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает убедительными, а выводы обоснованными, и в целом находит заключение объективным.
Показания свидетелей обвинения были даны в судебном заседании либо оглашены с согласия сторон (свидетели ФИО27, ФИО14), что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по АДРЕС ФИО32 показал, что он проводил по данному уголовному делу предварительное следствие, допрашивал подсудимых, потерпевшего и свидетелей, проводил очные ставки между подсудимыми и потерпевшим, при этом показания допрошенных лиц, содержащиеся в материалах уголовного дела, соответствуют действительности, были ими даны без какого-либо давления или принуждения. Протоколы допросов и очных ставок велись полно, допрошенные лица были с ними ознакомлены, после чего протоколы подписаны без замечаний, в ходе допросов участвовали защитники. Потерпевший ФИО2 был допрошен без переводчика, так как в достаточной мере изъяснялся на русском языке и понимал свободно.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
С учетом приведенных показаний следователя, того обстоятельства, что ФИО2 является НОМЕР и по-русски изъясняется; свои показания, данные ранее, в суде он подтвердил в присутствии переводчика с киргизского языка, у суда нет оснований отвергать показания ФИО2 по лингвистическим мотивам.
Судом по ходатайству защиты были допрошены свидетель ФИО36 (по обстоятельствам дела) и ФИО37 (по характеристике личности Кекеева). Свидетель ФИО37 положительно охарактеризовала Кекеева, поскольку длительное время с ним знакома. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО36 неконкретны (очевидцем преступления он не являлся), противоречивы (свидетель сообщил, что Кекеев работал охранником в переходе, в то время как указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом показаний свидетеля ФИО27 – директора ЧОП «НОМЕР», сообщившего, что ни Батинов, ни Кекеев не являлись сотрудниками ЧОПа), с учетом изложенного, суд лишен возможность положить в основу приговора показания свидетеля защиты ФИО36.
Показаниям подсудимых о том, что требований материального характера они потерпевшему не выдвигали, и Кекеев не участвовал в разбойном нападении, суд не доверяет, поскольку указанные показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его подсудимые (в том числе Кекеев) избивали с целью хищения имущества, при этом и Батинов, и Кекеев видели нож в руке третьего соучастника при высказанном требовании о передаче имущества; свидетеля ФИО21 о том, что ему потерпевший сразу сообщил о нападении в целях хищения его имущества; письменными материалами дела об обнаружении в комнате охраны мобильного телефона потерпевшего, а также о разбойном нападении на ФИО2 троих лиц; вещественными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям подсудимых, поскольку полагает их основанными на стремлении избежать законной ответственности за содеянное.
Версию подсудимого Батинова о том, что он забыл о хищении мобильного телефона у ФИО2 и поэтому его не отдал потерпевшему ДАТА г., суд находит неубедительной.
Ссылки подсудимых на якобы сделанные потерпевшим повреждения в подземном переходе, в связи с которыми они (Батинов и Кекеев) потребовали с него «штраф», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, с учетом того, что ни Батинов, ни Кекеев сотрудниками охраны, либо должностными лицами МВД не являлись, их требования об уплате «штрафа» за повреждения в любом случае не основаны на законе.
Доводы подсудимого Батинова о том, что они с потерпевшим добровольно обменялись куртками, суд убедительными признать не может, так как предложение об обмене куртками было высказано при избиении потерпевшего, который к тому же версию подсудимого о добровольности не подтвердил. Также неубедительна версия защиты об отсутствии в действиях Батинова признаков хищения.
Суду не представлено конкретных доказательств, позволяющих объективно усомниться в правдивости и достоверности исследованных доказательств, относящихся к преступлениям, инкриминируемым подсудимым.
Вопреки доводам защиты о непричастности Кекеева к совершенному преступлению и неправильной квалификации действий Батинова, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Батинова и Кекеева в содеянном доказанной полностью.
Суд, соглашаясь с квалификацией деяния, предложенной предварительным следствием и государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимых Батинова и Кекеева каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из слаженности действий подсудимых, их общего умысла; угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также использование ножа в качестве оружия, нашли свое отражение при описании объективной стороны состава преступления.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. В отношении личности Кекеева суд также учитывает положительную характеристику его со стороны родственников; НОМЕР и роль в совершении преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против собственности; тяжести преступления, суд не усматривает в настоящем деле оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не просившего о строгом наказании для подсудимых, то обстоятельство, что имущество потерпевшему возвращено; и приходит также к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Избирая вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Батинова Евгения Петровича и Кекеева Элвига Вадимовича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:
Батинову Е. П. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кекееву Э. В. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Батинову Е. П. и Кекееву Э. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания каждому исчислять с ДАТА г.
Вещественные доказательства:
нож, хранящийся до решения суда при деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
имущество потерпевшего ФИО2, хранящееся до решения суда у потерпевшего ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО2
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: