приговор № 1-88/2010

№ 1-88/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва ДАТА г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Рожкова Р. И.,

защитников адвокатов Ефросиньина Г. С., Белозеровой Г. С.,

подсудимого Дылев С.Ю.,

при секретарях Макееве И. М., Вдовченко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дылев С.Ю., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, НОМЕР зарегистрированного по адресу: АДРЕС, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дылев С.Ю. в неустановленном следствием месте, ДАТА года, у неизвестного лица незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с целью последующего сбыта третьим лицам приобрел вещество, являющееся, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г., наркотическим средством - смесью, в состав которой входит 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, общим весом 0, 54 грамма, что является крупным размером, которое ДАТА года, примерно в 18 час. 00 мин., находясь у АДРЕС по АДРЕС, незаконно сбыл за 2 000 рублей П.М.В. однако, свой преступный умысел в части сбыта наркотического средства до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как П.М.В. участвовал в роли закупщика наркотического средства под контролем сотрудников милиции на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», после чего он (Дылев С.Ю.) был задержан сотрудниками милиции на месте преступления, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Дылев С.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно передал П.М.В. днем ДАТА г. у станции метро АДРЕС небольшой сверток, за который получил деньги, однако он не знал, что в свертке находится наркотическое средство. Получая деньги за переданный сверток, он (Дылев С.Ю.) полагал, что таким образом возвращает долг. После передачи свертка П.М.В. и получения от него денег был задержан сотрудниками милиции, которые требовали от него деньги за прекращение уголовного преследования. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания Дылев С.Ю., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (Дылев С.Ю.) ДАТА г. в районе ст. метро АДРЕС, у АДРЕС по пр-ту АДРЕС, передал парню небольшой сверток с наркотическим веществом, за что получил от него 2 000 рублей, и был задержан сотрудниками милиции. В ОВД в присутствии понятых у него были изъяты две купюры, полученные от парня за сверток с наркотическим веществом (л. д. 32 – 34, 46 – 49, 52 - 54).

- показания свидетеля П.М.В.., данные им в судебном заседании, согласно которым он (П.М.В.) ДАТА г. года познакомился с ранее ему неизвестным человеком, впоследствии оказавшимся Дылев С.Ю., который предложил ему приобрести у него наркотическое средство – героин за 2 000 руб., на что он (П.М.В.) согласился с целью изобличения распространителя наркотических средств. Они договорились о встрече на вечер того же дня. Накануне встречи он (П.М.В.) обратился в милицию, где написал соответствующее заявление о распространителе наркотиков, и согласился участвовать в качестве «закупщика» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии двух человек – представителей общественности сотрудник милиции провел инструктаж. Также был проведен его (П.М.В.) личный досмотр, в процессе которого сотрудники милиции каких-либо запрещенных предметов и веществ у него не обнаружили. Были составлены соответствующие протоколы, которые подписаны присутствующими. После этого сотрудники милиции отксерокопировали денежные купюры на общую сумму 2 000 рублей и передали ему (П.М.В.) для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Был составлен соответствующий протокол, в котором переписаны номера переданных денежных купюр. После этого он (П.М.В.) совместно с сотрудниками милиции и понятыми проследовали к кафе «А» по адресу: АДРЕС. Через некоторое время к нему (П.М.В.) подошел Дылев С.Ю. и передал сверток, в котором согласно договоренности, должен был находиться героин, а он (П.М.В.) передал Дылев С.Ю. денежные средства, ранее переданные ему сотрудниками милиции, после чего он (П.М.В.) подал ранее оговоренный условный знак сотрудникам милиции, которые задержали Дылев С.Ю.. На месте в присутствии понятых он (П.М.В.) добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный у Дылев С.Ю. сверток, в котором находилось порошкообразное вещество.

- показания свидетеля К.А.В. данные им в судебном заседании, согласно которым он ДАТА г., будучи надлежаще проинструктированным, участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, когда видел, как человек, впоследствии оказавшийся Дылев С.Ю., передал П.М.В. участвовавшему в ОРМ в качестве закупщика, маленький предмет, впоследствии оказавшийся свертком с порошкообразным веществом, а П.М.В. передал Дылев С.Ю. денежные средства, после чего Дылев С.Ю. был задержан сотрудниками милиции, в присутствии которых П.М.В. выдал сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. При этом П.М.В. пояснил, что в свертке находится героин, только что приобретенный у Дылев С.Ю. за 2 000 рублей. В ходе личного досмотра Дылев С.Ю. у последнего были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, номера и серии купюр при этом совпали с ранее выданными П.М.В. для проведения ОРМ. О происхождении денежных средств Дылев С.Ю. пояснил, что получил их от П.М.В. за проданный ему героин.

- показания свидетеля А.С.В.., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля по правилам ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Кленовского (л. д. 43 - 45).

- показания свидетеля М.Н.В. данные им в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОВД по АДРЕС по АДРЕС, куда ДАТА г. обратился П.М.В. с заявлением по поводу сбыта наркотиков. П.М.В. согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка», для чего ему (П.М.В.), а также двоим понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, проведен инструктаж. После личного досмотра П.М.В. в ходе которого у него не было обнаружено запрещенных предметов и веществ, ему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, предварительно купюры были отксерокопированы. Он (М.Н.В.) вместе с П.М.В., сотрудниками милиции и понятыми проследовали вечером ДАТА г. по адресу: АДРЕС, где через некоторое время П.М.В. встретился с человеком, впоследствии оказавшимся Дылев С.Ю.. Он (М.Н.В.) увидел, как Дылев С.Ю. передал П.М.В. небольшой предмет, а П.М.В. Дылев С.Ю. – денежные средства, после чего П.М.В. подал условный сигнал, и сотрудники милиции задержали Дылев С.Ю.. В присутствии понятых П.М.В. добровольно выдал небольшой сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, и пояснил, что это героин, приобретенный у Дылев С.Ю. за 2 000 рублей. В ОВД по р-ну АДРЕС в присутствии понятых был проведен личный досмотр Дылев С.Ю., у которого были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1 000 рублей. Номера данных купюр совпадали с номерами ранее помеченных и выданных для проведения ОРМ П.М.В. денежных купюр. При этом Дылев С.Ю. сообщил, что данные денежные купюры он получил от П.М.В. за проданный тому героин. Какого-либо физического или психологического воздействия на Дылев С.Ю. не оказывалось.

- показания свидетеля И.И.М.И.И.М. данные им в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля М.Н.В. (л. д. 79 - 81).

- заключение эксперта НОМЕР, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное П.М.В. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин (л. д. 69 - 71).

- письменные доказательства:

- заявление П.М.В. в ОВД, в котором он сообщает об известном ему лице – сбытчике наркотических средств (т. 1, л. д. 8); рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 7, 19); протоколы инструктажа общественности, во время которого понятым и закупщику разъяснены их права и обязанности, в том числе по поводу недопущения провокации (т. 1, л. д. 10 - 11); протокол личного досмотра П.М.В. в ходе которого до проведения ОРМ запрещенных предметов у него обнаружено не было (т. 1, л. д. 12); протокол осмотра денежных средств с приложением, в ходе которого были осмотрены денежные средства, выданные П.М.В. (т. 1, л. д. 13 - 14); протокол личного досмотра П.М.В., в ходе которого после проведения ОРМ им добровольно было выдано вещество, приобретенное у Дылев С.Ю. (т. 1, л. д. 20); справка об исследовании, согласно которой вещество массой 0, 54 гр., добровольно выданное П.М.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин (т. 1, л. д. 25); протокол личного досмотра Дылев С.Ю., в ходе которого после проведения ОРМ у него были обнаружены денежные средства, ранее выданные П.М.В. для проведения ОРМ (т. 1, л. д. 21); протокол осмотра вещественных доказательств по делу – денежных средств и конверта с веществом (т. 1, л. д. 72 - 73); постановления о приобщении к делу вещественных доказательств – денежных средств и наркотического средства (т. 1, л. д. 74, 82).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Указание свидетеля К.А.В. на то, что ему неизвестно, кто такой П.М.В., основано на том, что согласно показаниям самого К.А.В., ему не была известна фамилия закупщика (то есть П.М.В.).

Доводы, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключение объективным. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушения ч. 3 ст. 204 УПК РФ, поскольку сами схемы и иллюстрации включены в текст заключения эксперта. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о неполноте заключения эксперта. К материалам дела в полном объеме приобщено заключение, направленное ЭКЦ следователю (л. д. 68 - 71).

Нарушений при проведении ОРМ, препятствующих восприятию результатов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Нарушений при проведении личных досмотров Дылев С.Ю. и П.М.В. суд не усматривает, так как протоколы личных досмотров составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами без замечаний и возражений. Обстоятельства досмотров подтверждены также показаниями свидетелей К.А.В. и А.С.В. участвовавших в качестве понятых.

Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

В суде был допрошен в качестве свидетеля следователь Е.А.Е. показавший, что им проводилось предварительное следствие по делу, при этом никакого давления на обвиняемого, а также свидетелей при расследовании уголовного дела не оказывалось. Показания допрошенных лиц, обстоятельства следственных действий отражены в протоколах полно и без искажений. Показания давались лицами добровольно, в присутствии защитников, если таковые указаны в протоколе.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия во время допросов и очных ставок, о том, что он передал молодому человеку, оказавшемуся впоследствии П.М.В. сверток с наркотическим средством, за что получил денежные средства в размере 2 000 рублей, были проверены в судебном заседании. Суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были даны им (Дылев С.Ю.) добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Дылев С.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В то же время, существенного правового значения для инкриминируемого Дылев С.Ю. состава преступления не имеет указание подсудимого Дылев С.Ю. в суде на дневное время совершения преступления и его (Дылев С.Ю.) задержание; к тому же показаниями свидетелей П.М.В., К.А.В., А.С.В. И.И.М. М.Н.В., которым у суда нет оснований не доверять, опровергнуты ссылки подсудимого на иное, кроме установленного судом, время совершения преступления.

Также суд учитывает, что в протоколе личного досмотра Дылев С.Ю., подписанном им самим без возражений и замечаний, время указано «18-30 час. – 18-40 час.», то есть согласуется со временем, указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, связанными с отрицанием им своей вины, суд относится критически, полагает их основанными на стремлении избежать законной ответственности за содеянное, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В суде по ходатайству защиты были допрошены свидетели: Д.А.Ю. – брат подсудимого, показавший, что Дылев С.Ю. сам наркотические средства не употребляет, и ДАТА г. звонил ему (Д.А.Ю..) с просьбой прислать деньги, так как задержан сотрудниками милиции; М.А.Л. и И.М.О.., показавшие, что Дылев С.Ю. наркотики не употреблял и их сбытом не занимался, и которые очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах инкриминируемого деяния ничего не знают.

Между тем, к обстоятельствам деяния, инкриминируемого Дылев С.Ю. – сбыту наркотического средства, сведения, сообщенные его братом, а также свидетелями М.А.Л. и И.М.О. отношения не имеют. С учетом изложенного, а также неконкретности показаний свидетелей защиты, суд лишен возможности положить в основу приговора показания указанных свидетелей, которые к тому же противоречивы (так, свидетели М.А.Л. и И.М.О. на следствии сообщили, что они с Дылев С.Ю. вместе работали в ТЦ К а в суде утверждали, что в ТЦ М на следствии указали на незнакомого человека-азиата, а в суде говорили, что это их знакомый по имени С). Также не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу распечатки сведений о телефонных переговорах брата подсудимого, о звонках с телефона, использующего сим-карту на имя Дылев С.Ю., и сведений о поступлении денежных средств на лицевой счет Дылев С.Ю.. Указанные сведения не имеют отношения к объему предъявленного Дылев С.Ю. обвинения, а также не ставят под сомнение обстоятельства покушения Дылев С.Ю. на сбыт наркотиков, установленные судом. Обстоятельства пополнения лицевого счета мобильного телефона, телефонных переговоров Дылев С.Ю. с братом и своей сотрудницей И.М.О., имевшие место до совершения преступления, на существо и объем предъявленного обвинения, а также квалификацию действий Дылев С.Ю., никакого влияния не имеют.

Будучи опровергнутой совокупностью вышеприведенных доказательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ссылки защиты на имевшую место в отношении Дылев С.Ю. провокацию, и ссылка Дылев С.Ю. на фальсификацию материалов дела в отношении него. Дылев С.Ю. неоднократно, в том числе в судебном заседании, подтверждал факт передачи П.М.В. свертка. Суд полагает, что версия защиты и подсудимого о провокации в отношении Дылев С.Ю. используется с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку сам по себе факт задержания его (Дылев С.Ю.) в ходе ОРМ, подготовка ОРМ сотрудниками милиции не свидетельствует о провокации лица на совершение действий по сбыту наркотических средств. Подсудимым и защитниками не указано, в чем именно состояла провокация со стороны сотрудников милиции, между тем изученные судом материалы ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей (сотрудников милиции, понятых, закупщика) оснований для вывода о провокации в отношении Дылев С.Ю. не дают.

Указания подсудимого на вымогательство сотрудниками милиции у него денег за прекращение уголовного преследования являются голословными, а также выходящими за пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК РФ. Проведенные по заявлениям адвоката Е.Г.С. в отношении оперативных сотрудников проверки подразделениями Департамента собственной безопасности МВД РФ не выявили никаких нарушений служебной дисциплины.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылки подсудимого и защитников на наличие аналогичных уголовных дел, расследованных СО при ОВД по району АДРЕС, не свидетельствуют о невиновности Дылев С.Ю..

Доводы защиты о долговых обязательствах Дылев С.Ю. и некоего С также не дают оснований для иной, помимо приведенной в приговоре, квалификации действий Дылев С.Ю..

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также данные о личности подсудимого, который юридически не судим; положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы; НОМЕР что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ в настоящем деле суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает вышеуказанное смягчающее обстоятельство, а также то, что инкриминируемое подсудимому деяние имеет неоконченный состав преступления, и также находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дылев С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дылев С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Дылев С.Ю. исчислять с ДАТА года.

Вещественное доказательство - наркотическое средство – смесь остаточной массой 0, 51 гр., в состав которой входят 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, хранящееся в камере хранения ЗИЦ ГУВД АДРЕС по квитанции НОМЕР от ДАТА г. – подвергнуть уничтожению.

Вещественное доказательство - денежные средства в размере 2 000 рублей, хранящиеся до решения суда у владельца И.И.М.. – оставить в распоряжении Ильясова И. М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.

Председательствующий: