приговор № 1-287/2010

Дело № 1- 287 / 2010 г.

г. Москва ДАТА год.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С.М.,

подсудимого Смирнов Д.Б.,

защитника Ромащук А.Д., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

при секретаре Михайловой Е.Д.,

а также потерпевшей Л.С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнов Д.Б., родившегося ДАТА года в АДРЕС, НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС судимого:

ДАТА года по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТАг. условно-досрочно на основании постановления суда от 22. 12. 2008г., неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья:

ДАТА года, примерно в 02 часа 00 минут, Смирнов Д.Б., находясь в квартире у своей знакомой Л.С.А.., проживающей по адресу: АДРЕС, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Л.С.А. передать ему принадлежащий потерпевшей мобильный телефон а стоимостью 26 500 рублей с сим-картой оператора м стоимостью 2 600 рублей и деньгами на лицевом счете в размере 2 000 рублей. Когда же потерпевшая отказалась передать телефон, Смирнов Д.Б. толкнул ее руками в грудь, отчего Л.С.А. упала на кровать, навалился на нее всем телом и попытался отобрать телефон. Затем, несмотря на присутствие в квартире К.М.П. Смирнов Д.Б. продолжая свои преступные действия, попытался открыто похитить принадлежащее потерпевшей имущество: ноутбук а стоимостью 38 000 рублей, телевизор п стоимостью 10 000 рублей, сумку стоимостью 7 000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, а так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Л.С.А.., водительское удостоверение на имя Л.С.А. доверенность на автомобиль б страховой полис на автомобиль б талон ГТО на автомобиль б Однако потерпевшая совместно с К.М.П. оказала активное сопротивление Смирнов Д.Б. и не позволила последнему завладеть указанным имуществом. Тогда Смирнов Д.Б. в продолжении своего преступного умысла выхватил из рук Л.С.А. деньги в сумме 15 000 рублей и с места преступления скрылся.

Подсудимый Смирнов Д.Б. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья виновным себя признал частично.

Подсудимый Смирнов Д.Б. пояснил, что в ДАТА он проживал совместно с Л.С.А. а затем они расстались. ДАТАг. примерно в 2ч. он в состоянии алкогольного опьянения приехал к Л.С.А. домой с целью помириться. Однако Л.С.А. отказалась возобновить с ним отношения, что его разозлило и он потребовал, чтобы Л.С.А. отдала ему мобильный телефон, на что она ответила отказом. Что происходило дальше, он не помнит, но доверяет показаниям Л.С.А. о том, что он толкнул ее в грудь, повалил на кровать и попытался отобрать мобильный телефон. Затем в квартиру зашла ранее ему незнакомая К.М.П. присутствии которой он взял ноутбук, а затем телевизор, т. к. хотел вынести их из квартиры и разбить, однако Л.С.А. и К.М.П. забрали у него телевизор и ноутбук. В ходе борьбы телевизор упал на пол и разбился. Затем он подошел к шкафу, где Л.С.А. хранила деньги, однако Л.С.А. взяла первой деньги, после чего он из ее рук выхватил пачку денег и ушел из дома. 15 000 рублей он потратил на личные нужды.

Смирнов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение ноутбука и телевизора п у него не было, указанные предметы он хотел разбить на улице, т. к. был зол на потерпевшую.

Виновность подсудимого Смирнов Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л.С.А. в суде о том, что с ДАТА по ДАТА. она проживала совместно с Смирнов Д.Б., но рассталась с ним, т. к. Смирнов Д.Б. злоупотреблял спиртными напитками и, возможно, наркотическими средствами. ДАТАг. примерно в 2ч. к ней домой пришел Смирнов Д.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал просить о возобновлении отношений, однако она отказалась разговаривать со Смирнов Д.Б. и попросила, чтобы он ушел. Это его разозлило и Смирнов Д.Б. потребовал отдать ему мобильный телефон, на что она ответила отказом. Мобильный телефон находился у нее в руке. Смирнов Д.Б. толкнул ее рукой в грудь, отчего она упала на кровать. Смирнов Д.Б. навалился на нее и стал выхватывать из руки телефон. Она стала кричать и на ее крики прибежала соседка К.М.П. Увидев ее, Смирнов Д.Б. вскочил на ноги и мобильный телефон остался у нее в руке. После этого Смирнов Д.Б. взял ноутбук, она подбежала к нему и попыталась ему помешать вынести ноутбук из квартиры, однако Смирнов Д.Б. толкнул ее, отчего она упала на пол. Смирнов Д.Б. в это время взял телевизор и вместе с ноутбуком пошел к выходу из квартиры. Она догнала его и вырвала из рук ноутбук. В этот момент Смирнов Д.Б. запутался в проводах от телевизора и уронил телевизор на пол, разбив его. После этого Смирнов Д.Б. подошел ко входной двери и в прихожей взял ее сумку. Она стала кричать К.М.П., которая стояла у входной двери, чтобы та не выпускала Смирнов Д.Б. с сумкой, т. к. в сумке находились ее (Л.С.А.) документыК.М.П. вырвала сумку у Смирнов Д.Б. и выбежала из квартиры. Затем Смирнов Д.Б. пошел обратно в комнату и подошел к шкафу, где она хранила свои деньги. Она первой взяла из шкафа хранящиеся там деньги, чтобы помешать Смирнов Д.Б.. Однако тот вырвал у нее из рук 15 000 рублей и выбежал из квартиры. Она побежала вместе с К.М.П., которая к тому времени уже вернулась обратно к ней в квартиру, следом за Смирнов Д.Б. и кричала, чтобы тот вернул деньги, однако Смирнов Д.Б. с деньгами убежал.

-показаниями свидетеля С.Е.М. в суде о том, что она проживает на одной лестничной площадке с Л.С.А.. ДАТАг. в ночное время она находилась у себя дома и примерно в 2ч. 30 мин. ее разбудили крики, доносящиеся с лестничной площадки. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что дверь в квартиру НОМЕР распахнута, из квартиры выбежал Смирнов Д.Б., а следом за ним выбежали Л.С.А. и К.М.П., которые что-то кричали Смирнов Д.Б., что именно, она (С.Е.М.) не разобрала,

-показаниями свидетеля К.М.П. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что ДАТАг. в ночное время она находилась у себя дома, когда примерно в 2ч. услышала, что в квартире Л.С.А., которая располагалась этажом выше, происходит ссора между мужчиной и женщиной. Она поднялась к квартире Л.С.А. и услышала крики Л.С.А.. Она стала стучать в дверь квартиры Л.С.А. и через минуту ей дверь открыла Л.С.А., которая была взволнована и растрепана. В коридоре квартиры находился Смирнов Д.Б., который держал в руках ноутбук. В этот момент Л.С.А. подбежала к Смирнов Д.Б. с криком, чтобы он вернул ей ноутбук. В ответ Смирнов Д.Б. оттолкнул ее от себя рукой, отчего Л.С.А. упала на пол, ударившись при этом головой об угол дивана. Затем она (К.М.П.) увидела, как Смирнов Д.Б. взял с тумбы в комнате телевизор и направился к выходу. В этот момент Л.С.А. встала и схватилась за ноутбук, который находился у Смирнов Д.Б. в другой руке. Между ними завязалась потасовка и Л.С.А. удалось вырвать ноутбук у Смирнов Д.Б., который продолжал двигаться к выходу из квартиры, держа при этом в руке телевизор. Когда он сделал несколько шагов, то запутался в проводах и телевизор упал на пол. Затем Смирнов Д.Б. подошел к ней (К.М.П.) и схватил в прихожей сумку. Л.С.А. крикнула ей, чтобы она держала сумку, т. к. в ней находятся документы. Она схватилась за сумку и попыталась отобрать ее у Смирнов Д.Б.. В этот момент к ней подбежала Л.С.А., им удалось вместе вырвать сумку у Смирнов Д.Б., с которой она (К.М.П.) побежала к себе домой. Когда она положила сумку в своей квартире, она стала подниматься обратно к квартире Л.С.А.. В это время мимо нее по лестнице пробежал Смирнов Д.Б., следом за ним бежала Л.С.А. и кричала, чтобы Смирнов Д.Б. вернул деньги. Она побежала за ними. Когда они выбежали на улицу, то Смирнов Д.Б. уже нигде не было видно. л.д. 33-35).

письменными документами:

-заявлением Л.С.А. от ДАТАг. на имя начальника ОВД по АДРЕС о том, что ДАТАг. Смирнов Д.Б. с применением насилия похитил у нее 15 000 рублей ( л. д. 4),

-рапортом сотрудников милиции о задержании ДАТАг. по подозрению в совершении преступления Смирнов Д.Б. л.д. 6),

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг. по адресу: АДРЕС в ходе которого была изъята женская сумка и телевизор п л.д. 7-9),

-протоколом осмотра телевизора п в ходе которого на экране обнаружены трещины, сумки, в ходе осмотра обнаружено, что сбоку сумки в том месте, где крепятся ручки, имеется повреждение в виде надрыва лакового материала л.д. 79-80),

-протоколом добровольной выдачи Л.С.А. сотового телефона и ноутбука, которые пытался похитить Смирнов Д.Б. ДАТАг. л.д. 82-83),

-протоколом осмотра сотового телефона и ноутбука л.д. 84-86),

-постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «а», телевизора «п», ноутбука «а» и сумки, которые выданы Л.С.А. л.д. 86, 88).

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет.

Показаниям Смирнов Д.Б. в части открытого хищения 15 000 рублей суд доверяет.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая показания Смирнов Д.Б. о том, что умысла на хищение ноутбука и телевизора у него не было и он хотел их разбить на улице, т. к. его разозлил отказ Л.С.А. поддерживать с ним в дальнейшем отношения, суд расценивает, как несостоятельные, т. к. из показаний потерпевшей Л.С.А. и свидетеля К.М.П. усматривается, что никаких действий, направленных на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей Смирнов Д.Б. в квартире не совершал. Вещи, находящиеся в личной собственности Л.С.А., подсудимый Смирнов Д.Б. целеноправленно выносил из квартиры, т. е. совершал действия, направленные на изъятие собственности из владения потерпевшей и только активное сопротивление потерпевшей и подошедшей на крики соседки К.М.П., помешало Смирнов Д.Б. похитить из квартиры телевизор, ноутбук и сумку потерпевшей. О наличии корыстного умысла в действиях Смирнов Д.Б. свидетельствует и то обстоятельство, что он противоправно завладел деньгами, принадлежащими Л.С.А., в сумме 15 000 руб., никаких мер, направленных на то, чтобы вернуть деньги потерпевшей не принял, а истратил деньги на личные нужды, несмотря на то, что Л.С.А. обратилась в милицию с заявлением только ДАТАг., т. к. по показаниям Л.С.А. она не намеревалась обращаться с письменным заявлением в милицию, а была вынуждена обратиться после того, как ей на мобильный телефон с телефона Смирнов Д.Б. стали поступать СМС-сообщения с угрозами физической расправой в ее адрес.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Смирнов Д.Б. в содеянном доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. к. он совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем суд считает необходимым из объема обвинения Смирнов Д.Б. исключить указание на то, что он нанес Л.С.А. не менее одного удара рукой по лицу, причинив ей физическую боль, т. к. в суде государственный обвинитель Гамзатов С.М. отказался от обвинения Смирнов Д.Б. в этой части, ссылаясь на то, что факт нанесения Смирнов Д.Б. удара рукой по лицу потерпевшей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности: Смирнов Д.Б. ранее судим, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, как отягчающее ответственность обстоятельство – наличие в действиях Смирнов Д.Б. опасного рецидива преступлений, как смягчающие ответственность обстоятельства – НОМЕР, добровольное возмещение материального ущерба, учитывает мнение потерпевшей о смягчении наказания Смирнов Д.Б., а также его состояние здоровья: НОМЕР

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд находит возможным не назначать Смирнов Д.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Смирнов Д.Б. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДАТА года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДАТАг. в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнов Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДАТА года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Смирнов Д.Б. определить к отбытию – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания Смирнов Д.Б. исчислять с ДАТА года.

Меру пресечения Смирнов Д.Б. – заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «а», ноутбук «а», телевизор «п», женскую сумку оставить в распоряжении Л.С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирнов Д.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

.