№ 1-165/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва ДАТА г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего – федерального судьи Райковой Н.В.,
государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д.,
подсудимого Кибалки М.А.,
защитника - адвоката Фоломейкина А.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
при секретарях Битове Р.Г., Пак А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кибалка М.А., родившегося ДАТА года в АДРЕСНОМЕР зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого: ДАТА года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кибалка М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека:
ДАТА г., примерно в 01 час. 30 мин., Кибалка М.А. находясь во дворе дома НОМЕР по АДРЕС, в ходе ссоры с ранее незнакомым Т.Н.В.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал нож, и, держа его в правой руке, умышлено нанес потерпевшему Т.Н.В. удар в область груди слева, в результате чего, причинил потерпевшему Т.Н.В. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, толстой кишки, образовавшегося от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА г., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кибалка М.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
Подсудимый Кибалка М.А. в суде показал, что он не причастен к совершению указанного преступления, поскольку в период с ДАТА года по ДАТА года, вместе со своей матерью К.Г.Н.. и ее гражданским мужем К.Н.А. находился за пределами АДРЕС откуда, в том числе и в период времени с ДАТА года по ДАТА года в АДРЕС не приезжал. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, в связи с оказанным на них воздействием сотрудниками милиции, а так же из-за личных неприязненных отношений.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего Т.Н.В. согласно которым, примерно в 01 час. 30 минут, ДАТА года, он вместе с К.В.В. сидел в автомобиле, который был припаркован во дворе дома АДРЕС, где распивали пиво. Примерно в это время он вышел из автомобиля и направился к близстоящим гаражам. Возвращаясь к автомобилю, он увидел группу молодых людей в количестве 5-6 человек, среди которых он узнал своего знакомого А.Д. и решил подойти поздороваться с ним и рассказать, что получил в этот день диплом о высшем техническом образовании. Однако его появление молодые люди восприняли агрессивно, они начали в грубой форме ему предъявлять претензии, после чего один из них, ранее незнакомый ему молодой человек, из данной компании, оказавшейся впоследствии Кибалка М.А. толкнул его. Он так же толкнул Кибалка М.А. в ответ, после чего понял, что начнется драка и позвал на помощь К.В.В.. К.В.В. практически сразу же подбежал к ним, однако в этот момент уже началась потасовка между ним и указанной компанией молодых людей. В какой-то момент он увидел в руках у Кибалка М.А. нож, которым он, в эту же минуту, нанес ему удар в левую область груди, отчего он присел на асфальт и стал терять сознание. Практически сразу же драка прекратилась, он услышан, как кто-то крикнул, что пора уходить. Далее К.В.В. помог дойти ему до автомашины и на своем автомобиле отвез его в больницу. После того, как ему была сделана операция, к нему в больницу приходил оперативный сотрудник, в ходе беседы с которым, он осмотрел фотографию Кибалка М.А., которого он опознал, как лицо, которое причинило ему ножевое ранение;
При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, а так же указал на Кибалка М.А. как на лицо, причинившее ему, таким образом, тяжкие телесные повреждения л.д. 185-191);
- показаниями свидетеля К.В.В.., из которых следует, что в ночь с ДАТА года на ДАТА года он находился вместе со своим знакомым Т.Н.В., с которым они употребляли спиртные напитки – пиво, в его автомобиле, припаркованном во дворе дома АДРЕС. Примерно в 01 час. 30 мин., Тюрин вышел из машины и через несколько минут он услышал, как последний зовет его на помощь, в связи с чем, он сразу же выбежал из машины и увидел, что группа молодых людей, в количестве не менее 5 человек, среди которых были Кибалка М.А., А.Д., Л, молодой человек по кличке «Б» и один ему неизвестный мужчина, избивают Т.Н.В.. Он сразу же вмешался в данный конфликт, и стал драться с А.Д. и Л. В процессе драки Т.Н.В. находился от него на расстоянии, около одного метра и он лично видел, как Кибалка М.А. ножом нанес Т.Н.В. удар, отчего последний сделал шаг назад и согнулся. Практически сразу же после этого, он услышал, как Кибалка М.А. крикнул, что пора уходить и все сразу же разбежались. Он подошел к Т.Н.В. и увидел, что у последнего в области груди, слева, рана, из которой шла кровь. Он сразу же посадил Т.Н.В. в машину и отвез в больницу.
При проведении очной ставки с подсудимым свидетель К.В.В.. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения Т.Н.В. ножевого ранения, а так же указал на Кибалка М.А. как на лицо, совершившее данное деяние л.д. 159-162);
- показаниями свидетеля Б.Р.О. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему был поручен материал проверки по факту доставления в ДАТА года в НОМЕР ГКБ г. Москвы гр. Т.Н.В. с проникающим ножевым ранением. Им был установлен очевидец произошедшего - К.В.В.., который показал, что ДАТА года, он видел, как Кибалка М.А. нанес ножевое ранение Т.Н.В. После этого им проводилась проверка на причастность Кибалка М.А. к совершению данного преступления, для чего им были найдены фотографии последнего в базе «м», а также он приготовил фотографии других, внешне похожих на Кибалка М.А., лиц. После этого, ДАТА года, им был осуществлен выезд в НОМЕР ГКБ для опроса потерпевшего Т.Н.В.., а также для отождествления Кибалка М.А.. После того как Т.Н.В.. рассказал ему об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, для отождествления лица, причинившее указанное ножевое ранение, он из папки начал доставать фотографии, для предоставления их потерпевшему, при этом, вначале он достал фотографии Кибалка М.А., так как они находились первыми среди всех фотографий, принесенных им для отождествления. Однако, Т.Н.В., увидев фотографии Кибалка М.А., сразу и уверенно пояснил ему, что именно указанное лицо нанесло ему ножевое ранение л.д.97-99);
А так же письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, из выводов которой следует, что повреждения у гр. Т.Н.В. - колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, толстой кишки, образовались от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, возможно, ДАТА г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана располагалась в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии, раневой канал идет слева направо, сверху вниз л.д.78-80);
- справками из ГКБ НОМЕР г. Москвы от ДАТА года и ДАТА года, согласно которым Т.Н.В.. поступил в больницу ДАТА года с колото-резанным ранением л.д.26, 28);
- телефонограммой НОМЕР, согласно которой поступило сообщение из ГКБ НОМЕР г. Москвы о том, что ДАТА года в 02 часа 00 минут поступил самотеком Т.Н.В.., которому поставлен диагноз ножевое ранение грудной клетки л.д.36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе по адресу: АДРЕС прилегаемый к детской площадке, а так же трансформаторной будке, на котором обнаружены пятна темно-красного цвета и план-схема к данному протоколу л.д. 31-35)
- протоколом выемки от ДАТА года, согласно которому потерпевший Т.Н.В. добровольно выдал одежду, на которой имеются следы ножевого ранения – майку и джинсовую куртку л.д.63-67);
- протоколом осмотра указанных предметов от ДАТА года, в ходе которого были осмотрена майка и куртка, которые были одеты на потерпевшем в момент причинения ему ножевого ранения, на которых установлены повреждения в виде сквозных разрезов л.д.68-71);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - джинсовой куртки и майки л.д.72);
Изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд доверяет.
Доводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.
Так же судом были допрошены свидетели стороны защиты К.Г.Н. К.Н.А. С.В.Л. Р.М.И. К.В.В. П.Б.В.
Так свидетель К.Г.Н. – мать подсудимого Кибалка М.А. в суде подтвердила, что ее сын Кибалка М.А. в период с ДАТА года по ДАТА года находился в АДРЕС и в период времени с ДАТА года по ДАТА года никуда не отлучался.
Свидетель К.Н.А. гражданский муж К.Г.Н. дал аналогичные показания.
Свидетель Р.М.И. соседка Кибалка М.А., проживающая в АДРЕС, так же подтвердила, что семья Кибалка М.А. приехала на летнее время в указанную деревню ДАТА года, и она каждый день видела Кибалка М.А. и общалась с ним.
Свидетель П.Б.В. житель АДРЕС, так же подтвердил, что Кибалка М.А. с ДАТА года вместе со своей матерью и К.Н.А. проживал в данной деревни, он видел его каждый день и они вместе занимались строительством дома.
Свидетель С.В.Л.., в суде показала, что она ранее поддерживала с Кибалка М.А. близкие отношения и знала, с его слов, что ДАТА года он уезжает с матерью в деревню в АДРЕС и после этого, до конца ДАТА года, она его не видела, а только созванивалась с ним и переписывалась СМС-сообщениями.
Свидетель К.В.В.. в суде сообщил, что с Кибалка М.А. знаком, однако, дружеских отношений с ним не поддерживал, одновременно показал, что он, со своими знакомыми, ДАТА года, практически каждый день, сидели на лавочке, возле дома НОМЕР по АДРЕС однако Кибалка М.А. с ними в период, относящихся к совершению преступления, не было.
Так же сторона защиты ссылается на детализацию телефонных соединений с номером, которым, по утверждению защиты и подсудимого, пользовался Кибалка М.А., согласно которым, в период времени с ДАТА года на ДАТА года соединение происходило именно в АДРЕС, что, по мнению стороны защиты, подтверждает тот факт, что Кибалка М.А. находился в АДРЕС.
Суд не может принять показания указанных выше свидетелей в качестве доказательства алиби подсудимого на момент совершения преступления, поскольку показания свидетелей С.В.Л. Р.М.И.., П.Б.В. и К.В.В. не исключают возможности нахождения Кибалка М.А. в г. Москве в ночь с ДАТА года на ДАТА года, когда Т.Н.В. было причинено ножевое ранение, поскольку в указанный период времени данные лица его не видели, а свидетели К.Г.Н. и К.Н.А. в силу родственных и иных близких отношений, являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела.
Кроме того их показания полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетеля К.В.В. так и показаниями свидетелей Ч.Д.А. И.А.С. Г.Д.С.
Так свидетель Ч.Д.А.. (личные данные засекречены) в суде показал, что
он видел Кибалка М.А. ДАТА года, примерно в 18 час., возле АДРЕС, где в компании других молодых людей, он распивал спиртные напитки. Также он видел Кибалка М.А. ДАТА года, примерно в 12 часов дня, во дворе АДРЕС. При этом пояснил, что запомнил указанные даты, поскольку ДАТА года ему стало известно, что Кибалка М.А. подозревается в том, что нанес ножевое ранение Т.Н.В.., с которым данный свидетель так же знаком. Так же показал, что видел, как Кибалка М.А. брал у знакомых ребят мобильный телефон, чтобы сделать звонок, при этом личного телефона, он у Кибалка М.А. не видел.
Свидетель И.А.С. (личные данные засекречены), так же в суде подтвердил, что он видел Кибалка М.А. ДАТА, примерно в 23 часа, на лавочке возле АДРЕС, в компании молодых людей, среди которых был Г.Д.С. которые распивали спиртные напитки. Также Кибалка М.А. он видел там же ДАТА года, примерно в 15 час.. Кроме того, ДАТА года он видел Кибалка М.А., который стоял с А.Д. возле гаражей по адресу: АДРЕС
Показаниям указанных свидетелей, суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
Кроме того, свидетель Г.Д.С. допрошенный в ходе предварительного следствия подтвердил, что с Кибалка М.А. он поддерживает приятельские отношения, в связи с чем, иногда употреблял с ним спиртные напитки за столиком возле АДРЕС, при этом летом он виделся с Кибалка М.А. часто, почти каждый день, в том числе и ДАТА года л.д. 106-107).
В судебном заседании свидетель Г.Д.С.. изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и заявил, что Кибалка М.А. в указанный период времени он не видел, спиртные напитки с ним не распивал, а первоначальные показания следователю давал, находясь в состоянии похмелья и подписал протокол не читая его.
Оценивая данные показания, суд находит их неправдивыми и считает, что в ходе предварительного следствия свидетель Г.Д.С.. давал более правдивые показания, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля И.А.С. который прямо указал на Г.Д.С. как на лицо, которое вместе с Кибалка М.А. ДАТА года и ДАТА года находился во дворе АДРЕС
Кроме того, в связи с показаниями в суде данного свидетеля, был допрошен следователь СО при ОВД по Даниловскому району К.А.Г. который показал, что свидетель Г.Д.С. в ходе следствия давал свои показания добровольно, отвечая на его вопросы, после чего с каждым ответом ознакомился и поставил под каждым ответом свою подпись, при этом он находился в трезвом состоянии, адекватно воспринимал проводящиеся в его отношении следственные действия, никаких замечаний и дополнений в протокол не внес, а так же указал, что этом никакого физического или психологического давления на Г.Д.С. оказано не было.
Таким образом, суд считает, что на свидетеля Г.Д.С. со стороны родственников Кибалка М.А. впоследствии было оказано давление с целью изменить свои показания в пользу последнего.
Вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что Кибалка М.А. находился в момент совершения преступления именно на территории АДРЕС, о чем по их мнению, свидетельствует детализация телефонных переговоров, суд находит, что данная распечатка не является доказательством указанного факта, поскольку только подтверждает, что с номером, зарегистрированным на гр-ку Д.В.И. были осуществлены соединения в районе действия станции, расположенной в АДРЕС, при этом никаких доказательств, подтверждающих, что данным номером пользовался именно Кибалка М.А., а так же подтверждающих, что телефон находился при нем в указанный период времени, суду не представлено. При этом сам Кибалка М.А. и свидетель С.В.Л. в суде дали противоречивые показания о том, какой моделью телефона пользовался последний в указанный период времени.
Оценивая показания подсудимого и доводы стороны защиты, о том, что Кибалка М.А. не причастен к совершению данного преступления, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.Н.В. согласно которым именно Кибалка М.А., в ходе конфликта, нанес ему ночью ДАТА года ножевое ранение в левую область груди. Указанные показания полностью подтвердил очевидец событий свидетель К.В.В. который после произошедшего сразу же отвез потерпевшего в больницу. Из показаний свидетеля Б.Р.О. следует, что потерпевший, находясь в больнице, уверенно опознал по фотографии Кибалка М.А., как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение.
Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет основания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, изложенными выше.
Предположения подсудимого о возможном оговоре его потерпевшим и свидетелями К.В.В., Ч.Д.А., И.А.С., суд находит неубедительными. Судом неустановленно оснований для оговора указанными лицами подсудимого Кибалка М.А., т.к. потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывал, как он сам пояснил в суде, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, при этом свидетели К.В.В., Ч.Д.А. и И.А.С. пояснили, что ранее были знакомы с Кибалка М.А., однако отношений с последним не поддерживали и каждый из них заявил об отсутствии неприязненных отношений к Кибалка М.А..
Оценивая доводы стороны защиты о том, что о/у Б.Р.О. были проведено незаконное опознание по фотографии подсудимого Кибалка М.А., в ходе которого потерпевшему предъявлялась фотография только одного человека, в связи с чем, последний закрепил в сознании Т.Н.В. образ Кибалка М.А., суд не может принять их во внимание, поскольку данное опознание проводилось в рамках отработки оперативной информации, не носило статус следственного действия, при этом в суде потерпевший Т.Н.В. уверенно опознал Кибалка М.А. и показал, что именно он нанес ему ножевое ранение в область груди и, что он хорошо запомнил его черты лица, т.к. участок местности, где произошел конфликт, был достаточно хорошо освещен.
Доводы защиты о том, что между показаниями потерпевшего Т.Н.В. и свидетеля К.В.В. содержится ряд противоречий, в связи с чем, к их показаниям необходимо относится критически, суд находит, что существенных противоречий показания указанных лиц об обстоятельствах нанесения подсудимым Т.Н.В. ножевого ранения не содержится. Вместе с тем, оценивая ряд незначительных неточностей в показаниях указанных лиц в описании местности, количестве участников драки, событий и последовательности драки, а так же обстоятельства последующего общения между указанными лицами, суд учитывает их состояние в момент восприятия обстоятельств произошедшего, а именно состояние опьянения, наличие испуга и психотравмирующей ситуации, обусловленной применением ножа подсудимым, которые повлияли на их способность оценивать происходящее, а поэтому полагает, что указанные защитой противоречия, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Кибалка М.А..
Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приводит к достоверному выводу о совершении Кибалка М.А. данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Кибалка М.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Т.Н.В.. один удар ножом, в результате которого, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и толстой кишки, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека. При этом совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавший содеянному конфликт между подсудимым и потерпевшим, применявшиеся орудие преступления - нож, нанесение им удара в жизненно важный орган – в область грудной клетки, что заведомо для виновного лица повлечет повреждения внутренних органов, свидетельствует об умысле Кибалка М.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда и его желании наступления таких последствий.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; конкретные обстоятельства дела; личность виновного: ранее судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, принимает во внимание его состояние здоровья, не находит обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность; а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а так же мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд не находит оснований для применения в отношении Кибалка М.А. ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о назначение вида исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначить подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кибалка М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Кибалка М.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДАТА года.
Вещественные доказательства – джинсовую куртку и майку, хранящиеся при деле - подвергнуть уничтожению, детализации входящих и исходящих соединений, а так же СД-диск с записью допросов потерпевшего Т.Н.В. и свидетеля К.В.В. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кибалка М.А., содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: