№ 1 – 403/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 28 сентября 2010 года.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В. С.,
защитников адвокатов Маликовой Л. В., Федина К. А.,
представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.А.Б., Р.В.И.,
подсудимых Приходько А.Н., Николаев Д.Е.,
при секретаре Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Приходько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Николаев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Приходько А.Н., являясь <данные изъяты> и Николаев Д.Е., являясь <данные изъяты>, в неустановленное точно следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, о замене и установке карданного вала на автомашину марки «Фольксваген Таурег» № рус, принадлежащую Р.Н.С.. Далее, во исполнение своего преступного умысла, Приходько А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по выше указанному адресу, получил от Николаев Д.Е. незаконно оформленный последним заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о необходимости замены и установки карданного вала на автомашину марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащую ООО <данные изъяты> состоящую на гарантийном обслуживании в ООО <данные изъяты> после чего проследовал на склад, где получил принадлежащие ООО <данные изъяты> карданный вал серийный номер №, стоимостью 28 639 рублей 78 копеек и двенадцать болтов для его крепления, а именно: три болта № по цене 57 рублей 81 копейка за штуку, общей стоимостью 173 рубля 43 копейки; три болта № по цене 48 рублей 16 копеек за штуку, общей стоимостью 144 рубля 48 копеек; шесть болтов по цене 18 рублей 05 копеек за штуку, стоимостью 108 рублей 30 копеек. После этого, в этот же день, он (Приходько А.Н.) установил указанный выше карданный вал и двенадцать болтов для его крепления на автомашину марки «<данные изъяты>» № принадлежащую Р.Н.С., получив от последнего денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал в качестве вознаграждения Николаев Д.Е.. Таким образом, они (Приходько А.Н. и Николаев Д.Е.) путем обмана похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 29 065 рублей 99 копеек, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 29 065 рублей 99 копеек.
Органами следствия действия Приходько А.Н. и Николаев Д.Е. каждого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с предложенной стороной обвинения квалификацией суд согласен, так как они при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитники по существу вышеуказанного ходатайства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, Николаев Д.Е. содержит на <данные изъяты> а также обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против собственности; с учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Приходько А.Н. и Николаев Д.Е. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, мнение представителей потерпевшего, просивших о снисхождении к подсудимым, суд находит возможным исправление подсудимых без реального отбывания основного наказания, что позволяет назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимыми, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Приходько А.Н. и Николаев Д.Е. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание Приходько А.Н. и Николаев Д.Е. считать условным с испытательным сроком каждому – 2 (два) года, возложив на каждого из осужденных обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства, возместить вред, причиненный потерпевшему.
Контроль за поведением Приходько А.Н. и Николаев Д.Е. возложить на органы УИИ МЮ РФ по месту их фактического жительства.
Меру пресечения Приходько А.Н. и Николаев Д.Е.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: карданный вал и 12 болтов к нему, хранящиеся до решения суда у Р.Н.С. – возвратить по принадлежности.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации материального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с Приходько А.Н. и Николаев Д.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда сумму 29 065 рублей 99 копеек.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: