1-356/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2010 года
Симоновский районный суд г. Москвы под председательством – федерального судьи Орешкиной И.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы – Кузнецова В.С.,
подсудимой: Либерман А.Е.,
защитника: Тулаева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших: К.В.Ф., К.Г.В. и И.Р.В.,
представителя потерпевших в лице адвоката Гаврилова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кожекиной М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Либерман А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты> имеющей регистрацию согласно паспорта и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Либерман А.Е., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., она, управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Л.Д.Е., следовала по левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью свыше 76 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части в 60 км/ч. В районе <адрес> она совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 в том, что не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в том, что не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 в том, что превысила разрешенную скорость движения в населенных пунктах - 60 км/ч; п.6.13 в том, что не остановилась перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора; п.6.2 в том, что двигалась по пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора; п.8.1 в том, что при совершении маневра вправо не убедилась в его безопасности, в связи с чем, в соседней правой полосе передней частью своей автомашины совершила столкновение с правой боковой частью автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.И.С., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и совершала поворот налево, на разрешающий сигнал светофора. В результате данного столкновения произошло опрокидывание автомашины марки <данные изъяты> на крышу, после чего произошел наезд данной автомашины на бордюрный камень и металлическое ограждение, расположенные справа по ходу движения автомашины марки <данные изъяты> и на границе проезжей части и тротуара по <адрес> В результате произошедшего столкновения, она (Либерман А.Е.), причинила К.И.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: кровоизлияние в лестничных мышцах шеи справа, краевые переломы остистых отростков 5-7 шейных позвонков, перелом дуги 6-го шейного позвонка, частичный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонком, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, частичный надрыв ее, кровоизлияние в белом веществе мозга и под мягкими мозговыми оболочками в шейном отделе, гематома в теменной области, с переходом в правую височную область, ссадины правой половины лица, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности долей мозга справа и слева, очаги ушибов в области нижней извилины левой височной доли и на уровне средней извилины затылочной доли слева, переломы 3-7 ребер справа, между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, с ушибами легких, резанные раны лица и рук, кровоподтек правого бедра, ссадины левой голени, которые квалифицируются в комплексе сочетанной тупой травмы тела, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, после чего, она (Либерман А.Е.), движение автомашины прекратила.
Смерть К.И.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, на проезжей части около <адрес>
Своими действиями, она (Либерман А.Е.), совершила нарушение п.п.1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимая Либерман А.Е. в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и не отрицала фактических обстоятельств дела.
Подсудимая Либерман А.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 40 минут, она, управляя по доверенности технической исправной автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении ее автомашина располагалась в левой полосе. Точную скорость движения она сказать не может, но считает, что скорость автомашины была превышена не более 20-30 км/ч при разрешенной скорости движения. В момент когда она приближалась к пересечению <адрес> и <адрес>, то на расстоянии 20-30 метров от «стоп-линии» ее направления движения увидела, что на светофорном объекте для транспорта ее направления движения загорелся желтый сигнал светофора. Посмотрев по сторонам, и видя что ей ничто не мешает, она решила закончить проезд перекрестка в прямом направлении и закончить проезд, не предпринимая экстренного торможения. Это было неправильное решение. В момент когда она уже приблизилась к перекрестку, то увидела, как с полосы встречного направления движения, предназначенной для поворота на <адрес> стала совершать поворот автомашина марки <данные изъяты> Как только, она (Либерман А.Е.), увидела движение данной автомашины, то применила торможение и маневр вправо с целью избежания столкновения, но сделать это ей не удалось и произошло столкновение, в результате которого у нее на автомашине сработали подушки безопасности, а машина по инерции продолжила движение вперед до бордюрного камня. Сразу после ДТП она вышла из своей автомашины и увидела, что автомашина <данные изъяты> с которой у нее произошло столкновение, перевернулась и находится на крыше. Водитель автомашины марки <данные изъяты> был еще жив и дышал. Она сразу же позвонила в службу спасения и рассказала о случившемся. Также она позвонила брату и сообщила о том, что попала в очень серьезную аварию. По приезду наряда «Скорой помощи», водитель данной машины сообщил, ей (Либерман А.Е.), что водитель автомашины <данные изъяты> умер. Она (Либерман А.Е.), в предъявленном ей обвинении виновной себя признает полностью, не отрицает тот факт, что грубо нарушила правила дорожного движения, в результате чего, совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором по ее вине погиб водитель автомашины марки <данные изъяты> Также, она (Либерман А.Е.), не оспаривает, что когда она двигалась и увидела желтый сигнал светофора, и решив, что успеет «проскочить», завершала маневр уже на красный сигнал светофора. В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать, выплатила потерпевшим денежные средства за моральный ущерб и готова возмещать, заявленные потерпевшими гражданские иски.
Виновность подсудимой Либерман А.Е. подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшего К.В.Ф. о том, что погибший К.И.С. приходится ему сыном. У сына в собственности была автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ему позвонили из морга № г.Москвы и сообщили, что его сын погиб в ДТП. Примерно в 19 часов этого же дня, он приехал в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве, где в беседе с сотрудником батальона Н.И.Б., последний рассказал ему о том, что произошло столкновение автомашины, которой управлял сын с другой автомашиной, которой управляла девушка – ранее незнакомая Либерман А.Е. При этом, инспектор Н.И.Б. пояснил, что Либерман А.Е. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, когда его сын, двигаясь из центра в область, совершал поворот на <адрес> на зеленую стрелку, а Либерман А.Е. двигалась из области в центр с большой скоростью, в результате чего, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение. От удара машина сына перевернулась на крышу и сын от полученных повреждений погиб;
- показаниями в суде потерпевшей К.Г.В. о том, что о смерти сына - К.И.С. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от мужа. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа, который пояснил, что, когда сын совершал поворот на <адрес> на зеленую стрелку в него на большой скорости въехала автомашина под управлением Либерман А.Е. Машина сына перевернулась на крышу, и сын от полученных травм скончался на месте;
- показаниями в суде потерпевшей И.Р.В. о том, что погибший приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час.40 мин., муж поехал в магазин, чтобы купить дверной замок, но более домой не вернулся. Впоследствии ей позвонил отец мужа – К.В.Ф. и сообщил, что муж погиб в ДТП. Об обстоятельствах данного ДТП он ей не рассказывал. Она (И.Р.В.), может охарактеризовать мужа, как осторожного водителя, который никогда не нарушал правил дорожного движения, ездил аккуратно, поскольку постоянно в машине возил малолетних детей;
- показаниями в суде свидетеля Л.Д.Е. о том, что подсудимая приходится ему родной сестрой. У него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. №, которой он пользовался вместе с сестрой, выписав ей рукописную доверенность на право управления данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час.50 мин., сестра позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что попала в серьезную аварию, что есть погибшие. Он (Л.Д.Е.), сразу же выехал на место аварии. По приезду на место ДТП, он увидел свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> который находился на крыше, и также имел серьезные повреждения. К моменту его приезда водителя машины <данные изъяты> уже не было, но со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что он погиб и доставлен в морг. Сестра находилась в состоянии глубоко шока. Она сказала, что ехала по <адрес> увидела, что с противоположной линии проезжей части автомашина <данные изъяты> стала готовиться к повороту. На светофоре горел желтый сигнал светофора, сестра решила, что успеет «проскочить», и, не останавливаясь, ехала, в результате чего, произошло столкновение;
- показаниями в суде свидетеля Н.И.Б. – инспектора по выездам на место ДТП 3-го СБ ДПС на спец.трассе ГУВД по го. Москве о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 13 час.50 мин., он по указанию дежурного выехал на место ДТП, произошедшее на проезжей части <адрес>. На место ДТП он прибыл в 13 час.55 мин. На месте аварии находились две автомашины: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> которые столкнулись. При этом, автомашина марки <данные изъяты> в результате столкновения перевернулась на крышу, а водитель скончался, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Водителем машины <данные изъяты> была девушка – Либерман А.Е., которая находилась в состоянии шока и от каких-либо пояснений отказалась. В ходе осмотра и установления границ ДТП, им (Н.И.Б.), была обследована проезжая часть, на которой имелись следы торможения, а также след бокового скольжения от автомашины марки <данные изъяты> Поскольку погода была пасмурная и собирался дождь, он (Н.И.Б.), произвел фотографирование места ДТП с целью сохранения и фиксации следов ДТП. По прибытии СОГ УВД по ЮАО г. Москвы был произведен осмотр места происшествия, и он (Н.И.Б.), составил схему ДТП. Также на месте ДТП были установлены очевидцы аварии, которые оставили свои контактные телефоны и данные. Исходя из осмотра места ДТП, имеющихся повреждений на автомашинах, пояснений очевидцев, следовало, что виновником ДТП был водитель машины <данные изъяты> Либерман А.Е., которая на месте пересечения решила завершить с проезд и «проскочила» на красный сигнал светофора в тот момент, когда машина <данные изъяты> уже стала совершать поворот налево в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он (Н.И.Б.), полагает, что скорость движения автомашины <данные изъяты> исходя из параметров тормозного пути и осмотра места ДТП, была не более 70-80 км/час, а причиной столкновения автомашин стала очевиднее всего невнимательность водителя автомашины <данные изъяты>
- показаниями в ходе следствия свидетеля В.Д.А., которые были оглашены в судебном заседании в пор. ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по <адрес> со <адрес> в направлении <адрес>. Когда он подъехал к пересечению <адрес> и <адрес>, то остановился в левой полосе, так как собирался совершать поворот налево в сторону <адрес>, однако, в данный момент еще не загорелась дополнительная секция светофора разрешающая поворот налево. Впереди него на расстоянии 1,0-1,5 метра в левой полосе его направления движения, (специальная полоса для разворота или поворота налево), также стояла автомашина марки <данные изъяты> Когда, он (В.Д.А.), стоял перед светофором, то смотрел в разные стороны. В какой-то момент, посмотрев на светофорный объект, на котором расположена дополнительная секция светофора, он увидел, что на нем уже горит дополнительная секция светофора разрешающая поворот налево в сторону <адрес>, и автомашина марки <данные изъяты> уже движется по перекрестку с горящим левым указателем поворота. В правых полосах движения <адрес> со стороны <адрес> уже остановились автомашины. Он (В.Д.А.), сразу за данной автомашиной движение начинать не стал, так как не знал что будет делать водитель <данные изъяты> поворачивать как и он на <адрес> или разворачиваться. Автомашина марки <данные изъяты> начала совершать поворот с небольшой скоростью, плавно без рывков, со скоростью, примерно в 5 км/ч. Когда автомашина марки <данные изъяты> уже пересекала левую полосу встречного движения, он (В.Д.А.), увидел автомашину марки <данные изъяты> которая двигалась по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Данная автомашина двигалась с большой скоростью, как ему показало, не менее 90 км/ч., но точно о скорости движения автомашины он говорить не может, так как машина двигалась ему навстречу. Автомашина марки <данные изъяты> двигалась на красный сигнал светофора, так как все автомашины данного направления движения уже остановились, а для, его (В.Д.А.), направления движения уже загорелась дополнительная секция светофора. Затем произошло столкновения автомашин. Столкновение имело место во второй полосе, считая от разделительной полосы, передней частью автомашины марки <данные изъяты> и правой боковой частью автомашины марки <данные изъяты> в результате чего, автомашина марки <данные изъяты> перевернулась на крышу. С момента, как, он (В.Д.А.), увидел, как для него уже горела дополнительная секция светофора - зеленая стрелка и до момента столкновения автомашин, прошло около 4 секунды. Сразу же после ДТП, он (В.Д.А.), остановился, вышел из автомашины, позвонил по мобильному телефону в службу «02» и сообщил о случившемся. Близко к месту ДТП, он (В.Д.А.), не подходил, но со слов находившихся поблизости людей узнал, что водитель автомашины марки <данные изъяты> был сначала жив, но через некоторое время скончался. На месте ДТП, он (В.Д.А.), видел водителя автомашины марки <данные изъяты> Им оказалась девушка. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он (В.Д.А.), оставил свои анкетные данные и с места ДТП уехал. Относительно проезжей части в месте ДТП, он (В.Д.А.), может сказать, что она асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, сухая, светофорный объект был исправен. На представленной ему схеме ДТП все отображено верно (л.д.220-223);
- аналогичными показаниями в ходе следствия свидетелей Ж.М.В. и К.М.Г., которые были оглашены в судебном заседании в пор. ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.224-226; 228-231);
а также письменными материалами дела:
- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве В.А.А. о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. ДТП, в результате которого погиб водитель а/м <данные изъяты> № К.И.С. (л.д.10);
- справкой по ДТП (л.д.11-12);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение автомашины марки <данные изъяты> г.р.з№ и автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № на проезжей части после ДТП, следы торможения и место столкновение автомашин (л.д.13-20; 21; 23-43);
- протоколом осмотра трупа К.И.С. (л.д.44-46);
- нарядом «Скорой помощи», констатировавшей смерть водителя К.И.С. (л.д.31);
- информацией о режиме работы светофора на пересечении <адрес> и <адрес>, из которой усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ светофор работал исправно и приложением к данной информации (л.д.77-78; 79-80);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что результате ДТП гр-ну К.И.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в комплексе сочетанной тупой травмы тела, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; указанные телесные повреждения получены в условиях ДТП при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля при деформации его кузов соударении и сдавливании твердыми тупыми предметами тела внутри салона автомобиля, с сопутствующим контактом с осколками стекла автомобиля (л.д.88-92);
- актом судебно-медицинского исследования трупа К.И.С. (л.д.93-97);
- заключением авто-технической экспертизы, из выводов которой усматривается, что при заданных и принятых данных, в данных дорожных условиях, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 76 км/ч; остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при торможении со скорости 76 км/ч составляет величину 51 м., а тормозной путь при данной скорости составляет величину 38 м; при заданных и принятых исходных данных, автомобиль <данные изъяты> пересекал «стоп-линию» при запрещающем (красном) сигнале светофора для его направления движения; при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 ПДД РФ; при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в их совокупности, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.108-114).
Показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с совокупностью собранных доказательств.
Показаниям подсудимой Либерман А.Е. о фактических обстоятельствах дела суд также доверяет.
В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля С.Д.А., данные им в ходе следствия о том, что он также стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, на <адрес> При приближении к пересечению <адрес> и <адрес>, он увидел, что для его направления движения загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем, он стал снижать скорость движения и стал останавливаться около стоп-линии. Справа от него также стали останавливаться и другие транспортные средства. Как только он остановился, то услышал звук торможения, и, посмотрев, увидел автомашину марки <данные изъяты> которая, как он понял, двигалась где-то по середине проезжей части <адрес>, при движении транспорта со стороны <адрес>, в направлении <адрес> По поводу скорости движения данной автомашины он ничего сказать не может. Затем произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты> Пояснить где стояла до ДТП автомашина марки <данные изъяты> он (С.Д.А.), не может, так как не смотрел влево от себя, но по ситуации понимает, что машина стояла в полосе, предназначенной для поворота налево на <адрес> или разворота. На какой сигнал светофора начала совершать поворот автомашина марки <данные изъяты> он (С.Д.А.), также не видел, так как на светофорный объект, на котором установлена дополнительная секция светофора, при загорании которой разрешается поворот налево, он не смотрел, но исходя из того, что для него загорелся желтый сигнал светофора, который продолжал гореть какое-то время в момент его остановки, то считает, что дополнительная секция светофора для автомашины марки <данные изъяты> еще не загорелась. По поводу того, на какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина марки <данные изъяты> он (С.Д.А.), считает, что она выехала на желтый сигнал светофора, возможно в момент окончания горения желтого сигнала светофора, но точно сказать не может, так как светофорный объект для данного направления движения ему виден не был. То, что горел желтый сигнал светофора, он исходит из своего сигнала светофора. Какой сигнал светофора горел, для автомашины марки <данные изъяты> в момент столкновения, он (С.Д.А.), сказать точно не может, но не задолго до этого для него горел желтый, а соответственно, такой же сигнал светофора горел и для автомашины марки <данные изъяты> до столкновения, но какой в момент ДТП точно утверждать не может. По поводу погодных и дорожных условий, свидетель (С.Д.А.), пояснил, что в момент ДТП шел снег и дождь (л.д.232-236).
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, находит их несоответствующими действительности и не доверяет им.
Показания указанного свидетеля противоречат не только показаниям свидетелей В.Д.А.. Ж.М.В. и К.М.Г., ставших очевидцами ДТП и указавшими, что водитель марки <данные изъяты> двигалась на красный сигнал светофора, так как все машины данного направления движения – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> уже остановились, а для автомашин, поворачивающих налево в сторону <адрес>, уже загорелась дополнительная секция светофора, разрешающая поворот, и что водитель автомашины марки <данные изъяты> начал движение по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, но и фактическим обстоятельствам дела.
При этом, из показаний свидетеля С.Д.А. усматривается, что все его пояснения носят предположительный характер, в то время, как показания вышеуказанных свидетелей обвинения категоричны и утвердительны.
Аргументы свидетеля С.Д.А. о том, что погодные условия: наличие мокрой дороги и дождя со снегом, помешали водителю Либерман А.Е. избежать столкновения, также противоречат как показаниям свидетелей, так и справке ДТП, протоколу осмотра места ДТП и схеме, согласно которым в суде установлено, что дождь со снегом был уже после ДТП, а на момент столкновения машин, проезжая часть была сухая.
Данный факт в суде подтвердил свидетель Н.И.Б. – инспектор ГИБДД, который участвовал в осмотре места происшествия и составлении документов непосредственно на месте аварии.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н.И.Б., В.Д.А., Ж.М.В. и К.М.Г., поскольку причин для оговора Либерман А.Е. у последних не имеется: ранее подсудимую они не знали, никаких контактов с ней не имели, добровольно представили сотрудникам ГИБДД свои данные сразу же после ДТП, сообщив, что стали очевидцами столкновения автомашин, изъявивших желание дать показания об обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, показания свидетелей обвинения о виновности Либерман А.Е. подтверждается заключением авто-технической экспертизы, из выводов которой следует, что автомобиль <данные изъяты> пересекал «стоп-линию» при запрещающем (красном) сигнале светофора для его направления движения; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> их совокупности, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.108-114).
Суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
Доводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской и авто-технической экспертиз, суд находит обоснованными, а выводы – убедительными.
Суд считает установленным и доказанным факт грубого нарушения подсудимой Либерман А.Е. правил дорожного движения, а именно, п.п.6.2, 6.13, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым, при управлении автомашиной она была невнимательна к дорожной обстановке, двигалась со значительным превышением скорости движения, при возникновении опасности – загорании красного сигнала светофора, применять торможение не стала, а приняла решение проехать перекресток на красный сигнал светофора, после чего, увидев движение автомашины марки <данные изъяты> вместо прямолинейного торможения, применила маневр вправо, в связи с чем, совершила столкновение с данной автомашиной в соседней правой полосе, хотя при прямолинейном движении могла избежать данного столкновения.
Нарушение Либерман А.Е. Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему К.И.С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.
Между нарушением Либерман А.Е. правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Либерман А.Е. установленной и доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по ч.3 ст.264 УК РФ, так как она совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности: не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие по делу отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, как смягчающее ее ответственность обстоятельства - полное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшим морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что содеянное относится к категории неосторожных преступлений, что подсудимая является единственным кормильцем своей несовершеннолетней дочери, которая находится на ее единоличном попечении, а также желание и готовность подсудимой в дальнейшем погашении заявленных исковых требований потерпевшей стороны, суд находит возможным и целесообразным назначить подсудимой наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.
Вместе с тем, принимая во внимание наступившие последствия в результате ДТП – смерть потерпевшего, суд считает необходимым применить в отношении Либерман А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы закона.
По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Поскольку по заявленным искам необходимо произвести дополнительные расчеты, а также с учетом мнения потерпевших и их представителя в лице адвоката Гаврилова Э.В., просивших о передаче разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Либерман А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части определения срока лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 3-х (трех) лет.
Контроль за поведением Либерман А.Е. возложить на ФБУ МРУИИ ЮЗАО № УФСИН России по г. Москве, по месту постоянной регистрации осужденной.
Обязать Либерман А.Е. ежемесячно являться на регистрацию в органы исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Либерман А.Е. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за потерпевшими К.В.И., К.Г.В. и И.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы.
Председательствующий: