№ 1-308/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 сентября 2010 г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С. М.,
потерпевшего З.И.Е.,
защитника адвоката Федина К. А.,
подсудимого Поляков В.И.,
при секретарях Макееве И. М., Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поляков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес><адрес> <данные изъяты> ранее судимого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом 3000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым З.С.И., имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая характер и общественную опасность своих действий, приискав в указанной квартире неустановленный следствием кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, нанес им З.И.Е. один удар в область живота, причинив тем самым колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость брюшины и в забрюшинное пространство, со сквозными повреждениями желудочно-ободочной связки, брыжейки тощей кишки с повреждением ветвей верхних брыжеечных артерии и вены, левой пояснично-крестцовой мышцы, пересечением левого поперечного отростка IV поясничного позвонка и с повреждением серозной оболочки тощей кишки, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет причинную связь с наступлением смерти. Смерть З.И.Е. наступила не позднее 18 часов 35 минут на месте происшествия от массивной кровопотери вследствие колото-резанного ранения живота с повреждениями ветвей верхних брыжеечных артерии и вены.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Поляков В.И. вину свою в совершении убийства не признал, пояснив, что считает правильным его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было. Поляков В.И. показал, что он действительно совершил описанные в обвинительном заключении действия, подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым он (Поляков В.И.) ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.В.В., З.И.Е., З.С.И., С.А.Н. в <адрес> употребляли спиртные напитки, во время этого произошла ссора, и он (Поляков В.И.), взяв со стола кухонный нож длиной примерно 25 см, с лезвием примерно 15 см, воткнул его в область живота З.С.И., после чего проверил его пульс, который не прощупывался, и из указанной квартиры ушел, нож выбросил, впоследствии вернулся на место происшествия, где о случившемся рассказал сотрудникам милиции. Медицинскую помощь погибшему З.И.Е. не оказывал, врачей не вызывал. О случившемся сожалеет.
Вину подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшего З.И.Е., согласно которым он (З.И.Е.) является <данные изъяты> погибшего З.С.И., с которым совместно, а также с С.А.Н., С.В.В., Поляков В.И. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут он (З.И.Е.) обнаружил в одной из комнат в квартире по своему месту жительства З.С.И., лежащего на полу с проникающим ранением в области живота, без видимых признаков жизни. На тот момент в квартире находилась С.В.В., которая плакала, а позднее пришел Поляков В.И..
- показания свидетеля И.Р.А., согласно которым он является оперуполномоченным ОВД по <адрес>, и к нему ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу<адрес>, обнаружен труп. Выехав на место происшествия с сотрудниками милиции Ш.А.Е. и Г.Д.М., им в квартире по указанному адресу был обнаружен труп З.И.Е., а также С.В.В., которая пояснила, что З.И.Е. был убит Поляков В.И. в ходе ссоры. Поляков В.И. пришел в данную квартиру позже, и сознался в том, что убил З.И.Е., после чего все были доставлены в отделение милиции для разбирательства.
- показания свидетеля Г.Д.М., аналогичные показаниям свидетеля И.Р.А.
- показания свидетеля С.В.В., согласно которым она является знакомой З.С.И. и Поляков В.И., который не имеет постоянного места жительства, проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов она и Поляков В.И. были у З.И.Е. в гостях в <адрес> по адресу: <адрес>, где также находились С.А.Н. и З.И.Е. Они употребляли алкогольные напитки, после чего она решила пойти спать, когда услышала крики, ругань Поляков В.И. и З.С.И., а ближе к 18 часам, она услышала хрип, проснулась и обнаружила, что у двери, лицом к шкафу, лежит З.И.Е., голова его была запрокинута, он хрипел. Она сразу подбежала к нему, стала оказывать помощь. Поляков В.И. в это время выбежал из комнаты и куда-то стал убегать, она (Соколова) слышала, как он (Поляков В.И.) открыл входную дверь и выбежал на лестничную площадку. Спустя примерно 25 минут, Поляков В.И. вернулся в квартиру. Состояние его было волнительное, хотя он старался этого не показывать. Охарактеризовать Поляков В.И. она (Соколова) может с отрицательной стороны, так как когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения он (Поляков В.И.) начинает кричать, иногда может применить физическую силу.
- показания свидетеля С.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире по своему месту жительства, совместно с З.И.Е. и З.С.И., распивал спиртные напитки, через некоторое время в квартиру пришли С.В.В. и Поляков В.И.. Он (С.А.Н.) употребил с ними алкоголь, затем пошел в свою комнату и лег спать. Когда он (С.А.Н.) находился у себе в комнате, он слышал, как З.И.Е. ругался с Поляков В.И.. Он (С.А.Н.) не придал этому значения и лег спать, когда он проснулся, примерно в 22 часа 00 минут, то в квартире находились сотрудники милиции, которые сказали, что З.И.Е. лежит на полу в своей комнате мертвый. После чего его (С.А.Н.) доставили в ОВД по <адрес>.
- показания свидетеля Ю.А.Б. согласно которым он знаком с З.И.Е.. и З.С.И.., поддерживал с ними дружеские, товарищеские отношения, проживал совместно с ними по адресу: <адрес>., так как у него не было постоянного места жительства в городе Москве. З.И.Е. постоянно употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он (Ю.А.Б.) отправился на работу, на тот момент в квартире оставались С.А.Н., З.И.Е. и З.С.И. Примерно в 19 часов 00 минут ему (Ю.А.Б.) на мобильный телефон поступил звонок от С.Н.Т., соседки по подъезду указанного выше дома, проживающей этажом ниже в квартире номер №, и в ходе телефонного разговора последняя сообщила, что к ней приходил З.И.Е. и сказал, что З.С.И. убили. После указанного разговора он (Ю.А.Б.) незамедлительно отправился домой, и примерно в 19 часов 10 минут, он в подъезде дома, столкнулся с Поляков В.И., которого ранее видел на пункте металлоприема. Поляков В.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ю.А.Б.) зашел в <адрес> указанного выше дома и в большой комнате обнаружил труп З.С.И., лежавшего головой к шкафу, ногами к двери. В комнате также находилась С.В.В., С.Н.Т., З.И.Е. С.Н.Т. со своего домашнего телефона позвонила в «скорую» и в милицию. После приезда милиции он вместе с сотрудниками милиции отправился в ОВД по <адрес>.
- показания свидетеля С.Н.Т., согласно которым она является соседкой З.И.Е. по дому, проживая в <адрес> (З.С.И.) злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к ней (С.Н.Т.) в квартиру позвонил З.И.Е., который сообщил, что умер <данные изъяты> З.С.И. Она решила проверить его слова, и, одев на себя пальто, следом за З.И.Е. отправилась в <адрес> указанного дома, где увидела труп З.С.И., лежавшего головой к шкафу, ногами к двери, лицо З.И.Е. было белое, а губы синее, так же в области живота было небольшое пятно крови. В квартире также были З.И.Е., С.В.В. и Поляков В.И., который собирался принести денег на похороны. После Поляков В.И. покинул указанную выше квартиру, она (С.Н.Т.) позвонила своему знакомому Ю.А.Б., который проживает у З.И.Е., сообщила о смерти З.С.И. Через некоторое время она поднялась в <адрес> указанного выше дома, почти сразу в нее зашел Ю.А.Б.. Примерно в 19 часов 30 минут, она (С.Н.Т.) со своего домашнего телефона позвонила сначала в скорую медицинскую помощь, а затем вызвала милицию. Примерно через 15-20 минут приехала скорая, она (С.Н.Т.) проводила врачей в квартиру, осмотрев труп З.И.Е., врачи сообщили, что у него колото-резанное ножевое ранение. Вскоре подъехала милиция.
- заключение судебной - медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой смерть З.И.Е. наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаного ранения живота с повреждениями ветвей верхних брыжеечных артерии и вены, проникающего в полость брюшины и в забрюшинное пространство со сквозными повреждениями желудочно-ободочной связки брыжейки тощей кишки с повреждением ветвей верхних брыжеечных артерий и вены левой пояснично-крестцовой мышцы, пересечением левого поперечного отростка IV поясничного позвонка и с повреждением серозной оболочки тощей кишки. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют причинную связь с наступлением смерти, образовались не менее чем за 30-90 минут до наступления смерти последнего (т. 1, л. д. 181 - 192).
- заключение биологической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти как от Поляков В.И., так и от З.И.Е. (т. 1, л. д. 214 - 215).
- заключения биологических судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на шортах и футболке З.И.Е. обнаружена кровь последнего (т. 1, л. д. 243 – 244, 248 - 249).
- заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой Поляков В.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не обнаруживал в период инкриминируемого деяния временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Поляков В.И. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Поляков В.И. не нуждается (т. 1, л. д. 264 - 267).
- вещественные доказательства, протоколы осмотров которых и постановления о приобщении к делу исследованы в судебном заседании:
два окурка, футболка и шорты З.И.Е. со следами крови (т. 1, л. д. 275 – 281); флоппи-диски с аудиозаписями вызовов в службы «02» и «03» (т. 1, л. д. 269 – 274, 282, 283).
- письменные доказательства:
рапорта о преступлении (т. 1, л. д. 19, 39); протоколы осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 20 – 37); протокол освидетельствования Поляков В.И., в ходе которого у него обнаружено состояние опьянения (т. 1, л. д. 43); карточка о происшествии (т. 1, л. д. 163); справка о смерти (т. 1, л. д. 193).
Приведенным показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Указанные заключения не оспорены сторонами в рамках состязательного процесса, нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает.
Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Показания свидетелей и потерпевшего были получены в судебном заседании (З.И.Е., И.Р.А.), оглашены либо с согласия сторон (Ю.А.Б., С.А.Н., Г.Д.М., С.Н.Т.), либо по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Соколова), что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.
Оценивая признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд считает возможным им доверять (за исключением ссылки на отсутствие умысла на причинение З.И.Е. смерти), так как они согласуются с иными доказательствами по делу; суд учитывает, что Поляков В.И. вину признал сразу при задержании, признательные показания (о нанесении З.И.Е. при вышеописанных обстоятельствах удара ножом в живот) давал неоднократно без какого-либо давления, в присутствии защитника, сознавая суть и характер предъявленного обвинения, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого об отсутствии умысла на причинение З.И.Е. смерти, поскольку в этой части показания подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам, эту версию подсудимого суд находит основанной на стремлении приуменьшить степень своей ответственности за содеянное. Так, согласно показаниям С.А.Н. и С.В.В., нанесению удара ножом предшествовала ссора, согласно показаниям С.Н.Т., Ю.А.Б. и самого подсудимого, «скорая помощь» на место преступления была вызвана соседкой – С.Н.Т., причем спустя значительное время после произошедшего. Согласно показаниям самого подсудимого, нож, которым был нанесен удар З.И.Е., имел длину лезвия примерно 15 см. С учетом тех обстоятельств, что удар был нанесен в ходе ссоры, в область, где сосредоточены жизненно-важные органы; для нанесения удара Поляков В.И. избрал предмет с высокой поражающей способностью; потерпевший в силу тяжелого состояния опьянения не был способен как к сопротивлению, так и оказанию себе необходимой помощи; сам подсудимый меры по оказанию помощи не предпринял, врача не взывал, а лишь совершил действия, по сути направленные на сокрытие следов преступления – избавился от орудия преступления (ножа), суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти З.И.Е..
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По приведенным выше доводам, у суда нет оснований для иной, помимо указанной, квалификации действий подсудимого.С учетом заключения экспертов, суд признает Поляков В.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.Не влияет на квалификацию содеянного указание подсудимого на причастность С.В.В. к конфликту и убийству З.И.Е., так как суд при рассмотрении уголовного дела не может выйти за пределы судебного разбирательства, определенные в ст. 252 УПК РФ.
Из описания совершенного деяния, а также показаний самого подсудимого, признаков необходимой обороны в действиях Поляков В.И. не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который хотя ранее судим, <данные изъяты> Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает явку Поляков В.И. с повинной (вернувшись на место преступления, сообщил о содеянном сотрудникам милиции), а также активное способствование раскрытию преступления (с момента задержания неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте).
Отягчающим ответственность Поляков В.И. обстоятельством является имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, но также и для назначения дополнительного наказания, в настоящем деле суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Поляков В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Поляков В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания Поляков В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
документы на цифровых носителях, хранящиеся до решения суда при деле – по вступлению приговора в законную силу оставить при деле;
вещи З.И.Е. (футболку и шорты); кожный лоскут от трупа З.С.И.; два окурка сигарет, хранящиеся до решения суда в КХВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий: