П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 22 сентября 2010 года
Симоновский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецова В.С.,
подсудимого Молдакапасов Н.Т.,
защитника Короблева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер МКА № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Р.Ю.В., его представителя потерпевшего Гривенко Е.А.,
при секретаре Макееве И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-393/10 в отношении:
Молдакапасов Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Молдакапасов Н.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим посольству <адрес>, с пассажиром Т.А.П., сидящей справа спереди, следовал со скоростью 60 км/час по третьей справа налево полосе движения проспекта <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 – как участник дорожного движения Молдакапасов Н.Т. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; п.1.5 - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 6.13 ПДД РФ - не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора; п.6.2 ПДД РФ - выехал на регулируемый перекресток, на красный сигнал светофора для транспорта, в результате чего на пересечение проспекта <адрес> с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Р.Ю.В., следовавшим с пассажирами П.А.И. и Г.С.С., сидящими сзади, на разрешающий сигнал светофора по второй справа налево полосе движения <адрес>, в направлении <адрес>, причинив при столкновении пассажиру Г.С.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде локального травматического отека мягких тканей в левой теменной области, не причинившие вреда здоровью, а водителю Р.Ю.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: - закрытый перелом 4-9 ребер слева, сопровождавшийся левосторонним гемо-пневмотораксом, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, после чего он Молдакапасов Н.Т. движение автомобиля прекратил, тем самым своими действиями совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Молдакапасов Н.Т. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в посольстве <адрес>. В этот день он работал на автомобиле <данные изъяты> Ему дали задание отвезти женщину в аэропорт <данные изъяты> Фамилию, имя, отчество указанной женщины он не знает. Примерно в 07 часов 50 минут, он с указанной женщиной, сидящей справа спереди, следовал по проспекту <адрес>, в направлении <адрес>. Во время движения скорость его автомобиля составляла 60 км/час, и автомобиль располагался в третьей справа налево полосе движения. За 100 метров до пересечения с <адрес> он увидел, что для него горит зелёный сигнал светофора и, не снижая скорости, он выехал на указный перекресток. Какой сигнал светофора горел при выезде на перекресток, он не знает. Въехав на перекрёсток, он увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты> который двигался поперёк его направления движения. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, он не знает. Когда понял, что произойдет столкновение, нажал на тормоз, но так как было небольшое расстояние, он остановиться не успел и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> Он вышел из автомобиля. Его пассажир не пострадала. После этого он пошёл к автомобилю <данные изъяты> из которого вышел водитель и две девушки. О произошедшем он сообщил в посольство, и за его пассажиркой приехал другой автомобиль, который увез её в аэропорт.
Несмотря на то, что подсудимый Молдакапасов Н.Т. вину свою не признал, вина его полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р.Ю.В., оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей П.А.И., Г.С.С. и М.О.Ю., письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вез на автомобиле П.А.И. и Г.С.С., сидящих сзади, <данные изъяты>. Около 8 часов он следовал по <адрес> и подъезжал к пересечению с <адрес>. Когда он подъехал к пересечению с вышеуказанной улицей, то для него загорелся красный сигнал светофора и он остановился в крайней левой полосе движения. При включении для него зелёного сигнала светофора он сразу не тронулся, так как на перекрестке перед ним стоял автобус. После проезда автобуса он возобновил движение и выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. С момента включения зелёного сигнала светофора до выезда на перекресток прошло примерно 5 секунд. При выезде, на пересечении с <адрес>, скорость его автомобиля составляла примерно 15 км/час. Во время следования по перекрестку он неожиданно почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля. От столкновения его автомобиль сместился из левого ряда и ударился о металлическое ограждение. Из машины он вышел самостоятельно. Вскоре после происшествия был госпитализировал в ГКБ № г. Москвы. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля П.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её и Г.С.С. на автомобиле <данные изъяты> отвозил Р.Ю.В. в <данные изъяты> В салоне вышеуказанного автомобиля она и Г.С.С. сидели сзади. Она сидела за водительским сиденьем, а Г.С.С. справа от неё. Примерно в 07 часов 50 минут они подъехали к перекрёстку, в районе станции метро <адрес> и остановились перед перекрёстком на красный сигнал светофора. При включении зелёного сигнала светофора водитель автомобиля, в котором они находились, возобновил движение, и они выехали на перекресток. В какой-то момент она почувствовала удар в левую часть автомобиля, от чего их автомобиль резко бросило в сторону. От удара она с Г.С.С. навалились друг на друга. Что произошло, она не видела, так как в момент удара разговаривала с Г.С.С. Когда их автомобиль остановился, то она с Г.С.С. самостоятельно вышли из автомобиля. Левая сторона их автомобиля была сильно повреждена. Также на указанном перекрестке она увидела стоящий автомобиль <данные изъяты> у которого была повреждена передняя часть. Через какое-то время за ними приехал другой автомобиль, и она с Г.С.С. уехала в <данные изъяты>. В результате ДТП она не пострадала и в медицинские учреждения не обращалась (л.д. 87-89).
Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля Г.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её и П.А.И. на автомобиле <данные изъяты> отвозил Р.Ю.В. в <данные изъяты> В салоне вышеуказанного
автомобиля она и П.А.И. сидели сзади. П.А.И. сидела за водительским сиденьем, а она - справа от неё. Примерно в 07 часов 50 минут они подъехали к пересечению <адрес> с <адрес> и остановились перед указанным перекрёстком на красный сигнал светофора. При включении зелёного сигнала светофора они сразу не поехали, так как пропустили двигавшейся по <адрес> автобус. Как только автобус проехал, водитель автомобиля, в котором она находилась, поехал через перекрёсток. Во время движения через перекресток она разговаривала с П.А.И. и увидела, что на них слева движется автомобиль черного цвета с красным номерным знаком. В следующий момент произошло столкновение с указанным автомобилем. От столкновения их автомобиль резко бросило в сторону, и она с П.А.И. навалились друг на друга. После полной остановки автомобиля она с П.А.И. вышли из него. Левая сторона их автомобиля была сильно повреждена. Также на перекрёстке она увидела стоящий автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена передняя часть. Водитель Р.Ю.В. самостоятельно вышел из автомобиля. Через какое-то время за ними приехал другой автомобиль, и она с П.А.И. уехала в <данные изъяты>. Придя из <данные изъяты> домой, она почувствовала себя плохо и она была госпитализирована в больницу, где она находилась на стационарном лечении несколько дней (том 1 л.д. 95-97).
Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля пассажиров не было. Подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, в крайней правой полосе движения. Слева от него остановился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По <адрес> ехал поток транспорта, при этом на перекрестке остановился автобус, который двигался по правой полосе движения. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора автобус проехал перекресток и примерно через 5 секунд на зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> со скоростью 15 км/час выехал на перекресток. Следом за ним поехал он. <адрес> в первом и втором ряду стояли на красный сигнал светофора автомобили. Когда автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток, то также на перекресток по третьей колосе движения, со стороны <адрес> по <адрес>, со скоростью около 60 км/час на красный сигнал светофора, выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение и в этот момент автомобиль <данные изъяты> своей передней частью совершил столкновение с левой боковой стороной автомобиля «ВАЗ-21150». От столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился правее и врезавшись в металлическое ограждение остановился. Увидев произошедшее, он проехал перекресток и остановился. После этого подошел к автомобилю <данные изъяты> В салоне автомобиля <данные изъяты> находились две девушки и водитель. Также он увидел на перекрестке стоящий автомобиль <данные изъяты> в котором на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, а за рулем сидел водитель <данные изъяты>. По приезду сотрудников ГИБДД он им оставил свои данные и уехал (л.д. 154-156).
Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме, поскольку они непротиворечивы и соответствуют материалам дела.
Вина подсудимого Молдакапасов Н.Т. также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), справкой по ДТП (т.1 л.д.9-10), справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому водитель Молдакапасов Н.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим водителю Р.Ю.В. (л.д. 9-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (Л.Д. 11-12), схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 13, 15-23), рапортом о совершенном ДПТ (л.д. 30), сообщением станции скорой помощи о том, что 07 ч. 53 м. на АРМ №, наряд № поступил вызов в оперативный отдел Станции по прямому каналу связи со службой «02» (л.д. 35), справкой ГКБ № о том, что Р.Ю.В. получил срытый неосложненный перелом ребер слева (л.д. 39), заключением эксперта №, согласно которому повреждения Р.Ю.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 44-45), заключением эксперта № согласно которому повреждения Р.Ю.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.121-122), заключением эксперта № согласно которому Молдакапасов Н.Т. должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 Правил, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 Правил (л.д. 142-143).
Всем вышеуказанным заключениям экспертиз, а также другим исследованным в ходе судебного заседания материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. основаны на законе и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств.
Версию подсудимого о том, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку за 100 метров до перекрестка он увидел, что для него горит зелёный сигнал светофора, суд не может принять во внимание и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательства, а именно показаниями потерпевшего Р.Ю.В. и свидетелей М.О.Ю., П.А.И., Г.С.С., которые явились очевидцами ДТП, и показали, что во время начала движения автомобиля Р.Ю.В. по проезжей части горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем потерпевший и свидетель М.О.Ю. выехали на перекресток, автомобиль потерпевшего двинулся не сразу, поскольку путь ему преграждал автобус, скорость автомобиля Р.Ю.В. была невысокая. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. Таким образом, для Молдакапасов Н.Т. горел красный – запрещающий свет светофора. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения автотехнической экспертизы, согласно которой при заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации в действиях Молдакапасов Н.Т. усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 Правил, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Молдакапасов Н.Т. установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела. Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Молдакапасов Н.Т., который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающим по делу обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым применить к Молдакапасов Н.Т. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Молдакапасов Н.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время и не менять постоянного места жительства, а также возместить потерпевшему причиненный вред.
Контроль над поведением осужденного Молдакапасов Н.Т. возложить на управление исполнения наказаний по месту его жительства.
Признать за Р.Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: