приговор № 1-306/2010

Дело № 1- 306 / 2010 г.

г. Москва 2 августа 2010 год.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.И.,

подсудимых Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д.,

защитников Федина К.А., представившего удостоверение № и ордер №, Хайруллина Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Михайловой Е.Д. и Воденисовой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1.Зайцев М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

2.Федотенко С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1ч., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества граждан, распределив при этом роли.

Во исполнение достигнутой ранее преступной договоренности, с целью реализации преступного умысла, согласно распределению ролей Зайцев М.Л. совместно с Федотенко С.Д. напали на ранее незнакомых им Г.О.О. и Х.М.В. Затем Зайцев М.Л. в продолжение своего преступного умысла нанес Г.О.О. один удар кулаком в область лица и, используя в качестве оружия для подавления воли потерпевшего Г.О.О. к сопротивлению, заранее приготовленный предмет, похожий на нож, который направил в область живота Г.О.О., демонстрируя намерение реально применить предмет, похожий на нож в качестве оружия, угрозу которым потерпевший Г.О.О. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал от Г.О.О. выдать имеющиеся у него деньги, в то время как Федотенко С.Д. в целях реализации общего преступного умысла наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. Подавив, таким образом, волю потерпевшего Г.О.О. к сопротивлению, Зайцев М.Л. совместно с Федотенко С.Д. открыто похитили у Г.О.О. деньги в сумме 1 500 руб.

Затем Зайцев М.Л., используя в качестве оружия для подавления воли потерпевшего Х.М.В. к сопротивлению предмет, похожий на нож, который направил в сторону Х.М.В., демонстрируя намерение реально применить предмет, похожий на нож в качестве оружия, угрозу которым потерпевший Х.М.В. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, совместно с Федотенко С.Д. потребовал от Х.М.В. деньги, последний ответил, что у него нет при себе денег, после чего Х.М.В. и Г.О.О. стали убегать от Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д., последние стали преследовать потерпевшего Х.М.В. на протяжении 150 метров, после чего Зайцев М.Л. совместно с Федотенко С.Д., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершенного преступления скрылись, таким образом открыто похитили принадлежащие Г.О.О. деньги в сумме 1 500 руб.

Подсудимый Зайцев М.Л. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия виновным себя не признал.

Подсудимый Зайцев М.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Федотенко С.Д. подошли к палатке, расположенной у <адрес>, чтобы купить себе «шаурмы». Федотенко С.Д. также взял себе кофе в стаканчике. Через несколько минут к палатке подошли ранее им незнакомые Г.О.О. и Х.М.В.. Г.О.О. рукой задел стаканчик с кофе, находящийся в руке у Федотенко С.Д. и кофе разлился. Продавщица дала Федотенко С.Д. новый кофе. Затем Г.О.О. стал ругаться с продавщицей палатки, из-за чего, он (Зайцев М.Л.) не понял. Когда Г.О.О. в нецензурной форме стал оскорблять продавщицу палатки, он (Зайцев М.Л.) рукой ударил по лицу Г.О.О., после чего Г.О.О. убежал. Х.М.В. стоял рядом и ничего не говорил. Затем Х.М.В. также куда- то ушел. Через 1-2 часа, когда он, Федотенко С.Д. и их бригадир Т пили пиво в районе <адрес>, к ним подъехали сотрудники милиции вместе с Г.О.О., который указав на него и Федотенко С.Д., сказал, что якобы они отобрали у него деньги. Сотрудники милиции задержали его и Федотенко С.Д. и доставили их в ОВД «Даниловский».

Зайцев М.Л. пояснил, что в преступный сговор с Федотенко С.Д. на хищение имущества у Г.О.О. и Х.М.В. не вступал, ДД.ММ.ГГГГ ножа при себе у него не было и он ножом потерпевшим не угрожал, деньги у потерпевших не требовал и 1500 рублей у Г.О.О. не похищал.

Подсудимый Федотенко С.Д. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия виновным себя не признал.

Подсудимый Федотенко С.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Зайцев М.Л. подошли к палатке, расположенной у <адрес> и он купил себе кофе. В это время к палатке подошли ранее ему незнакомые Г.О.О. и Х.М.В.. Г.О.О. задел его рукой и он (Федотенко С.Д.) пролил кофе. Продавщица дала ему (Федотенко С.Д.) новый кофе, а Г.О.О. в это время стал ругаться с продавщицей, из-за чего он (Федотенко С.Д.) не понял. К Г.О.О. подошел Зайцев М.Л. и стал делать ему замечание. Как Зайцев М.Л. ударил Г.О.О., он (Федотенко С.Д.) не видел. Г.О.О. и Зайцев М.Л. о чем-то разговаривали между собой, но о чем, он не слышал. Затем Г.О.О. и Х.М.В. убежали.

Он в преступный сговор с Зайцев М.Л. на хищение имущества у Г.О.О. и Х.М.В. не вступал. В его присутствии Зайцев М.Л. ножом потерпевшим не угрожал и деньги у Г.О.О. не забирал. Ни он, ни Зайцев М.Л. не требовали деньги у потерпевших.

Виновность подсудимых Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Г.О.О. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1ч. он совместно со своим знакомым - Х.М.В., подошли к киоску, расположенному рядом с <адрес>, чтобы купить себе мясную «шаурму», в этот момент возле киоска стояли ранее незнакомые Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д., последний стоял рядом с киоском и пил кофе. Он и Х.М.В. заказали продавцу киоска две «шаурмы». После того, как он (Г.О.О.) оплатил заказ и собирался убирать деньги в одежду, то Федотенко С.Д. сам разлил кофе, которое держал в руке, после чего Федотенко С.Д. сказал ему (Г.О.О.) и Х.М.В., что пролил кофе из-за них.

Он (Г.О.О.) не стал спорить с Федотенко С.Д., заказал и оплатил продавцу кофе для Федотенко С.Д., в этот момент к нему (Г.О.О.)неожиданно и резко подошел Зайцев М.Л., нанес один удар кулаком в область лица, он не стал оказывать сопротивления и стал ставить блоки руками, Х.М.В. и Федотенко С.Д. стояли рядом и наблюдали за происходящем. Затем нападавший Зайцев М.Л. откуда-то достал предмет, похожий на нож, с блестящим лезвием и направил в область его (Г.О.О.) живота, после чего потребовал, чтобы он (Г.О.О.) отдал ему деньги, которые он (Г.О.О.) держал в правой руке, Федотенко С.Д. также сказал, чтобы он (Г.О.О.) отдал им деньги. Он (Г.О.О.) испугался и угрозу применения предмета, похожего на нож воспринимал реально, после чего Зайцев М.Л. вырвал у него из правой руки деньги в сумме 1 500 руб., он не стал оказывать сопротивление, так как испугался. Затем Федотенко С.Д. и Зайцев М.Л., держа в руке предмет, похожий на нож, обратились к стоящему рядом Х.М.В. и потребовали, что тот отдал им деньги, на что Х.М.В. сказал, что у него нет при себе денег, после чего он (Г.О.О.) и Х.М.В. стали убегать от Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. в разные стороны. Затем он (Г.О.О.) сообщил о случившимся в ОВД Даниловский г. Москвы, написал заявление и вместе с экипажем сотрудников милиции на служебной машине стал объезжать территорию Даниловского района г. Москвы, в целях поиска нападавшего Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д., в ходе чего в эту же ночь примерно в 3ч. рядом с <адрес>, он (Г.О.О.) увидел Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д., которые при вышеуказанных обстоятельствах напали на него и Х.М.В., указал сотрудникам милиции на них, как на лиц, совершивших разбойное нападение. (л. д. 27-29).

Свои показания Г.О.О. подтвердил в ходе очных ставок с Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. (л.д. 68-71, 100-103),

-аналогичными показаниями потерпевшего Х.М.В. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Зайцев М.Л. ударил рукой по лицу Г.О.О., затем достал предмет, похожий на нож, направил в область живота Г.О.О. и потребовал, чтобы тот отдал ему деньги. Затем Федотенко С.Д. потребовал у него (Х.М.В.) деньги. Он ответил, что денег у него нет, после чего он и Г.О.О. разбежались в разные стороны. (л. д. 32-34).

-показаниями свидетеля С.М.С. в суде о том, что она работает по должности продавца-кассира в торговом палатке, расположенной по адресу: <адрес>, где она осуществляет продажу продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1ч. она находилась на своем рабочем месте. Она помнит, что кто-то из покупателей пролил кофе и она дала покупателю новый кофе. В указанный период времени ее никто не оскорблял и ни с кем из покупателей у нее конфликтов не было.

-показаниями свидетеля Е.М.Г. - сотрудника милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе автоэкипажа совместно с Л.И.М. и Г.А.Н. несли службу по охране общественного порядка, когда примерно в 2ч. от дежурного они получили сообщение о том, что через службу «02» поступила информация о совершении разбоя по адресу: <адрес> им необходимо проследовать к ГКБ № г. Москвы, где их ждет потерпевший. Они сразу же проследовали к № ГКБ, где на улице их жал потерпевший Г.О.О., который рассказал, примерно в 1 ч. он (Г.О.О.) и его знакомый подошли к торговой палатке, расположенной рядом со станцией <адрес> чтобы купить «шаурму», в этот момент возле палатки стояли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых стоял рядом с палаткой и пил кофе. Он (Г.О.О.) и его знакомый заказали продавцу киоска две «шаурмы». После того, как он (Г.О.О.) оплатил заказ и собирался убирать деньги в одежду, то один из мужчин, который держал в руке стаканчик, разлил кофе, после чего сказал ему (Г.О.О.) и его знакомому, что пролил кофе из-за них. После этого к нему (Г.О.О.) подошел второй мужчина и нанес один удар кулаком в область лица, затем указанный мужчина достал нож, лезвие направил в область его (Г.О.О.) живота и потребовал, чтобы он (Г.О.О.) отдал ему деньги, первый мужчина также требовал деньги. Затем второй мужчина вырвал у него (Г.О.О.) из рук деньги в сумме 1 500 руб.

Они посадили Г.О.О. в служебную автомашину и стали объезжать прилегающую территорию. Примерно в 3ч. рядом с <адрес> они обнаружили троих мужчин, которые на лавочке распивали спиртные напитки и ели курицу «гриль». Г.О.О. указал на двоих мужчин и пояснил, что именно они совершили в отношении него преступление. Они задержали указанных мужчин, которые представились Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д.. Потерпевший Г.О.О., указав на Зайцев М.Л., пояснил, что именно этот мужчина угрожал ему ножом, и вырвал из его рук деньги.

-аналогичными показаниями в суде свидетелей Л.И.М. и Г.А.Н. – сотрудников ОВД по Даниловскому району г. Москвы об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д..

письменными документами:

-заявлением от Г.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него открытом хищении личного имущества ( л. д. 11),

-рапортом сотрудника милиции Г.А.Н. об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. (л.д. 12).

Показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая показания Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. о том, что в преступный сговор на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших Г.О.О. и Х.М.В. они не вступали, указанное преступление не совершали, ножа при себе у Зайцев М.Л. не было, суд находит их неправдивыми, т. к. они опровергаются последовательными и конкретными показаниями потерпевших Г.О.О. и Х.М.В. о том, что Зайцев М.Л. достал нож, лезвие которого направил в сторону живота Г.О.О. и потребовал, чтобы Г.О.О. отдал ему деньги. Требования Зайцев М.Л. поддержал Федотенко С.Д., который также сказал, чтобы Г.О.О. отдал им деньги, после чего Зайцев М.Л. вырвал из рук Г.О.О. деньги в сумме 1500 рублей. Зайцев М.Л., продолжая держать в руке нож, обратился к Х.М.В. с требованием, чтобы тот также отдал им деньги, на что последний сказал, что у него при себе денег нет, после чего потерпевшие разбежались в разные стороны.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Г.О.О. и Х.М.В. ранее подсудимых не знали и причин для оговора последних не имеют.

О правдивости показаний потерпевших Г.О.О. и Х.М.В. свидетельствует и тот факт, что после совершения разбойного нападения потерпевший Г.О.О. сразу же обратился в службу «02», после чего с прибывшим нарядом милиции на машине стал объезжать близлежащую территорию и, обнаружив у <адрес>, троих мужчин, сразу же указал на двоих – Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. и пояснил сотрудникам милиции, что именно эти лица совершили в отношении него и второго потерпевшего преступление.

Утверждение Зайцев М.Л. о том, что он один раз ударил Г.О.О. по лицу за то, что тот оскорбил продавщицу торговой палатки опровергается показаниями свидетеля С.М.С. – продавщицы торговой палатки о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из покупателей у нее конфликта не было и никто из покупателей не оскорблял ее, в том числе и нецензурной бранью.

В суде защита утверждала, что о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния свидетельствуют показания свидетеля С.М.С. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала конфликтов между покупателями у ее палатки.

Суд не может согласиться с данным утверждением защиты, т. к. в суде свидетель С.М.С. пояснила, что с внешней стороны ее палатка наглухо закрыта и она обслуживает покупателей через маленькое окошко, которое в ночное время сразу же закрывает, поэтому о конфликтах между покупателями она ничего не знает и, как правило, не слышит их. Показания С.М.С. в этой части подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л. д. 19-20), где изображена палатка, около которой было совершено разбойное нападение и как видно из фототаблицы, внешняя сторона палатка закрыта и для общения с покупателями имеется маленькое окошко со стороны продавца. Кроме того, из показаний потерпевший Г.О.О. и Х.М.В. усматривается, что требования передачи денег произносились подсудимыми нормальными голосами, последние не кричали, потерпевшие также не кричали о помощи и, учитывая, что разбойное нападение произошло на некотором удалении от палатки, продавщица С.М.С. могла и не слышать, что происходило на улице между подсудимыми и потерпевшими.

Как установлено в суде, преступление в отношении потерпевших было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1ч., а подсудимые были задержаны в эту же ночь в 2ч. 55мин., т. е. спустя почти 2 часа после преступления, когда они имели реальную возможность избавиться от ножа и распорядиться похищенными деньгами в сумме 1500 рублей по своему усмотрению, принимая во внимание тот факт, что подсудимые со своим знакомым были задержаны в момент распития спиртных напитков, при этом на скамейке, где они употребляли спиртные напитки, находились также продукты питания, в том числе и курица-гриль, приобретенные подсудимыми уже после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд признает несостоятельными утверждение защиты о том, что отсутствие ножа и денежных средств у подсудимых в момент задержания свидетельствует о том, что они не совершали преступления, в котором их обвиняют органы следствия.

Кроме того, будучи допрошенными в ходе следствия с участием защитника Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. показали, что, когда они (Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д.) подошли к торговой палатке и заказали две шаурмы и кофе, примерно через 5 мин. к палатке подошел незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Г.О.О. со своим знакомым, которые также заказали себе шаурму. Затем Г.О.О. стал ругаться с продавщицей, кричать на нее и оскорблять нецензурными слова. Зайцев М.Л. заступился за продавщицу, в связи с чем между ним и Г.О.О. возник словесный конфликт, после чего они разошлись. Примерно через 2-3мин. между Федотенко С.Д. и Г.О.О. произошел конфликт по поводу того, что Г.О.О. локтем задел стакан кофе Федотенко С.Д.. Затем потерпевшие убежали.(л. д. 64-67, 82-87, 96-99, 118-123).

В судебном заседании подсудимые изменили свои показания и стали утверждать, что сначала Г.О.О. толкнул локтем Федотенко С.Д., из-за чего тот пролил кофе, а затем Г.О.О. стал оскорблять продавщицу, за что Зайцев М.Л. ударил его рукой по лицу.

Непоследовательность в показаниях Федотенко С.Д. и Зайцев М.Л. в ходе следствия и в судебном заседании также свидетельствует об их причастности к совершению инкриминируемого им деяния.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд усматривает в демонстрации предмета, используемого в качестве оружия: Зайцев М.Л. достал нож и лезвие направил в сторону живота потерпевшего Г.О.О.. С учетом ночного времени, того факта, что Зайцев М.Л. действовал совместно с Федотенко С.Д., данную угрозу суд расценивает, как реальную, которая создавала у потерпевших Г.О.О. и Х.М.В. убеждение, что данная угроза будет реализована, если потерпевшие окажут какое-либо сопротивление.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер: в то время, когда Зайцев М.Л. угрожал потерпевшему Г.О.О. ножом и требовал деньги, Федотенко С.Д. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а затем присоединился к своему соучастнику и также стал требовать деньги у Г.О.О.. После того, как подсудимые завладели денежными средствами Г.О.О., Зайцев М.Л. направил нож в сторону Х.М.В., а Федотенко С.Д. потребовал деньги у Х.М.В., при этом заявил, что если тот не отдаст деньги, то сейчас «ляжет». После совершения разбойного нападения подсудимые совместно скрылись.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. в содеянном доказанной полностью, а их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т. к. они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности: Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. ранее на территории РФ не судимы, Зайцев М.Л. по месту постоянной регистрации характеризуются посредственно, как смягчающее ответственность обстоятельство – <данные изъяты> у Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д..

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит возможным не назначать Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание – по 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д. – заключение под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Зайцев М.Л. и Федотенко С.Д., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

.