приговор № 1-238/2010

№ 1-238/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 августа 2010 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В. С.,

защитника адвоката Романова В. Л.,

потерпевшего П.С.С.,

представителя потерпевшего Бабаян А. В.,

подсудимого Игнатенко М.А.,

при секретарях Макееве И. М., Кодине А. Н., Вдовченко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка строительных материалов и хозяйственных товаров <адрес> по адресу: <адрес> возле торгового павильона №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым П.А.С., имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, используя имевшийся при нем нож, нанес П.А.С. один удар указанным ножом в область груди, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением хрящевых частей 6 и 7-ого ребер, передней стенки правого желудочка сердца, задней стенки левого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П.А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося внутренним кровотечением, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Игнатенко М.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на территории строительного рынка <адрес> где у него произошел конфликт с П.А.С., в ходе которого он в результате длительного избиения бейсбольными битами получил повреждения, однако никаких повреждений П.А.С. он (Игнатенко М.А.) не наносил, при этом ход драки после нанесения ему удара помнит смутно, отрывками.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего П.С.С., данные им в судебном заседании, о том, что он является <данные изъяты> погибшего П.А.С., которого видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ днем, после чего его сын (П.А.С.) поехал на строительный рынок <адрес> Характеризует сына как спокойного непьющего человека, настаивает на строгом наказании для подсудимого, так как у погибшего остались <данные изъяты>

- показания свидетеля К.С.Д., данные им в судебном заседании, о том, что он (К.С.Д.) вечером ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории строительного рынка <адрес> вместе с К.А.С., которому позвонил П.А.С. и сообщил, что он (П.А.С.) дерется в районе кафе <данные изъяты> расположенном на территории этого же рынка. Они (К.С.Д. и К.А.С.) на автомобиле <данные изъяты> подъехали к указанному кафе, где было большое скопление людей, в том числе Игнатенко М.А., в правой руке которого был нож длиной примерно 15 – 20 см, длиной лезвия примерно 10 см. Конкретных повреждений на лице Игнатенко М.А. он (К.С.Д.) не заметил, обратив внимание на покраснение на лице. При себе у них (К.С.Д. и К.А.С.) бейсбольных бит не было. Игнатенко М.А. с ножом направился в его (К.С.Д.) сторону, от чего он (К.С.Д.) испугался и отбежал, в драку с ним не вступал, ударов не наносил. Драки подсудимого и погибшего он (К.С.Д.) не видел, заметив лишь, как погибший П.А.С., пройдя несколько метров, шатаясь, упал рядом с женским общественным туалетом. К.С.Д. подошел к П.А.С., вокруг него собралось большое количество людей, в том числе и его товарищ Ж.Л.А.. Через некоторое время подъехал автомобиль, они положили П.А.С. на заднее сиденье указанного автомобиля и повезли в больницу.

- показания свидетеля К.А.С., данные им в судебном заседании, и аналогичные по своей сути показаниям свидетеля К.С.Д.. Дополнительно свидетель К.А.С. указал, что биты при себе он не имел, ударов Игнатенко М.А. не наносил.

- показания свидетеля Ж.Л.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что он (Ж.Л.А.) вечером ДД.ММ.ГГГГ увидел ранее неизвестного ему мужчину кавказской наружности возрастом около <данные изъяты> лет, который резко стукнулся головой об стену и упал около входа в женский общественный туалет у кафе <данные изъяты> на территории строительного рынка <адрес> Ж.Л.А. подбежал к нему, поднял голову мужчины и положил себе на колени, и увидел кровь в области живота, начал громко кричать, звать на помощь. Сразу же вокруг него собралось большое скопление людей, через некоторое время подъехал автомобиль, куда положили раненого мужчину и отвезли в ГКБ № г. Москвы (т. 1, л. д. 63 - 65).

- показания свидетеля П.Р.Н., данные им в судебном заседании, о том, что он (П.Р.Н.) является <данные изъяты> погибшего П.А.С., которого вечером ДД.ММ.ГГГГ увидел лежащим на земле у кафе <данные изъяты> на территории строительного рынка <адрес> Голову П.А.С. держал Ж.Л.А., одежда П.А.С. была вся в крови. П.А.С. положили на заднее сиденье автомобиля и увезли в ГКБ №, в реанимации которой он скончался.

- показания свидетеля Щ.В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что он (Щ.В.А.), являясь УУМ ОВД по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы, вечером ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения от дежурного ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО г. Москвы, прибыл на рынок <адрес> с целью отработки и выявления мест и орудий преступления. Он (Щ.В.А.) на крыше одного из торговых павильонов указанного строительного рынка обнаружил углубление в снегу, где лежал предмет, оказавшийся ножом. При извлечении экспертом ножа из пластикового чехла, он (Щ.В.А.) увидел пятна бурого цвета (т. 1, л. д. 92 - 95).

- показания свидетеля П.А.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что он (П.А.А.), являясь <данные изъяты> строительного рынка <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, при обходе постов, заметил потасовку у кафе <данные изъяты> на территории названного рынка, о которой по рации сообщил <данные изъяты> З.И.А., а затем возле женского туалета рядом с названным кафе увидел неизвестного мужчину, который лежал на спине, с раной в районе живота. После чего указанного выше мужчину отвезли на частном автомобиле в больницу, а Игнатенко М.А., признавшийся в участии в драке, был задержан сотрудниками охраны рынка (т. 1, л. д. 72 - 75).

- показания свидетеля З.И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что он (З.И.А.), являясь <данные изъяты> строительного рынка <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение по рации от охранника рынка П.А.А. о драке у кафе <данные изъяты> Он (З.И.А.) подошел к указанному месту, где обнаружил много людей, в том числе Игнатенко М.А. с повреждениями на лице. Саму драку он (З.И.А.) не застал, однако видел, как ранее неизвестный человек упал на землю около женского туалета, после чего был отвезен в больницу, где впоследствии скончался. Игнатенко М.А. был задержан сотрудниками охраны рынка (т. 1, л. д. 76 - 79).

- показания свидетеля К.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что он (К.Н.А.), являясь <данные изъяты> на строительном рынке <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Игнатенко М.А., а также другими работниками рынка, выпил, отмечая праздник. Направляясь домой, на территории рынка у Игнатенко М.А. произошел с водителем проезжавшей мимо автомашины <данные изъяты> конфликт, переросший в потасовку. Впоследствии он (К.Н.А.) видел Игнатенко М.А. с повреждениями на лице, на что последний пояснил, что участвовал в драке. О причинении в ходе драки ножевого ранения мужчине он (К.Н.А.) узнал в администрации рынка (т. 1, л. д. 56 - 58).

- показания свидетеля К.К.В., данные им в судебном заседании, о том, что он (К.К.В.) является <данные изъяты> строительного рынке <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ совместно с Игнатенко М.А. и другими работниками рынка выпили в связи с праздником, после чего Игнатенко М.А. совместно с Г.А.В. пошли к машине, собираясь уезжать, а он (К.К.В.) остался. Через некоторое время он (К.К.В.) увидел у туалета потасовку, лежащего на земле человека с ножевым ранением, а также Игнатенко М.А. с повреждением на лице, который пояснил, что участвовал в драке и был избит битой. Очевидцем конфликта он (К.К.В.) не являлся.

- показания свидетеля С.Н.М., данные им в судебном заседании, о том, что он (С.Н.М.) является сотрудником милиции - ОВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО г. Москвы, и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению охранника строительного рынка <адрес> о драке с ножевым ранением, он (С.Н.М.) прибыл на указанный рынок. Саму драку он (С.Н.М.) не видел. Игнатенко М.А. был осмотрен врачами «скорой помощи», которые серьезных повреждений не зафиксировали, указав, что в госпитализации он не нуждается. Игнатенко М.А. пояснил ему (С.Н.М.), что он был избит группой лиц с применением биты в качестве оружия, при этом погибший биту не имел. Наличие при себе ножа он (Игнатенко М.А.) сначала отрицал, а потом, когда нож был обнаружен, признался в этом.

- показания свидетеля Г.А.В., данные им в судебном заседании, о том, что он (Г.А.В.) является <данные изъяты> рынка <адрес> где вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт Игнатенко М.А. и П.А.С., переросший в драку.

- показания свидетеля Б.Г.В., данные им в судебном заседании, о том, что он (Б.Г.В.) является <данные изъяты> рынка <адрес> видел драку, произошедшую на данном рынке ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Игнатенко М.А., погибшим П.А.С., а также еще двумя мужчинами. При этом драка была закончена до появления охранников рынка, двое мужчин, наносивших удары Игнатенко М.А., сели в автомашину <данные изъяты> на которой приехали, а П.А.С. по окончании драки пошел к туалету, и следом за ним пошел подсудимый.

- показания свидетеля К.В.И., данные им в судебном заседании, о том, что он (К.В.И.) является <данные изъяты> рынка <адрес> видел произошедший на рынке вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Игнатенко М.А. и П.А.С., в котором также участвовали двое мужчин, приехавших на подмогу П.А.С. на автомобиле <данные изъяты> при этом драка прекратилась еще до появления охранников рынка, после приезда двоих мужчин на <данные изъяты> погибший П.А.С. в драке не участвовал, находясь рядом. По окончании драки подсудимый пошел в сторону туалета, куда ушел П.А.С..

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.С. имелось проникающие колото-резанное ранение левой половины груди с повреждением хрящевых частей 6 и 7-го ребер, передней стенки правого желудочка сердца, задней стенки левого желудочка сердца, возникшее незадолго до поступления П.А.С. в ГКБ № от однократного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком, возможно во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть при обстоятельствах, описанных в приговоре. Колото-резанная рана располагается на поверхности груди в 1 см слева от средней линии и на уровне хрящевой части 7-ого ребра в 127 см от уровня подошвы. Раневой канал в направлении в основном спереди назад, снизу вверх проходит через волокна прямой мышцы живота, хрящевые части 6 и 7-ого ребер, проникает в плевральную полость и полость перикарда и слепо заканчивается поверхностным дефектом на нижней поверхности перикарда; по ходу раневого канала повреждены передняя стенка правого желудочка сердца, межжелудочковая перегородка, задняя стенка левого желудочка сердца. Длина раневого канала при горизонтальном положении трупа и вскрытых полостях около 14, 7 см. Учитывая характер ранения, после получения его П.А.С. мог совершать самостоятельные действия, но способность передвижения маловероятна. Смерть П.А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося внутренним кровотечением, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь (т. 3, л. д. 78 - 82).

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранение П.А.С. могло быть причинено ножом, изъятым с места преступления (т. 2, л. д. 27 - 32).

- заключения экспертиз №, согласно которым на одежде П.А.С. (рубашке, куртке, майке, джинсах), на марлевом смыве с места происшествия, на куртке Игнатенко М.А., на фрагменте пластика, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от П.А.С. (т. 2, л. д. 72 – 73, 80 – 81, 88 – 89, 96 – 97, 113 – 114, 119 – 120, 179 – 180, 187 – 188, 195 – 196).

- заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на ноже кровь могла произойти как от П.А.С., так и от Игнатенко М.А. (т. 2, л. д. 153 -154).

- заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко М.А. имел повреждение – ушибленную рану в области левой брови, которая образовалась, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; также у Игнатенко М.А. выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л. д. 64 - 65).

- заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Игнатенко М.А. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Игнатенко М.А. не отмечалось признаков какого-либо временно психиатрического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в состоянии аффекта не находился (т. 2, л. д. 46 - 48).

- вещественные доказательства, протоколы осмотров которых и постановления о приобщении к делу исследованы в судебном заседании:

вещи П.А.С. со следами крови П.А.С.: куртка-ветровка черного цвета, майка белого цвета, рубашка черного цвета, марлевые тампоны со следами крови П.А.С., <данные изъяты> фрагмент пластика с кровью П.А.С. (т. 1, л. д. 191 – 201); вещи Игнатенко М.А. со следами крови П.А.С.: куртка (т. 1, л. д. 220 - 223).

- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

нож, изъятый с места происшествия со следами крови П.А.С. и Игнатенко М.А., о котором в судебном заседании свидетели К.С.Д. и К.А.С. указали, что это именно тот нож, который был в руках у Игнатенко М.А. (т. 3, л. д. 66 – 67; т. 1, л. д. 206 – 207, л. д. 191 – 201).

диски с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, при просмотре которых в судебном заседании подсудимый узнал себя, погибшего и его автомобиль, и на которых виден конфликт Игнатенко М.А. и П.А.С. (т. 1, л. д. 228 – 242, т. 3, л. д. 66 - 67).

- письменные доказательства по делу:

рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 7, 12 - 13); справка ГКБ №, согласно которой у Игнатенко М.А., находившемся в состоянии опьянения, выявлен ушиб мягких тканей головы (т. 1, л. д. 14); телефонограмма и рапорт о поступлении в ГКБ № П.А.С. с ножевым ранением (т. 1, л. д. 15); протокол осмотра места происшествия с приложениями (т. 1, л. д. 17 - 36).

Приведенным показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Указанные заключения не оспорены сторонами в рамках состязательного процесса, нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает, тем более что по инициативе суда в ходе судебного следствия была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа П.А.С..

Кроме того, суд обращает внимание, что при исследовании в ходе судебного следствия заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Игнатенко М.А., в суде были допрошены эксперты – врач-докладчик З.Н.Ф. и психолог С.Е.Ю. Указанные эксперты подтвердили в суде свое заключение в полном объеме, сославшись на достаточность представленного на исследование материала, в том числе беседы с подэкспертным, и на отсутствие оснований для проведения аналогичной экспертизы в условиях стационара. Врач-докладчик пояснила, что наличие патологического аффекта является одним из психических расстройств, между тем, Игнатенко М.А. ни временным, ни хроническим психическим расстройством не страдал. Отсутствие в его действиях физиологического аффекта подтвердил психолог, как в своем заключении, так и в судебном заседании.

Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Показания свидетелей были либо получены в судебном заседании, либо оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.

Показания подсудимого о том, что он удара ножом не наносил, были проверены в судебном заседании. Суд рассматривает их как основанные на стремлении избежать законной ответственности за содеянное, а потому относится к ним критически, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Суд учитывает, что у погибшего П.А.С. конфликт был именно с Игнатенко М.А., что не оспаривается самим подсудимым; на одежде подсудимого была обнаружена кровь, могущая произойти от Папяна; на месте происшествия был обнаружен нож, которым, согласно заключению экспертов, могло быть причинено ранение П.А.С., и который опознали свидетели К.С.Д. и К.А.С. как тот, что держал в руке Игнатенко М.А..

В суде по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.А.О., не допрошенный в ходе предварительного следствия по делу, и показавший, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ на строительном рынке трое мужчин избивали Игнатенко М.А., в том числе у одного из них была в руках бейсбольная бита. При этом свидетель С.А.О. сообщил, что о драке он узнал, услышав сообщение, переданное по рации охранником З.И.А.. Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям свидетелей П.А.А. и З.И.А. – охранников рынка, согласно которым сообщение о драке было передано З.И.А. уже по окончании драки, соответственно, С.А.О. не мог быть ее очевидцем. Суд полагает такие показания свидетеля С.А.О. основанными на стремлении облегчить участь подсудимого, поскольку сам же он (С.А.О.) сообщил, что в период судебного следствия по делу к нему в связи с произошедшими событиями обратились родственники подсудимого.

Суд тщательно проверил версию защиты о причинении вреда П.А.С. в ходе необходимой обороны, и не находит оснований для таких выводов. Из показаний свидетелей К.С.Д. и К.А.С. следует, что бейсбольных бит у них, как указывает подсудимый Игнатенко М.А., при себе не было. Кроме того, характер и особенности единственного имевшегося у Игнатенко М.А. повреждения – ушибленной раны в области брови, не требующей госпитализации, явно несоразмерны утверждению стороны защиты о продолжительном избиении Игнатенко М.А. бейсбольными битами. Кроме того, никто из участников конфликта, в том числе и сам Игнатенко М.А., не указывал, что П.А.С. имел какое-либо оружие. Более того, согласно показаниям свидетелей Б.Г.В. и К.В.И., после драки П.А.С. пошел в сторону туалета, куда следом направился и подсудимый. При таких обстоятельствах в действиях Игнатенко М.А., нанесшего удар ножом покидавшему место происшествия П.А.С. фактически по окончании драки, не усматривается признаков самообороны.

Также суд считает необходимым отметить противоречивость избранной подсудимым и защитником линии защиты, что выразилось в одновременном указании на непричастность Игнатенко М.А. к смерти П.А.С. и, в то же время, на совершение Игнатенко М.А. описанных в приговоре действий в состоянии необходимой обороны.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По доводам, приведенным выше, у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого. С учетом заключения экспертов, суд признает Игнатенко М.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; положительно характеризуется; <данные изъяты> что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, просившего о строгом наказании для Игнатенко М.А., оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ в настоящем деле суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Игнатенко М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

документы, в том числе на цифровых носителях – по вступлению приговора в законную силу оставить при деле;

вещи Игнатенко М.А. и П.А.С.; нож; два кожных лоскута от трупа П.А.С.; фрагмент пластика; два фрагмента марли; лоскут ткани - по вступлению приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.

Председательствующий: