Дело № 1- 156 / 2010 г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва 28 июня 2010 год.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д.,
подсудимого Бабаев Р.Н.,
защитника- адвоката Гусева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Михайловой Е.Д.,
а также потерпевшего Н.Б.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бабаев Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев Р.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:
Так он (Бабаев Р.Н.), в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, по неустановленным мотивам, приобрел у неустановленного лица самодельное или переделанное огнестрельное оружие, имеющее 6 правонаклонных нарезов, предназначенное для стрельбы стандартными 9-мм. пистолетными патронами к пистолету Макарова, глушитель неустановленного образца, а также не менее одного стандартного 9 мм. патрона отечественного производства к пистолету системы Макарова, являющимся патроном правоохранительных органов. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ хранил незаконно приобретенное им огнестрельное оружие, глушитель и патрон в неустановленном месте. Затем он (Бабаев Р.Н.), осуществил незаконную перевозку на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанного огнестрельного оружия, глушителя и патрона к дому <адрес>, а также незаконное ношение данного огнестрельного оружия.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не ранее 00 часов 07 минут, он (Бабаев Р.Н.), имея при себе указанное выше незаконно приобретенное огнестрельное оружие, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, с проживающим в указанной квартире Н.Б.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, вышел из комнаты, привел в боевую готовность имевшееся при нем вышеуказанное огнестрельное оружие, после чего зашел обратно в комнату, где продолжали находиться Н.Б.Г., а также неосведомленная о его преступном умысле М.З.С. и произвел в упор один выстрел в правую теменную область головы Н.Б.Г., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения головы: входная рана: - в правой теменной области, выходная рана – в правой половине лица, тотчас правее носа, проникающее в полость черепа, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также огнестрельное слепое ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей: входная рана – на передней поверхности нижней трети правого предплечья, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. При этом, огнестрельные ранения головы Н.Б.Г. и правого предплечья образовались в результате одного выстрела в правую теменную область головы, с приведенной к лицу правой рукой в момент выстрела. Смерть потерпевшего наступила вследствие сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга.
Далее он (Бабаев Р.Н.), в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместно с М.З.С., имея умысел на сокрытие ранее совершенного им преступления, прибыл по адресу: <адрес>, где находился труп Н.Б.Г., и пытаясь расчленить труп последнего, топором причинил следующие телесные повреждения: обширную глубокую рану нижней половины передней брюшной стенки, проникающую в жировую клетчатку малого таза и полость брюшины, без повреждения внутренних органов и сосудов; резаные раны правой боковой поверхности нижней половины туловища, в пределах мягких тканей, с наличием раневого канала длинной 4,5 см. на уровне одной из ран, данные телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации по тяжести вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. После причинения указанных телесных повреждений, во исполнение ранее возникшего умысла на сокрытие совершенного им преступления, он (Бабаев Р.Н.) завернул труп Н.Б.Г. в напольный ковер, после чего с места преступления скрылся.
Подсудимый Бабаев Р.Н. в убийстве гр-на Н.Б.Г. оглы виновным себя не признал.
Подсудимый Бабаев Р.Н. пояснил, что М.З.С. <данные изъяты> После ее осуждения М.З.С. проживала в <адрес> и он с ней иногда встречался на <адрес> Перед задержанием он не общался с М.З.С. в течение примерно полугода. ДД.ММ.ГГГГ М.З.С. позвонила ему и спросила, куда он пропал. После этого он случайно встретил М.З.С. на <адрес> и она пригласила к себе домой. На своей автомашине он отвез М.З.С. к ней домой в район станции метро <адрес> попил вместе с ней чай и они расстались. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М.З.С. он отвез ее на своей автомашине в район станции метро <адрес> где у входа в магазин М.З.С. встретилась с Н.Б.Г., при этом она его (Бабаев Р.Н.) представила, как М.. С какой целью она это сделала, он (Бабаев Р.Н.) не понял. М.З.С. поговорила с Н.Б.Г. примерно 10 мин., после чего они расстались. Он с Н.Б.Г. не общался, больше с ним не встречался и дома у Н.Б.Г. не был. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к М.З.С. домой, чтобы вместе поехать на рынок в <адрес>, но она отказалась и он уехал один. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после чего занимался ремонтом квартиры в <адрес>. Днем ему позвонила М.З.С. и стала просить, чтобы он приехал к ней домой, с какой целью, он (Бабаев Р.Н.) не понял. Он стал отказываться и тогда М.З.С. бросила трубку. После 15ч. он поехал в <адрес> по своим делам. Перед поездкой ему опять позвонила М.З.С. и настойчиво просила приехать к ней. Он ответил, что заедет к ней домой. После этого он заехал на рынок в <адрес>, <данные изъяты> и примерно в 18-19ч. приехал к дому М.З.С.. Находясь в автомашине, он позвонил М.З.С. и та сказала, что находиться в гостях на <адрес> и сказала, чтобы он (Бабаев Р.Н.) подъехал туда. После этого он приехал по указанному М.З.С. адресу, который в настоящее время он не помнит и стал ждать М.З.С., однако она не появилась и он уехал домой. Поведение М.З.С. оскорбило его и ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону послал ей СМС-сообщение, почему она не приехала на встречу. Затем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ М.З.С. сама позвонила ему и разговаривала по телефону на русском языке, что его насторожило, т. к. постоянно он с М.З.С. по телефону говорил только на родном языке. В телефонном разговоре М.З.С. спрашивала, где он находится в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ его по месту жительства задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Бабаев Р.Н. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Н.Б.Г. в суде о том, что он погибший Н.Б.Г. <данные изъяты>. В <адрес> брат проживал длительное время, при этом занимался торговлей цветами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил родственникам в <адрес>, где узнал, что <данные изъяты> пропал и длительное время не выходит на связь. Он начал беспокоиться за <данные изъяты>, в связи с чем созвонился с М.А.А. который в ходе телефонной беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Н.Б.Г. и узнал от последнего, что у него (Н.Б.Г.) в гостях находятся мужчина и женщина, но кто именно Н.Б.Г. не пояснил, в связи с чем попросил приехать М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ к 04 часам, чтобы вместе поехать и забрать ранее заказанные цветы. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время М.А.А. приехал к нему, стал звонить Н.Б.Г. на мобильный телефон, стучаться в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. Подождав некоторое время, М.А.А. ушел, оставив в двери записку. Спустя несколько дней, он (Н.Б.Г.) позвонил Т.И.В., которая работала продавщицей <данные изъяты>, у которой спросил, где находится <данные изъяты>, на что Т.И.В. ответила, что со слов М.З.С. – Н.Б.Г. задержали сотрудники милиции за продажу наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М.А.А. и попросил последнего снова съездить к <данные изъяты>. Когда М.А.А. приехал по адресу проживания <данные изъяты>, то от соседей узнал, что <данные изъяты> убили,
-показаниями обвиняемой М.З.С. в ходе следствия, который были оглашены и исследованы в суде, согласно которым ее <данные изъяты> М.З.С. ранее являлась <данные изъяты> Н.Б.Г. После <данные изъяты> Н.Б.Г. и М.З.С. стали проживать по адресу:
<адрес> но в ДД.ММ.ГГГГ М.З.С. и Н.Б.Г. развелись. При этом одной из причин развода последних явилось распространение Н.Б.Г. наркотических средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ она (М.З.С.) ехала в поезде из <адрес> в <адрес>, где встретила ранее ей знакомого Бабаев Р.Н.. В процессе беседы она рассказала ему, что <данные изъяты> М.З.С. –
Н.Б.Г. распространяет наркотические вещества за денежные средства, но никакого интереса у Бабаев Р.Н. это не вызвало. В поезде она и Бабаев Р.Н. обменялись телефонными номерами и периодически с ним созванивались. Бабаев Р.Н. она в своей записной книжке в телефоне указала, как М.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Бабаев Р.Н. и сразу же спросил у нее номер Н.Б.Г., в связи с чем она продиктовала его ему.
Она иногда встречалась с Бабаев Р.Н. он приезжал к ней домой, также как-то в один из дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она познакомила Бабаев Р.Н. и Н.Б.Г. при следующих обстоятельствах. Она вместе с Бабаев Р.Н. на его автомашине подъехали к району станции метро <адрес> где Н.Б.Г. приобрел цветочную точку за 10000 евро. Ей с Н.Б.Г. нужно было о чем-то поговорить, о чем именно, она не помнит. После состоявшегося разговора она и Бабаев Р.Н. уехали. Бабаев Р.Н. она представила Н.Б.Г., как М..
ДД.ММ.ГГГГ она и Бабаев Р.Н. договорились поехать в гости к Н.Б.Г., так как Бабаев Р.Н. необходимо было встретиться с последним, чтобы поговорить о цветочном бизнесе. Поехали они к Н.Б.Г. домой на машине Бабаев Р.Н. – <данные изъяты> Находясь в автомашине, она со своего мобильного телефона позвонила Н.Б.Г. и поинтересовалась, где он находится, на что последний ей ответил, что пока его дома нет, но скоро он будет. Тогда она и Бабаев Р.Н. продолжили ждать его в автомобиле. Примерно в 21 час она узнала, что Н.Б.Г. пришел домой, в связи с чем они пошли к нему в квартиру. Зайдя в квартиру Н.Б.Г., последний пригласил их в большую комнату, где они стали смотреть телевизор и общаться на разные бытовые темы. Конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент она пошла на кухню и стала мыть посуду и убираться, а Бабаев Р.Н. и Н.Б.Г. остались в большой комнате. Тогда она услышала шум и разговор на повышенных тонах и, поняв, что происходит что-то неладное, вошла в комнату и стала успокаивать Бабаев Р.Н. и Н.Б.Г. После этого Н.Б.Г. сел на край дивана ближе к входной двери в квартиру, лицом к телевизору, в связи с чем получилось так, что последний сидел полубоком. Она же села на кресло, расположенное рядом с левой стеной в большую комнату. Бабаев Р.Н. ходил по комнате и что-то пытался объяснить Н.Б.Г. и в какой-то момент Бабаев Р.Н. вышел из комнаты. Н.Б.Г. сидел на прежнем месте. В этот момент неожиданно для нее, в комнату зашел Бабаев Р.Н., в руке которого находился пистолет. Н.Б.Г. этого не видел, так как Бабаев Р.Н. подошел к нему со спины, а он (Н.Б.Г.) сидел полубоком и видеть этого не мог. Она хотела вскрикнуть, но
Бабаев Р.Н. навел пистолет дульной частью в область головы
Н.Б.Г. и произвел выстрел. Она даже не успела ничего произнести, а услышала лишь хлопок, а также кровь на голове Н.Б.Г., который перевалился на другую часть дивана – ближе к окну. Находясь в шоковом состоянии, она стала задавать Бабаев Р.Н. вопросы, зачем он (Бабаев Р.Н.) это сделал, на что последний ей ответил, что это не ее дело и если она расскажет о случившемся, то «сядет» в тюрьму. После этого Бабаев Р.Н. что-то стал искать на полу комнаты, а ей сказал искать ключи от квартиры. Найдя ключи, они вышли из квартиры, сели в машину, после чего уехали. Находясь под впечатлением и не желая, чтобы о смерти Н.Б.Г. кто-либо узнал, она сообщала, что последнего задержали сотрудники милиции за распространение наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 часов она встречалась с Бабаев Р.Н., чтобы вытащить труп Н.Б.Г. и где-нибудь его (труп Н.Б.Г.) спрятать. Зайдя в квартиру, она с Бабаев Р.Н. прошли в большую комнату, где на диване лежал труп Н.Б.Г. В квартире уже чувствовался неприятный запах. Бабаев Р.Н. в прихожей нашел топор, сбросил труп Н.Б.Г. с дивана
на пол, после чего пытался топором его разрезать. Увидев это, она сказала ему (Бабаев Р.Н.), что не надо этого делать, а также пояснила, что лучше сама вывезет труп Н.Б.Г. и захоронит его. На данное предложение Бабаев Р.Н. согласился, для чего завернул труп Н.Б.Г. в синий ковер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов, она приехала на такси к дому, в котором проживал Н.Б.Г., ключами открыла входную дверь и вошла внутрь квартиры. В квартире стоял резкий и очень неприятный запах. Взяв труп с одной стороны, она одна вытащила его из квартиры на улицу во двор дома. Тащила ковер она волоком по полу дома, так как последний был очень тяжел. Шла она впереди ковра, держа его двумя руками. Вытащив ковер на улицу, она позвонила Б.А.М., который ранее подвозил ее и который занимался частным извозом и попросила последнего помочь перевезти вещи. Б.А.М. о том, что она перевозит труп Н.Б.Г., не знал. Б.А.М. согласился на ее предложение и сказал, что подъедет. Примерно через 2 часа Б.А.М. приехал и она попросила помочь загрузить ей вещи, которые вынесла из квартиры, а именно труп и сумку матерчатую зеленого цвета. Б.А.М. почувствовав запах, сказал, что указанные вещи класть в багажник не будет, так как от них исходит странный запах. На это она (М.З.С.) ответила, что в ковре находятся 4 кошки, умершие от голода. Но Б.А.М. все же отказался ей помочь. Тогда она оставила все вещи на улице и поехала домой. После этого ей на сотовый позвонил Б.А.М. и сказал, что у него закончился бензин и ему надо срочно ехать, заметив, что он на машине стоит возле вокзала. Приехав к нему, ее (М.З.С.) задержали сотрудники милиции. (т. 1 л.д. 108-113; 123-130; 131-136; 143-148)
В ходе следствия М.З.С. опознала Бабаев Р.Н., как лицо, совершившее в отношении Н.Б.Г. преступление. (т. 1 л.д. 120-122)
Свои показания М.З.С. подтвердила в ходе очной ставки с Бабаев Р.Н. ( т. 1 л. д. 167-171)
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки М.З.С. последовательно описала события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указав на место, где сидел Н.Б.Г., а также месторасположение Бабаев Р.Н. в момент производства выстрела в голову Н.Б.Г. (т. 1 л.д. 269-274)
- показания свидетеля Ц.А.В. в суде о том, что она проживает вместе с <данные изъяты> Г.В.В. по адресу: <адрес> На одной лестничной площадке в кВ. № проживал Н.Б.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она встретила в общем коридоре Н.Б.Г., который шел к себе домой. Примерно в 23 часа она легла спать и проснулась оттого, что в дверь соседней квартиры кто-то сильно стучался, после чего подобные действия повторились в окно квартиры, где проживал Н.Б.Г. Данные действия продолжались примерно 2 часа, после чего она прошла в общий коридор и, посмотрев в глазок, увидела седовласого мужчину кавказского типа лица. Как ей показалось, ранее данного мужчину она неоднократно видела в компании Н.Б.Г.
В судебном заседании свидетель Ц.А.В. указала на свидетеля М.А.А. и пояснила, что он похож на того мужчину, который стучался в дверь квартиры Н.Б.Г.,
-показаниями свидетеля Г.В.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью спал и сквозь сон слышал, как кто-то стучится в окно <адрес>, в которой проживал Н.Б.Г. Утром его <данные изъяты> - Ц.А.В. ему сообщила, что весь вечер кто-то пытался застать Н.Б.Г. дома, стуча в его дверь и окно. После ДД.ММ.ГГГГ он не видел Н.Б.Г.,
-показаниями свидетеля М.А.А.о. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут ему позвонил Н.Б.Г. и попросил приехать. При этом он (М.А.А.) сказал Н.Б.Г., что может остаться переночевать у него (Н.Б.Г.) дома, однако Н.Б.Г. отказался, сославшись на то, что у него в гостях находятся мужчина и женщина. Тогда он сказал, что приедет к Н.Б.Г. утром. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома примерно в 03 часа и направился к дому Н.Б.Г., расположенном по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он стал звонить во входную дверь, но на звонки никто не отвечал, в связи с чем он начал стучать в оконное стекло, кидать в него яблоки, т. к. квартира Н.Б.Г. располагалась на <данные изъяты> этаже. Телефонные номера Н.Б.Г. также не отвечали. Тогда он написал на листе бумаги о том, что приезжал и ждал до 08 часов, но, не дождавшись, уехал. Указанную записку он оставил во входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он снова приезжал к Н.Б.Г., но дверь в квартиру никто не открыл, при этом записка оставалась на прежнем месте. Тогда он поехал к цветочному магазину, расположенном в районе станции метро <адрес> и узнал от продавца Т.И.В., что Н.Б.Г. задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал снова к дому Н.Б.Г. и от соседки он узнал, что последнего убили.
-показаниями свидетеля Б.А.И. – участкового уполномоченного ОВД по <адрес> в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему сообщили, что на его территории по адресу: <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Тогда он и участковый уполномоченный Х.А.В. прибыли по вышеуказанному адресу, где находился Б.А.М., который занимался частным извозом, а также сотрудники ОБМ УВД по ЮАО <адрес>. Около подъезда на тротуаре лежал открытый ковер. В ковре находился труп мужчины с гнилостными изменениями. Как ему и Х.А.В. рассказал
Б.А.М., он приехал по просьбе женщины, которая пыталась вывезти труп неизвестного мужчины. Почувствовав гнилостный запах, он (Б.А.М.) отказался класть в машину ковер и сказал, что никуда везти его не будет. Тогда женщина ушла, а Б.А.М. поехал по <адрес>, где увидел сотрудников милиции и сообщил им о произошедшем. В это время на мобильный телефон Б.А.М. стала звонить женщина, которая пыталась вывезти труп мужчины. Б.А.М. попросил ее подъехать и когда женщина приехала, ее задержали. Данная женщина оказалась М.З.С..
-показаниями свидетеля Б.А.М.. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ранее ему незнакомую женщину, которая «голосовала» в районе <адрес>. Как после он узнал, зовут ее М.З.С. По приезду к месту назначения он дал ей номер своего мобильного телефона и сказал, что если ей будет необходимо такси, то он может предоставить ей свои услуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М.З.С. позвонила ему и сказала, что ей нужна помощь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему снова позвонила М.З.С. и сказала, что ей нужно перевести вещи со <адрес> до <адрес> и попросила его это сделать. Так как предложенная денежная сумма его устраивала, он согласился. Примерно в 15 часов он приехал по адресу: <адрес>, где на дороге находилась М.З.С. Остановив машину, последняя ему сказала, чтобы он открывал багажник. При этом он увидел, что около подъезда находятся вещи: ковер и сумка. Подойдя к вещам, он хотел взять большой синий ковер, обмотанный проволокой, но почувствовал неприятный, резкий запах, при этом на вес ковер был слишком тяжелый. Тогда он спросил у
М.З.С., почему от ковра исходит такой запах, на что последняя заметила, что в квартире она не жила три месяца и у нее в ней умерло 4 кошки, которые находятся в ковре. Ее словам он не поверил, так как запах исходивший от ковра был не характерен запаху дохлых животных. По этой причине он отказался класть в багажник автомашины ковер. Когда он отказался класть в машину ковер, М.З.С. подошла к дворникам и попросила их помочь, но они также в помощи ей отказали. После отказа в ее просьбе последняя стала вести себя встревожено и, оставив вещи возле подъезда, стала уходить. Он сел в машину и поехал по <адрес>, где по дороге встретил сотрудников милиции и рассказал им о случившемся. Вернувшись к дому указанному выше вещи, оставленные М.З.С., оставались на прежних местах. Сотрудники милиции развернули ковер и обнаружили в нем труп мужчины. (т. 1 л.д. 98-100),
-показаниями свидетеля С.С.В. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал сдавать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Н.Б.Г.
<данные изъяты> По характеру Н.Б.Г. являлся спокойным и пунктуальным человеком, всегда содержал квартиру в чистоте и порядке. Последний раз его видела, как ему (С.С.В.) известно, соседка – Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Н.Б.Г. шел в арендуемую квартиру с цветами. После ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.Г. никто из соседей не видел. Насколько он знает, разногласия у
Н.Б.Г. были только с <данные изъяты>, более о конфликтах Н.Б.Г. ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 226-229),
-показаниями свидетеля М.З.С. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что она является <данные изъяты> М.З.С. ДД.ММ.ГГГГ утром
М.З.С. вместе с <данные изъяты> ушли из дома. <данные изъяты> как она поняла, М.З.С. <данные изъяты>, но куда она пошла сама (М.З.С.) ей не известно. Примерно в 13 часов ей позвонила М.З.С. и попросила забрать <данные изъяты> из школы, при этом она ей (М.З.С.) сказала, что находится где-то по вопросам работы. О том, что ее <данные изъяты> – М.З.С. задержана сотрудниками милиции, она узнала от органов следствия. Также ей стало известно, что возле дома по адресу: <адрес>
<адрес>, обнаружен труп Н.Б.Г., завернутый в ковер, который пыталась вывезти М.З.С. При этом с Н.Б.Г. она ранее состояла в <данные изъяты> и проживали они совместно по адресу: <адрес> <данные изъяты> отношения у них складывались хорошо, но в какой-то из дней, она под стеллажом обнаружила маленькие целлофановые кульки и электронные весы. После чего проживать и общаться с последним перестала. (т. 1 л.д. 236-238)
-показаниями свидетеля С.М.М.. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он шел с работы мимо <адрес> Проходя мимо указанного дома, он заметил, что около подъезда лежал синий ковер, обвязанный какой-то белой веревкой. Возле ковра стояла сумка зеленого цвета и около этих вещей никого не было. Подойдя к указанным вещам, он почувствовал неприятный запах. В этот момент его окликнула незнакомая женщина нерусской национальности, которая стояла неподалеку и сказала, что это ее вещи и что скоро приедет такси и перевезет ей ковер и остальные вещи. Он спросил, почему от ковра так неприятно пахнет, на что женщина ответила, что долго не жила в квартире и у нее умерло 4 кошки. Он пошел дальше. Вечером, проходя мимо указанного дома, он узнал, что в ковре находился труп мужчины.
-показаниями свидетеля М.Б.Г. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему (М.Б.Г.) позвонили <данные изъяты> Н.Б.Г. и попросили найти последнего, так как Н.Б.Г. длительное время не выходил на связь. От <данные изъяты> Н.Б.Г. – Н.Б.Г. Н.Б.Г. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов последний созванивался с продавцом, которая работала у Н.Б.Г. В ходе разговора с последней он узнал, что, со слов <данные изъяты> Н.Б.Г., его поймала милиция. Созвонившись с <данные изъяты>, как он после узнал фамилия ее М.З.С., последняя ранее сообщенные ему сведения подтвердила, в связи с чем в этот же день они встретились в районе станции метро <адрес> где М.З.С. сообщила, что к Н.Б.Г. домой пришли 20 сотрудников ОМОНа и отвезли в милицию. Указать отделение милиции она не смогла. При этом она сообщила, что Н.Б.Г. прислал ей смс-сообщение, в котором указал, что позвонит ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он (М.Б.Г.) передал Н.Б.Г. и, так как оснований не доверять М.З.С. у них не было, они решили дождаться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.З.С. позвонила ему и сказала, что за освобождение Н.Б.Г. необходимо заплатить пять тысяч долларов США. О смерти Н.Б.Г. он узнал от родственника М.А.А., который узнал об этом от сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 249-251),
-показаниями свидетеля Т.И.В. в ходе следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде о том, что она работает <данные изъяты>, который принадлежит Н.Б.Г. Когда она устраивалась на работу, в указанном киоске работала М.З.С., которая спустя 2 недели уволилась. Последний раз она видела
Н.Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приезжал в цветочную палатку и они договорились, что Н.Б.Г. привезет утром цветы. После этого она с ним не созванивалась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Н.Б.Г. утром не приехал. Примерно в 17 часов она позвонила М.З.С., которая сказала, что у нее что-то случилось. ДД.ММ.ГГГГ М.З.С. приехала примерно в 10 часов, при этом привезла цветы и сообщила, что Н.Б.Г. и ее <данные изъяты> М.Э.С., а также ее (М.З.С.) задержали сотрудники милиции и Н.Б.Г. находится в милиции. После этого ДД.ММ.ГГГГ она с М.З.С. встретилась на Рижском цветочном рынке в <адрес>, где они купили цветы, а после поехали обратно в цветочную палатку. Как ей сообщала
М.З.С., Н.Б.Г. должен был перезвонить ей ДД.ММ.ГГГГ, но произошло ли это ей не известно. (т. 1 л.д. 256-258),
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа Н.Б.Г. оглы обнаружены следующие повреждения: А.огнестрельное сквозное пулевое ранение головы: входная рана – в правой теменной области, выходная рана – в правой половине лица, тотчас правее носа; направление раневого канала – сзади наперед, справа налево и сверху вниз. Данное ранение причинено оболочечной медьсодержащей пулей, калибра около 9 мм, при выстреле из огнестрельного оружия в упор, через глушитель. Повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани вокруг входной и выходной ран без различимой клеточной реакции, а также распространением крови на всём протяжении пищевода и лишь в верхнюю половину желудка; Б. огнестрельное слепое ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей: входная рана – на передней поверхности нижней трети правого предплечья; направление раневого канала – спереди назад, снизу вверх и справа налево (относительно фронтальной плоскости тела), длина его – 18 см; пуля в конце раневого канала. Ввиду резко выраженных гнилостных изменений, установить точно давность образования данного ранения не представляется возможным. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что ранение правого предплечья причинено после прохождения пули через преграду. С учётом вышеизложенного, возможно образование огнестрельных ранений головы и правого предплечья в результате одного выстрела в правую теменную область головы, с приведённой к лицу правой рукой в момент выстрела. Сквозное пулевое огнестрельное ранение головы, проникающее в полость черепа, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Слепое пулевое ранение правого предплечья, с повреждением мягких тканей, обычно у живых лиц относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. В. Обширная глубокая резаная рана нижней половины передней брюшной стенки, проникающая в жировую клетчатку малого таза и полость брюшины, без повреждения внутренних органов и сосудов; поверхностная резаная рана передней брюшной стенки; резаные раны правой боковой поверхности нижней половины туловища, в пределах мягких тканей, с наличием раневого канала длиной 4,5 см на уровне одной из ран – образовались от воздействия плоского предмета, обладающего режущими и колюще-режущими (вследствие наличия раневого канала) свойствами, например – ножом. Ввиду того, что при макроскопическом и судебно-гистологическом исследованиях не выявлены кровоизлияния в мягкие ткани по краям данных ран, а в полости брюшины отсутствует кровь, данные повреждения были нанесены после наступления смерти, вследствие чего судебно-медицинской квалификации по тяжести вреда здоровью не подлежат; причинной связи со смертью не имеют.
Сквозное огнестрельное ранение головы имеет причинную связь с наступлением смерти. Слепое огнестрельное ранение правого предплечья не имеет причинной связи со смертью.
Смерть Н.Б.Г. наступила вследствие сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Учитывая выраженность поздних трупных явлений на момент их фиксации при первоначальном осмотре и при исследовании трупа в морге, смерть могла наступить не менее, чем за 7-10 суток до проведения судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 6-16)
-заключением комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в выводах которой указано, что Бабаев Р.Н. хроническим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Бабаев Р.Н. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бабаев Р.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера Бабаев Р.Н. не нуждается. Во время совершения правонарушения Бабаев Р.Н. в состоянии аффекта не находился. (т. 3 л.д. 119-121),
письменными документами:
-рапортом УУМ ОВД по <адрес> Х.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л. д. 30),
-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ трупа неизвестного мужчины, который находился в паласе на асфальтовой дорожке у <адрес> рядом с трупом обнаружены чемодан, сумка, в которой находились топор, завернутый в кусок материи белого цвета со следами вещества бурого цвета, а также два куска материи со следами вещества бурого цвета, фототаблицей к данному заключению (т. 1 л. д. 31-44),
-протоколом предъявления ДД.ММ.ГГГГ трупа мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес> Н.Б.Г. в ходе которого Н.Б.Г. в мужчине опознал своего родного брата Н.Б.Г. (т. 3 л. д. 229-232),
-заключением судебно- биологической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на топоре, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 2 л.д. 24-25),
-заключением судебно- биологической экспертизы,
согласно которой на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н. (т. 2 л.д. 61-63),
-заключением судебно- биологической экспертизы,
согласно которой на пледе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н. (т. 2 л.д. 80-82),
-заключением судебно-биологической экспертизы,
согласно которой на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н. (т. 2 л.д. 99-101)
-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которой на чемодане, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ав, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 2 л.д. 175-176)
-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого в комнате обнаружены следы крови, также кровь обнаружена на обивке дивана, ковре, паркете, из квартиры изъяты три фрагмента обивки дивана, фрагмент паркета, фрагмент обоев, соскоб вещества бурого цвета из дивана, резиновые перчатки, 7 перевязанных полиэтиленовых пакет, сверток с веществом, три выреза с паласа, полотенца, тапочки резиновые (т. 1 л. д. 45-61),
-заключением судебно- биологической экспертизы, в выводах которой указано, что на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н. (т. 2 л.д. 42-44),
-заключением судебно- биологической экспертизы,
согласно которой на полотенце зелёного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н.(т. 2 л.д. 118-120)
-заключением судебно- биологической экспертизы,
согласно которой кровь на полотенце жёлтого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н. (т. 2 л.д.137-139)
-заключением судебно- биологической экспертизы,
согласно которой на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. и не могла произойти от Бабаев Р.Н. (т. 2 л.д. 156-158)
-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которой на двух фрагментах паласа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 2 л.д. 211-212),
-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которой на трех фрагментах «обивки дивна», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 2 л.д. 220-221),
-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте паркета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 3 л.д. 23-24),
-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которой на соскобе с дивана, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 3 л.д. 41-42),
-заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которой на резиновых перчатках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.Б.Г. (т. 3 л.д. 50-51),
-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества в виде порошка белого цвета и кристаллов бело-голубого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, являются наркотическим средством – смесью, содержащей метадон и кокаин, общая масса наркотического средства составила 3, 66 гр ( т. 3 л. д. 96-100),
-протоколом осмотра топора, подушки, простыни, пледа, покрывала, полотенца зеленого цвета, подушки, чемодана, трех фрагментов паласа, фрагмента паркета, пары резиновых перчаток, изъятых при осмотре места происшествия, на которых обнаружена кровь Н.Б.Г., фототаблицей к данному протоколу ( т. 3 л. д. 125-129, 130-140),
-постановлением о приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л. д. 141-142),
-протоколом осмотра паласа, изъятого с места преступления, на котором обнаружена кровь Н.Б.Г., палас признан по делу вещественным доказательством ( т. 3 л. д. 222-225, 226),
-протоколом выемки из танатологического отделения № <адрес> пули, обнаруженной при осмотре трупа Н.Б.Г. ( т. 3 л. д. 146-148),
-заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пуля калибра 9 мм., изъятая в ходе производства выемки в танатологическом отделении № СМЭ ДЗ <адрес>, является составной (комплектной) частью стандартного 9 мм. патрона отечественного производства к пистолету Макарова «ПМ» ППО (патрон правоохранительных органов) и могла быть выстреляна из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия, имеющего
6 правонаклонных нарезов и предназначенного для стрельбы стандартными 9-мм. пистолетными патронами к пистолету Макарова (ПМ). (т. 3 л.д. 109-110),
-протоколом осмотра пули ( т. 3 л. д. 149-150),
-постановлением о приобщении пули к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л. д. 151),
-протоколом выемки в сотовой компании ЗАО <данные изъяты> детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров №, № № ( т. 3 л. д. 160-161),
-протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений, согласно которому в 21ч. 04 мин. и 21ч. -5 мин. с номера № (телефон М.З.С.) на телефонный номер № (телефон Н.Б.Г.) осуществлялись телефонные звонки. Телефонный звонок обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес> С телефонного номера № на телефонный номер № (телефон Бабаев Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 47 мин. поступило СМС-сообщение, обслуживался данный сигнал базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 3 л. д. 163-167, 168-181),
-постановлением о приобщении указанной детализации к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л. д. 182),
-протоколом выемки в сотовой компании ОАО <данные изъяты> детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера № которым пользовался Н.Б.Г. (т. 3 л. д. 188-190),
-протоколом осмотра указанной детализации, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с телефонного номера № ( телефон М.З.С.) поступали звонки на номер Н.Б.Г. в 21ч. 04 мин., сигнал обслуживался базовой станцией по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 193-195),
-постановлением о приобщении указанной детализации к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л. д. 196),
-протоколом обыска по месту жительства Бабаев Р.Н. по адресу<адрес> в ходе которого был изъят мобильный телефон <данные изъяты> ( т. 4 л. д. 6-9),
-протоколом осмотра телефона <данные изъяты> изъятого в ходе обыска по месту жительства Бабаев Р.Н. по адресу: <адрес> в ходе которого в телефоне обнаружен номер № и имя М.З. и номер № (номер телефона). ( т. 3 л. д. 197-202),
-постановлением о приобщении указанного телефона к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л. д. 203-204),
-протоколом обыска автомашины <данные изъяты> гос. знак № которой управлял Бабаев Р.Н., в ходе которого был изъят мобильный телефон <данные изъяты> ( т. 4 л. д. 16-19).
-протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> которой управлял Бабаев Р.Н. (т. 3 л. д. 205-210),
-постановлением о приобщении к делу указанного мобильного телефона ( т. 3 л. д. 210-211),
-протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого при задержании у М.З.С., в записной книжке которого зафиксированы два номера: М. –тел. № и М. – № Как установлено, обоими телефонными номерами пользовался Бабаев Р.Н. ( т. 3 л. д. 212-215),
-постановлением о приобщении к делу указанного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л. д. 216-217),
-протоколом осмотра лоскутов кожи с ранами теменной области справа, лица справа, правого предплечья, боковой поверхности туловища, свода черепа Н.Б.Г., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л. д. 218-220, 221),
Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет.
Доводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской, судебно-биологических, судебно-психолого-психиатрической, судебно-химической экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.
Суд находит, что стороной обвинения представлены доказательства относимые, допустимые и достоверные, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
С учетом выводов судебно-психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Бабаев Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания Бабаев Р.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Н.Б.Г. он не находился и убийство Н.Б.Г. он не совершал, суд находит их неправдивыми, т. к. они опровергаются последовательными показаниями М.З.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Бабаев Р.Н. находились по месту жительства Н.Б.Г. по адресу: <адрес> и Бабаев Р.Н. из пистолета выстрелил в голову Н.Б.Г., отчего на месте наступила смерть последнего.
Показания М.З.С. подтверждаются следующими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно показаниям М.З.С. погибший Н.Б.Г. состоял в <данные изъяты> с ее <данные изъяты> М.Э.С.. Одной из основных причин <данные изъяты> М.Э.С. явилось распространение Н.Б.Г. наркотических средств. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях и свидетель М.З.С. Из материалов уголовного дела усматривается, что по месту жительства Н.Б.Г. были изъяты свертки с порошком белого цвета. Согласно проведенной судебно-химической экспертизы в свертках находился кокаин и метадон.
Далее М.З.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила в поезде из <адрес> в <адрес> своего знакомого Бабаев Р.Н., они обменялись телефонами и Бабаев Р.Н. она записала под именем М.. При осмотре телефона М.З.С., изъятого у нее при задержании, в памяти телефона были указаны номера М. –тел. № и М. № Как установлено, обоими телефонными номерами пользовался Бабаев Р.Н.. В ходе разговора она сообщила Бабаев Р.Н., что <данные изъяты> занимается распространением наркотических средств. Подсудимый Бабаев Р.Н. в суде подтвердил в этой части показания М.З.С..
Также М.З.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она познакомила Н.Б.Г. и Бабаев Р.Н. в районе станции метро <адрес>, при этом Бабаев Р.Н. она представила, как М.. В судебном заседании Бабаев Р.Н. подтвердил данное обстоятельство.
Показания М.З.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Бабаев Р.Н. на автомашине Бабаев Р.Н. <данные изъяты> приехали домой к Н.Б.Г. в <адрес> подтверждаются детализацией исходящих и входящих вызовов с индивидуальных номеров, которыми пользовался Бабаев Р.Н., согласно которой Бабаев Р.Н. пользовался телефонами в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, которая находится в непосредственной близости от <адрес> где произошло преступление.
При этом суд обращает внимание, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием адвоката Бабаев Р.Н. показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, т. е. по месту жительства и в Москву не выезжал. ( т. 1 л. д. 155-159,160-163).
После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе и с детализацией исходящих и входящих звонков его мобильных телефонов, которые уличали его в совершении преступления, Бабаев Р.Н. в судебном заседании изменил свои показания и признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в районе <адрес>, где по его показаниям, ждал М.З.С., но, не дождавшись, уехал. По мнению суда, противоречивость в показаниях Бабаев Р.Н. в ходе следствия и в суде о событиях ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о правдивости показаний М.З.С. об участии Бабаев Р.Н. в убийстве Н.Б.Г..
Показания М.З.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Бабаев Р.Н. находились дома у Н.Б.Г. подтверждаются и показаниями свидетеля М.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 59 мин. ему позвонил Н.Б.Г. и в разговоре сказал, что у него в гостях находятся мужчина и женщина.
В судебном заседании не установлены причины, по которым М.З.С. могла бы оговорить Бабаев Р.Н.. Сам Бабаев Р.Н. в суде не заявил о наличии каких-либо неприязненных отношении к нему со стороны М.З.С..
Утверждение защиты о том, что М.З.С. оговаривает Бабаев Р.Н., желая самой уйти от уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, т. к. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, что М.З.С. причастна к смерти Н.Б.Г..
М.З.С. на протяжении предварительного следствия последовательно утверждала, что в Н.Б.Г. выстрелил Бабаев Р.Н., поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания М.З.С. противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Бабаев Р.Н..
Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что М.З.С. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем ее показания нельзя принять в качестве доказательства по уголовному делу, т. к. М.З.С. была допрошена в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, при этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. ст. 76, 77 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого являются доказательствами по уголовному делу. При этом показания М.З.С. в качестве обвиняемой подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными выше.
Защита в суде заявила, что о неправдивости показаний М.З.С. свидетельствуют показания Т.И.В. и М.Б.Г., согласно которым М.З.С. ДД.ММ.ГГГГ сказала Т.И.В. о том, что ее, Н.Б.Г. и ее <данные изъяты> задержали сотрудники милиции и Н.Б.Г. находится в отделении милиции.
Суд не может согласиться с данным утверждением защиты, т. к. М.З.С. в своих показаний по данному поводу пояснила, что после убийства Н.Б.Г. Бабаев Р.Н. заявил, что если она расскажет о случившемся, то она (М.З.С.) «сядет» в тюрьму. Находясь под впечатлением и не желая, чтобы узнали о смерти Н.Б.Г., она всем сообщала, что Н.Б.Г. задержали за распространение наркотических средств.
У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям М.З.С., которые также подтверждаются показаниями свидетеля М.Б.Г. о том, что М.З.С. на его вопросы не смогла указать отделение милиции, в которое якобы увезли Н.Б.Г. и только сообщила, что домой к Н.Б.Г. приехали 20 сотрудников ОМОНа и увезли его с собой, т. е. объяснения М.З.С. в этой части носили явно надуманный характер.
Утверждение защиты о том, что в ходе осмотра места преступления не обнаружена верхняя одежда Н.Б.Г., что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в нижнем белье, что исключает возможность нахождения в квартире постороннего человека, каковым являлся Бабаев Р.Н., суд не может принять во внимание, т. к. данное утверждение носит надуманный характер, т. к. отсутствие верхней одежды не влияет на объем доказательств, на основании которых суд пришел выводу о том, что Бабаев Р.Н. выстрелил из пистолета в Н.Б.Г..
Также защита в судебном заседании заявила, что органы следствия не установили время убийства, т. к. согласно представленной детализацией исходящих и входящих звонков с мобильного телефона Н.Б.Г., с телефона Н.Б.Г. мобильные звонки были до ДД.ММ.ГГГГ
Суд также не может согласиться с данным утверждением защиты, т. к. установлено, что мобильный телефон был похищен после убийства Н.Б.Г. и в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона Н.Б.Г. ( т. 4 л.д. 79-80).
Кроме того, вывод органов следствия о времени смерти Н.Б.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 00ч. 07 мин. согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени смерти Н.Б.Г., детализацией звонков с мобильного телефона Н.Б.Г., из которой усматривается, что последний звонок, на который ответил Н.Б.Г. по месту жительства, состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 07 мин. ( т. 3 л. д. 191-194), показаниями свидетеля М.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3ч. 36 мин. он позвонил на мобильный телефон Н.Б.Г., но ему никто не ответил, тогда он примерно в 3ч. 45 мин. приехал по месту жительства Н.Б.Г., стучал и звонил в дверь, также стучал в окно, т. к. квартира расположена на первом этаже, но Н.Б.Г. он так и не увидел.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.Э.Г.. <данные изъяты> подсудимого, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> примерно в 11ч. 30 мин. уехал в <адрес> за кондитерским изделиями, которые она реализовывала в магазине и вернулся в 23ч. 30 мин.
Показания Бабаев Р.Н. суд не может принять во внимание, т. к. согласно детализации звонков с мобильных телефонов, находящихся в пользовании Бабаев Р.Н., последний в 17ч. 26 мин. находился в <адрес> и 20ч. 47 мин. был зафиксирован телефонный звонок в районе места жительства Н.Б.Г. в <адрес>. Таким образом, в 11ч. 30 мин. Бабаев Р.Н. не мог поехать за кондитерскими изделиями в <адрес> или <адрес>. Кроме того, установлено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00ч. 07 мин. Бабаев Р.Н. совершил убийство Н.Б.Г., поэтому не мог вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 30 мин.
Кроме того, Бабаев Р.Н., будучи допрошенной в ходе следствия, показала, что где находился Бабаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она (Б.Э.Г. ответить затрудняется, но предполагает, что Бабаев Р.Н. мог поехать за товаром или оставаться дома. (т. 1 л.д. 259-261).
Указанные противоречия в показаниях Бабаев Р.Н. в ходе следствия и в суде также свидетельствуют об их неправдивости и желании помочь своему мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд согласен с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Бабаев Р.Н. и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. к. он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Бабаев Р.Н. на совершение убийства свидетельствует орудие преступление- огнестрельное оружие, из которого Бабаев Р.Н. выстрелил в голову Н.Б.Г., отчего на месте наступила смерть Н.Б.Г..
Также органами следствия Бабаев Р.Н. обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов:
Так он (Бабаев Р.Н.), в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, по неустановленным следствием мотивам, приобрел у неустановленного следствием лица самодельное или переделанное огнестрельное оружие, имеющее 6 правонаклонных нарезов, предназначенное для стрельбы стандартными 9-мм. пистолетными патронами к пистолету системы Макарова, глушитель неустановленного следствием образца, а также не менее одного стандартного 9 мм. патрона отечественного производства к пистолету системы Макарова, являющимся патроном правоохранительных органов. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ хранил незаконно приобретенное им огнестрельное оружие, глушитель и патрон в неустановленном следствием месте. Затем, он (Бабаев Р.Н.) осуществил незаконную перевозку на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанного огнестрельного оружия, глушителя и патрона к <адрес> а также незаконное ношение данного огнестрельного оружия, из которого в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не ранее 00 часов 07 минут, произвел в упор один выстрел в правую теменную область головы Н.Б.Г., от которого последний скончался.
Органами следствия действия Бабаев Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Однако суд находит, что обвинение Бабаев Р.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т. к. огнестрельное оружие, из которого стрелял Бабаев Р.Н., обнаружено и изъято не было и соответственно по нему не проводилась судебно-баллистическая экспертиза, т. е. по данному эпизоду отсутствует предмет преступления. Кроме того, органами следствия и в судебном заседании не установлены обстоятельства и очевидцы приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия Бабаев Р.Н..
При таких обстоятельствах Бабаев Р.Н. подлежит оправданию по указанному эпизоду.
При назначении наказания Бабаев Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабаев Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бабаев Р.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Бабаев Р.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать.
Вещественные доказательства – топор, 2 подушки, простыню, плед, покрывало, 3 полотенца, мешок, три фрагмента паласа, фрагмент паркетной доски, соскоб вещества бурого цвета, чемодан, пара резиновых перчаток, свод черепа Н.Б.Г., лоскуты кожи с туловища Н.Б.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, подвергнуть уничтожению, детализации телефонных звонков номеров №, № хранить при деле, 2 мобильных телефона <данные изъяты> вернуть по принадлежности Бабаев Р.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабаев Р.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: