приговор № 1-198/2010

№ 1-198/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2010 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮАО г. Москвы Кима Р. А.,

защитника адвоката Летуновского Д. В.,

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» П.В.С.,

подсудимого Найденков С.В.,

при секретарях Макееве И. М., Вдовченко Н. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Найденков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найденков С.В., имея умысел на незаконное, вопреки воле правообладателя, использование (распространение путем установки на ЭВМ за денежное вознаграждение) программ для ЭВМ, в особо крупном размере, будучи заведомо осведомленным об их контрафактном (без ведома и разрешения правообладателя) изготовлении, в неустановленное точно следствием время, месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью сбыта приобрел программу для ЭВМ <данные изъяты> и программу «<данные изъяты>»; произвел запись на компакт-диск № и имеющийся у него флэш-накопитель <данные изъяты> из неустановленного следствием источника контрафактной программы для ЭВМ – <данные изъяты> и программы <данные изъяты> а также разместил объявление в сети Интернет на сайте <данные изъяты> об осуществлении установки программного обеспечения с указанием своего контактного телефона №. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, он (Найденков С.В.) привез в помещение ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, вышеуказанные компакт-диск <данные изъяты> и флэш-накопитель <данные изъяты> с контрафактными программами для исполнения заявки, сделанной ДД.ММ.ГГГГ по указанному на сайте телефону № сотрудником ОБЭП УВД по ЮАО <адрес> Б.С.Ю., по установке и настройке программного обеспечения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до момента его (Найденков С.В.) задержания, находясь в указанном помещении, в ходе исполнения вышеуказанной заявки он, действуя с целью извлечения прибыли, осуществил с согласия Б.С.Ю. за сумму 6 000 рублей запись на два жестких диска ЭВМ, заведомого для него (Найденков С.В.) контрафактных программ для ЭВМ – «<данные изъяты><данные изъяты> авторские права на которую принадлежат ЗАО <данные изъяты> на сумму 310 000 рублей, что является особо крупным размером; а также заведомо для него (Найденков С.В.) содержащейся программы для ЭВМ под условным названием <данные изъяты><данные изъяты> предназначенной для преодоления встроенной защиты программ семейства <данные изъяты> путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программ семейства <данные изъяты> без ключа аппаратной защиты путем блокирования обращений программы к электронному ключу <данные изъяты>, входящему в штатную поставку <данные изъяты> и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключения защитных механизмов программы, приводящих к свободному неконтролируемому копированию программы и информации, на основании чего данная программа признана вредоносной, так как приводит к свободному неконтролируемому копированию программы и информации.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Найденков С.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он действительно разместил в сети Интернет объявление об оказании компьютерных услуг с указанием своего номера телефона, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов по предложению Б.С.Ю. приехал по адресу: <адрес>. Однако программу «<данные изъяты>» не устанавливал, а лишь настроил, после чего был задержан сотрудниками милиции, которые предложили ему заплатить штраф, на что он отказался. Понятые при этом не присутствовали, документы не составлялись. До задержания не знал, что за использование нелицензионных программных продуктов может наступить уголовная ответственность. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, свидетели его оговаривают, в отношении него имела место провокация. Кроме того, полагает, что потерпевший не является правообладателем в отношении подверсии № программы <данные изъяты> Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми, так как на компьютерах, использованных в ходе ОРМ, стояла нелицензионная версия <данные изъяты>. Голос свой на аудиозаписи во время ОРМ не узнает, изъятые в ходе ОРМ носители ему не принадлежат.

Вину подсудимого в совершении преступлений подтверждают следующие представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания свидетеля Б.С.Ю. – оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮАО <адрес>, данные им в судебном заседании, согласно которым он (Б.С.Ю.), действуя во исполнение своих должностных обязанностей, в начале ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию о том, что неизвестное лицо занимается установкой нелицензионного программного обеспечения. С целью проверки данной информации он позвонил на мобильный телефон данного лица, указанный на интернет-сайте <данные изъяты><данные изъяты> В ходе телефонной беседы с человеком, оказавшимся впоследствии Найденков С.В., последний сказал, что может установить любое программное обеспечение, в том числе программу <данные изъяты>. На его (<данные изъяты>) вопрос о стоимости работ Найденков С.В. ответил, что установить данную программу на 2 компьютера будет стоить 6 тысяч рублей, сообщив при этом, что лицензионных программ у него (Найденков С.В.) нет, за установкой лицензионных программ необходимо обратиться к официальным дилерам. Об установке именно нелицензионной версии он (Б.С.Ю.) Найденков С.В. не просил. По результатам разговора с Найденков С.В. были оформлены необходимые для ОРМ документы. ДД.ММ.ГГГГ он (Б.С.Ю.) пригласил Найденков С.В. по адресу: <адрес>, для установки программы <данные изъяты>. Утром того же дня сотрудник ОБЭП УВД по ЮАО <адрес> Ш.Г.С. пригласил для участия в качестве представителей общественности С.А.Г. и Ш.Н.Ю., которым были разъяснены их права и обязанности, о чем был составлен протокол, где все участники расписались. Деньги в сумме 6 000 рублей шестью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая были осмотрены, отксерокопированы, об этом составлен соответствующий акт, и выданы ему (Б.С.Ю.) для проведения проверочной закупки. Также ему был выдан кассетный диктофон, куда вставлена новая аудиокассета без записи, извлеченная из заводской упаковки, кассетоприемник диктофона опечатан лентой бумаги с подписями представителей общественности, о чем составлен акт. В присутствии представителей общественности были осмотрены два жестких диска, установленные в системные блоки персональных компьютеров, на которых кроме программы <данные изъяты> никаких программ не было. Указанные системные блоки вместе с представителями общественности были доставлены к месту проведения ОРМ. Затем Ш.Г.С., С.А.Г. и Ш.Н.Ю. прошли в соседнюю комнату и стали ждать, а он (Б.С.Ю.) ждал приглашенного ранее Найденков С.В., которому по прибытии показал 2 системных блока компьютера и сказал, что на них необходимо установить программу <данные изъяты> что Найденков С.В. и сделал, поясняя при этом, что данные программы нелицензионные, а также он установил программу, позволяющую обходить защиту, за что получил денежные средства в сумме 6000 руб. По окончании установки он (Б.С.Ю.) подал условный сигнал об окончании ОРМ, после чего Найденков С.В. было объявлено в присутствии представителей общественности и сотрудника милиции Ш.Г.С. о проведении ОРМ. Найденков добровольно выдал денежные средства в сумме 6000 рублей, полученные им за установку программ, номера которых совпали с ранее подготовленными для ОРМ, а также CD-диск и флеш-накопитель. Все указанные предметы, а также 2 жестких диска, изъятые их системных блоков, были упакованы в конверты, опечатаны. Об этом был составлен акт, в котором все участники, кроме Найденков С.В., расписались. В помещении служебного кабинета в тот же день он (Б.С.Ю.) выдал ранее переданный ему диктофон в опечатанном виде, кассета была извлечена и прослушана в присутствии понятых, составлен акт расшифровки записи, сведения в котором соответствовали действительности. Все действия с диктофоном и кассетой оформлены актами с подписями участвовавших лиц. На аудиокассете имеется разговор Найденков С.В. с ним (Б.С.Ю.), который узнал свой голос и голос Найденков С.В., определив последнего как на слух, так и как участника имевшего место с ним разговора. Обстоятельства процессуальных действий, отраженные в протоколах и актах, занесены в них полно и правильно. Провокаций в отношении Найденков С.В. не было, о том, какая именно версия установлена на компьютерах Найденков С.В., ему (Б.С.Ю.) неизвестно, так как такой вывод может сделать только эксперт.

Свидетель Б.С.Ю. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Найденков С.В. (т. 1, л. д. 223 - 226).

- показания свидетеля Ш.Г.С. – оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮАО <адрес>, данные им в судебном заседании, и аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Б.С.Ю.

- показания свидетеля Ш.Н.Ю. – представителя общественности, данные им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Перед началом ОРМ денежные средства были осмотрены, отксерокопированы, а по окончании мероприятия Найденков С.В. выдал их, при этом номера купюр совпали. Перед началом ОРМ жесткие диски компьютеров были осмотрены, программы <данные изъяты> на них не было, она была установлена в ходе мероприятия, после чего компьютеры были отключены, жесткие диски опечатаны. Также в ходе ОРМ использовался диктофон, в который была вставлена новая чистая кассета, после чего он был опечатан, а по окончании ОРМ – выдан Б.С.Ю. для прослушивания. Найденков С.В. по окончании ОРМ помимо полученных от Б.С.Ю. денежных средств выдал также носители, с которых устанавливал программу. Обстоятельства процессуальных действий с его (Ш.Н.Ю.) участием он подтверждает. При прослушивании аудиозаписи он (Ш.Н.Ю.) узнал голос Найденков С.В..

- показания свидетеля С.А.Г. – второго представителя общественности, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по правилам п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л. д. 68, 77), аналогичные показаниям свидетеля Ш.Н.Ю.. Свидетель С.А.Г. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с Найденков С.В. (т. 1, л. д. 111 – 114, 191 – 202).

- показания представителя потерпевшего П.В.С., данные им в судебном заседании, согласно которым ЗАО <данные изъяты> является правообладателем программного продукта <данные изъяты> стоимость которого составляет 155000 рублей. Указанная стоимость применима ко всем версиям программы, так как обновление более старых подверсий (в т. ч. 8.0) происходит без дополнительной платы. На базовую версию программы <данные изъяты> были зарегистрированы, на последующие версии отдельное свидетельство не оформлялось, так как существенных различий не произошло (более поздние подверсии лишь учитывают изменения законодательства и возможные ошибки), с правовой точки зрения это один и тот же продукт, кроме того, регистрация права собственности на программу для ЭВМ – процедура добровольная, а не обязательная. На каждом экземпляре программного продукта указан правообладатель – <данные изъяты>, и пока не доказано иное, нет оснований для вывода об обратном. Вредоносная программа <данные изъяты> использованная Найденков С.В., применяется для взлома защиты лицензионной версии. При этом законом запрещен обход технических средств защиты. Разрешения на архивное копирование и другие действия с программой Найденков С.В. не имел, так как ее не приобрел, а использовал контрафактный продукт. Действиями Найденков С.В. нарушены права <данные изъяты> на воспроизведение и распространение программных продуктов, так как он воспроизвел продукт ЗАО <данные изъяты> на два носителя, и распространил на два компьютера. Гражданский иск поддерживает в сумме 50000 рублей.

- показания свидетеля Н.Л.Л.. – <данные изъяты> подсудимого, данные ею в судебном заседании в ходе допроса по ходатайству защиты, о том, что Найденков С.В., не работая официально, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен к клиенту для решения компьютерных вопросов, откуда вернулся вечером расстроенный и сообщил, что его задержали, так как клиентом оказался сотрудник милиции.

- заключения экспертиз: №, согласно которому на изъятых в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1 жестком диске <данные изъяты> и 1 жестком диске <данные изъяты> имеется установленное программное обеспечение <данные изъяты>; на 2-х вышеуказанных жестких дисках, указано время установки программ семейства <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:06 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:15 (т. 2, л. д. 26 - 60), и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>: 1 флэш-накопитель <данные изъяты> CD- диск № 1 жесткий диск <данные изъяты> а также 1 жесткий диск <данные изъяты> содержат программы<данные изъяты> отличные от легитимных (лицензионных) образцов. Права на указанные программные продукты принадлежат ЗАО <данные изъяты> и стоимость прав составляет 620000 рублей. На флеш-накопителе содержится файл <данные изъяты> являющийся программой, предназначенной для преодоления встроенной защиты программ семейства <данные изъяты> без ключа аппаратной защиты путем блокирования обращений программы к электронному ключу <данные изъяты>, входящему в штатную поставку <данные изъяты> и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключения защитных механизмов программы, приводящие к свободному неконтролируемому копированию программы и информации (т. 1, л. д. 237 - 248).

- исследованные в судебном заседании вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 6000 рублей, которые использовались в ходе ОРМ и были добровольно выданы Найденков С.В. и на которые в судебном заседании указал свидетель Ш.Н.Ю.;

системные блоки и жесткие диски, в отношении которых в судебном заседании свидетель Б.С.Ю. указал, что они использовались в ходе ОРМ;

СD диск и флеш-накопитель, изъятые на месте проведения ОРМ, в отношении которых в судебном заседании свидетель Б.С.Ю. пояснил, что они принадлежат Найденкову;

аудиокассета с записью беседы Б.С.Ю. и Найденков С.В., прослушанная в судебном заседании. Б.С.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что на ней запись его разговора с Найденков С.В..

- письменные доказательства:

рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 34, 37, 43); протокол инструктажа общественности, во время которого понятым и закупщику разъяснены их права и обязанности, в том числе по поводу недопущения провокации (т. 1, л. д. 46); акт выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 6 000 рублей 6 купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, выданы Б.С.Ю. для проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 47); акт опечатывания и выдачи приемного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Б.С.Ю. для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ выдан диктофон марки <данные изъяты> с аудиокассетой <данные изъяты> R (т. 1, л. д. 48); акты осмотров жестких дисков от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что на жестких дисках <данные изъяты> и «<данные изъяты> иных программ, кроме «<данные изъяты>», не установлено (т. 1, л. д. 49, 50); акты изъятия жестких дисков после ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 52, 53); протокол осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, у Найденков С.В. обнаружено и изъято: флэш-накопитель «<данные изъяты>», CD-диск № и денежные средства в размере 6 000 рублей 6 купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, номера которых совпали с ранее выданными Б.С.Ю. для проведения ОРМ (т. 1, л. д. 51); акт проверочной закупки, в котором отражен ее ход (т. 1, л. д. 54); акты возврата технических средств, осмотра и прослушивания фонограммы, где зафиксирован разговор Б.С.Ю. с Найденков С.В. (т. 1, л. д. 55 - 60); товарный чек о приобретении жестких дисков, использованных в ходе ОРМ (т. 1, л. д. 70); акт исследования, согласно выводам которого на жестких дисках, изъятых в ходе ОРМ, и на флэш-накопителе <данные изъяты> CD-диске содержатся программные продукты ЗАО «1С» общей стоимостью 620000 руб. (т. 1, л. д. 72 - 81); справка о стоимости программы для ЭВМ <данные изъяты> (т. 1, л. д. 83); свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ, правообладателем которой является ЗАО <данные изъяты>т. 1, л. д. 84); распечатка сайта <данные изъяты>, где Найденков С.В. оставлено объявление об оказании компьютерных услуг (т. 1, л. д. 86); протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора, произошедшего между Б.С.Ю. и Найденков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, когда Найденков С.В. комментировал свои действия по установке программ, осознавая, что устанавливаемое им программное обеспечение является контрафактным; а также используя вредоносную программу для ЭВМ (т. 2, л. д. 83 - 88); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, номера и серии которых совпали с ранее выданными Б.С.Ю. для проведения ОРМ купюрами (т. 2, л. д. 94 - 96); протокол осмотра интернет ресурса <данные изъяты><данные изъяты> где содержится объявление №, согласно которому частный IT-специалист с опытом работы более 13 лет предоставляет услуги по установке любых программ по выбору заказчика, телефон – № (т. 2, л. д. 103 - 104); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены флэш-накопитель <данные изъяты>, жесткие диски <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2, л. д. 100 - 102).

Показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетеля Найденков С.В., приведенные выше, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами. Вместе с тем, оценка иной части показаний данного свидетеля содержится далее.

Показания свидетелей были получены в судебном заседании либо оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (свидетель Степанян), что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств в процессе.

В судебном заседании непосредственно судом были исследованы все вещественные доказательства. Суд отмечает, что они соответствуют письменным доказательствам – протоколам процессуальных действий с указанными вещественными доказательствами. Так в частности, содержание прослушанной аудиозаписи соотносится с актом и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; денежные средства совпадают по номерам и сериям с описанными в протоколах и актах; остальные вещественные доказательства также отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что аудиозапись с разговором во время ОРМ, а также связанные с ней протоколы и акты расшифровки и прослушивания фонограммы, не могут служить доказательством, суд не усматривает нарушений при получении данного доказательства и использованию его в процессе доказывания. Так, свидетель Б.С.Ю. однозначно пояснил, что указанный диалог происходил между ним и Найденков С.В. в ходе ОРМ, аналогичные сведения сообщили свидетели Ш.Г.С. и Ш.Н.Ю.. Содержание беседы в совокупности с иными доказательствами обвинения (актом проведения ОРМ, показаниями свидетелей – сотрудников милиции и представителей общественности) соответствует установленным судом обстоятельствам совершения Найденков С.В. преступления. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о недостоверности проведенной записи, так как согласно исследованным судом письменным доказательствам и показаниям свидетелей (сотрудников милиции и представителей общественности), кассетоприемник был опечатан, аудиокассета была использована новая. Все действия по выдаче и опечатыванию приемного устройства, возврату и прослушиванию фонограммы проводились в присутствии понятых, с составлением необходимых документов. Доводы защиты о том, что в связи с отсутствием функции «реверсивного воспроизведения» при прослушивании аудиокассеты необходимо по окончании записи открыть кассетоприемник и перевернуть кассету, голословен, так как представленный стороной защиты для воспроизведения фонограммы диктофон марки <данные изъяты> отличается от использованной на следствии модификации <данные изъяты>

Доводы, изложенные в приведенных заключениях экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, и в целом находит заключения объективными. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для исключения указанных заключений из числа доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Несмотря на предположение стороны защиты о заинтересованности эксперта В.Е.В., суд такими данными не располагает. Экспертом В.Е.В. не заявлено о выходе каких-либо вопросов за пределы его компетенции. Рассматривая заключения экспертиз в совокупности с доказательствами защиты, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о большей убедительности представленных ею заключений специалистов. Как видно из этих заключений и следует из показаний самих специалистов Ш.Г.П., З.С.П. (допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, процессуальные обязанности им не разъяснялись, материалы уголовного дела им не представлялись. При таких обстоятельствах суд не считает имеющиеся в деле заключения специалистов и их показания достаточными для того, чтобы вызвать сомнения в доказательствах, представленных стороной обвинения, в частности, заключениях экспертов.

Иные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, связанными с отрицанием им своей вины, суд относится критически, полагает их основанными на стремлении избежать законной ответственности за содеянное, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В суде по ходатайству защиты были допрошены свидетели: Н.Л.Л.. – <данные изъяты> подсудимого, сообщившая (помимо вышеприведенных сведений), что Найденков С.В. приблизительно в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ оказывал компьютерную помощь ее знакомой Г.И.П., а также свидетели Г.И.П. и Г.Е.Б., давшие аналогичные показания о времени визита к ним Найденков С.В.. Между тем, указанные свидетели очевидцами произошедшего преступления не являлись, и их показания о времени инкриминируемого деяния опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения (показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в которых указано время совершения деяния). С учетом изложенного, суд не может положить в основу приговора показания данных свидетелей со стороны защиты.

Существенного правового значения для инкриминируемого Найденков С.В. состава преступления не имеет указание подсудимого Найденков С.В. в суде на иное время совершения преступления (двумя часами позже); к тому же показаниями свидетелей Б.С.Ю., Ш.Г.С., Ш.Н.Ю. и С.А.Г., которым у суда нет оснований не доверять, опровергнуты ссылки подсудимого на иное, кроме установленного судом, время совершения преступления.

Ссылки Найденков С.В. на отсутствие представителей общественности надуманны, противоречат как материалам дела, так и показаниям самих свидетелей - представителей общественности, и сотрудников милиции Б.С.Ю. и Ш.Г.С., указавших на участие понятых.

Указание Найденков С.В. в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств, а также в ходе допроса на то, что флэш-накопитель <данные изъяты> и CD-диск <данные изъяты>, изъятые в ходе ОРМ, ему не принадлежат, суд полагает избранной им линией защиты, поскольку это опровергнуто показаниями свидетелей Б.С.Ю., Ш.Г.С., Ш.Н.Ю. и С.А.Г., которые указали на то, что указанные носители информации выдал сам Найденков С.В., после чего они были опечатаны.

Нарушений при проведении ОРМ, препятствующих восприятию результатов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено, так как процессуальные документы составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами без замечаний и возражений, обстоятельства их проведения подтверждены приведенными показаниями свидетелей – сотрудников милиции и представителей общественности.

Нет оснований у суда согласиться с доводами Найденков С.В. о том, что на жестких дисках уже была программа <данные изъяты> и он ее не устанавливал, а только настроил, потому что согласно письменным доказательствам (актам осмотра жестких дисков), показаниям свидетелей Б.С.Ю., Ш.Г.С., Ш.Н.Ю. и С.А.Г., программа <данные изъяты> не была установлена на жестких дисках до проведения ОРМ с участием Найденков С.В.. Кроме того, из прослушанной судом аудиозаписи разговора Найденков С.В. в ходе ОРМ (а также составленных на ее основе акта расшифровки аудиозаписи и протокола осмотра и прослушивания фонограммы) следует, что Найденков С.В. именно устанавливал программу, а не настраивал имеющуюся. Также на это указывает то обстоятельство, что на выданных Найденков С.В. носителях обнаружены как контрафактные экземпляры программы, так и вредоносная программа, предназначенная для обхода защиты лицензионной версии.

В судебном заседании был тщательно проверен довод Найденков С.В. об имевшей место в отношении него провокации со стороны сотрудников милиции, подстрекавших, по его мнению, его (Найденков С.В.) к совершению преступления. Однако подтверждения этот довод не нашел. Так, согласно показаниям свидетеля Б.С.Ю., ему (Б.С.Ю.) не было известно, какую версию – лицензионную или нет - устанавливает Найденков С.В., такой вывод мог бы сделать эксперт, а он (Б.С.Ю.) таковым не является. При этом специально установить нелицензионную версию он (Б.С.Ю.) не просил. Суд показаниям данного свидетеля доверяет, так как они соответствуют иным материалам дела, в том числе аудиозаписи хода ОРМ, исследованной во время судебного следствия.

Одновременно суд обращает внимание на то, что позиция защиты, избранная Найденков С.В., непоследовательна и противоречива. Так, настаивая на провокации со стороны сотрудников милиции, он (Найденков С.В.) при этом одновременно указывает, что преступления он не совершал, поскольку никаких программ (в том числе <данные изъяты>) не устанавливал, даже не имел при себе, а только настроил ранее установленную на компьютере Б.С.Ю. программу. Таким образом, версия Найденков С.В. о том, что он был сотрудниками милиции спровоцирован на совершение преступления, противоречит его же версии о том, что он вообще не совершал незаконных действий. Изложенное, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о намерении Найденков С.В. ввести суд в заблуждение относительно совершенных им действий.

Сам по себе факт задержания Найденков С.В. в ходе ОРМ, подготовка ОРМ сотрудниками милиции не свидетельствует о провокации лица на совершение действий по установке контрафактных программ.

Указания подсудимого на вымогательство сотрудниками милиции у него денег за прекращение уголовного преследования являются голословными, а также выходящими за пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК РФ. Суд не располагает данными о нарушениях сотрудниками милиции служебной дисциплины.

Ошибочна и ссылка Найденков С.В. о том, что в данном деле не установлен потерпевший, так как права на спорную версию программы <данные изъяты> не подтверждены, поскольку в деле имеется свидетельство о праве на версию <данные изъяты> данной программы (т. 1, л. д. 84). Не соглашаясь с указанной ссылкой, суд учитывает, что организацией ЗАО <данные изъяты> заявлено о правах на программный продукт <данные изъяты> о чем свидетельствует знак правообладателя на товарной упаковке, согласно показаниям представителя потерпевшего П.В.С.. Более того, будучи необязательной в силу закона и добровольной по своей сути, регистрация программы для ЭВМ является лишь одним из правоподтверждающих действий; и пока право на данный продукт <данные изъяты> не оспорено, принадлежность прав на него презюмируется за заявителем, каковым является потерпевший по настоящему делу ЗАО <данные изъяты> К тому же, согласно показаниям потерпевшего, обе версии с правовой точки зрения являются одним и тем же программным продуктом, а также имеют одинаковую стоимость – 155000 руб.

На существо вмененного Найденков С.В. обвинения не влияет и его указание на то, что на жестких дисках, использовавшихся в ходе ОРМ, была установлена нелицензионная операционная система, так как вид и особенности операционной системы не повлияли на совершение Найденков С.В. действий, описанных в приговоре. Кроме того, суд учитывает, что выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц по факту использования нелицензионной операционной системы.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию действиям Найденков С.В., суд считает излишне вмененными ему такие элементы состава преступления, как незаконные приобретение, хранение и перевозку контрафактных программ для ЭВМ, так как следствием не установлено и в предъявленном обвинении не отражено, когда была приобретена данная программа, каким образом она была перевезена к месту последующего задержания Найденков С.В., а также не представлено достаточных доказательств факта ее хранения по месту регистрации Найденков С.В.. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба ЗАО <данные изъяты> указанного в обвинительном заключении (620000 руб. за четыре экземпляра программы), и считать ее 310000 руб. (за два экземпляра программы), так как согласно предъявленному Найденков С.В. обвинению и установленным судом обстоятельствам, Найденков С.В. осуществил запись контрафактных программ «1С» на два жестких диска компьютеров. Оснований вменить Найденков С.В. большую сумму ущерба у суда нет, в том числе и потому, что по изложенным выше основаниям из объема обвинения исключено указание на приобретение им контрафактных экземпляров программы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Найденков С.В. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, т. к. он при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил распространение вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенных преступлений, заслуживающих внимания по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения иного, кроме лишения свободы, наказания в настоящем деле суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает вышеуказанное смягчающее обстоятельство, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что позволяет в данном деле применить ст. 146 УК РФ. Определяя размер испытательного срока, суд также учитывает тяжесть совершенных преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО <данные изъяты> на сумму 50000 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1252, 1301 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Найденков С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в доход государства в сумме 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Найденков С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в доход государства в сумме 100000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание Найденков С.В. считать условным с испытательным сроком – 5 (пять) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства, трудоустроиться и возместить вред, причиненный потерпевшему.

Контроль за поведением Найденков С.В. возложить на орган УИИ МЮ РФ по месту его регистрации.

Меру пресечения Найденков С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Найденков С.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства

- системные блоки и жесткие диски, СD диск и флеш-накопитель, хранящиеся до решения суда при деле – уничтожить;

- денежные средства в размере 6 000 рублей, хранящиеся до решения суда при деле – возвратить по принадлежности С.А.Г..;

- аудиокассету с записью ОРМ, хранящуюся до решения суда при деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.

Председательствующий: