приговор № 1-405/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2010 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Гамзатова С.М.,

подсудимой Кайгородова Ж.Ю.,

защитника-адвоката Качановской Е.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.И.В.,

при секретарях Макееве И.М., Битове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-405/10 в отношении:

Кайгородова Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Ж.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так она, являясь <данные изъяты> ООО «Пройджи», занимавшегося реализацией и ответственным хранением арестованного имущества, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, под предлогом продажи ООО «Пройджи» имущества, в отношении которого данное общество якобы имеет делегированные Российским фондом федерального имущества права на реализацию, преследуя цель преступного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, располагая полученной в связи с осуществлением ООО «Пройджи» предпринимательской деятельностью информацией об арестованном имуществе, а именно об объектах собственности: помещении по адресу: <адрес> земельных участках по адресу: <адрес> при неустановленных обстоятельствах (точное время и место не установлено), попросила своего знакомого П.В.А., неосведомленного о ее преступном умысле, найти на указанные объекты собственности покупателя. В целях введения в заблуждение потенциальных покупателей Кайгородова Ж.Ю. получила в свое пользование помещение в здании по адресу: <адрес> и создала в указанном помещении видимость офиса коммерческой организации ООО «Пройджи». П.В.А., располагая информацией о том, что ООО «Пройджи» по роду своей деятельности действительно занимается реализацией арестованного имущества, будучи введен ею (Кайгородова Ж.Ю.) в заблуждение относительно законности ее действий, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, предложил указанные объекты собственности для приобретения Н.И.В., который, заинтересовавшись выгодным предложением, согласился обсудить данный вопрос с ней. В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 13 часов, Кайгородова Ж.Ю., находясь в якобы занимаемом ООО «Пройджи» помещении по адресу: <адрес> путем проведения беседы и предъявления документов убедила Н.И.В. в том, что она действительно имеет возможность распоряжаться вышеуказанными объектами собственности и организовать их передачу в собственность Н.И.В., пояснив, что в качестве аванса за передачу ему объектов Н.И.В. должен будет заплатить ей денежные средства в общей сумме 10525 000 рублей. Н.И.В. осмотрел предлагаемые ею (Кайгородова Ж.Ю.) к приобретению земельные участки и помещение, убедившись при этом как в их реальном существовании, так и в наличии признаков осуществления в отношении данных участков судебного производства. Тем самым у Н.И.В. сформировалась ложная, навязанная ею (Кайгородова Ж.Ю.) уверенность в том, что она действительно имеет возможность распоряжаться вышеуказанными объектами собственности и организовать их передачу в его собственность. Продолжая реализацию своего преступного плана, она обманным путем окончательно убедила Н.И.В. предоставить ей денежные средства в общей сумме 10525 000 рублей в качестве аванса за последующую передачу в его собственность помещения по адресу: <адрес> земельных участков по адресу: <адрес> При этом она, маскируя свои преступные действия посредством создания видимости законных гражданско-правовых отношений, предложила Н.И.В. оформить передачу ей вышеуказанной суммы денежных средств договорами займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи», а также ее расписками в получении денежных средств. Н.И.В., доверяя ей (Кайгородова Ж.Ю.), и будучи введенным в заблуждение вышеописанными действиями последней, в вышеуказанные время и месте передал ей денежные средства в сумме 4845 000 рублей, не зная при этом о ее преступном умысле, направленном на хищение этих денежных средств, и полагая, что отдает указанные денежные средства ей (Кайгородова Ж.Ю.) в качестве аванса за передачу в его собственность земельных участков по адресу: <адрес>. Взамен полученных от Н.И.В. денежных средств она собственноручно изготовила, подписала и передала Н.И.В. договор займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ и свою расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заведомо не собираясь исполнять предусмотренные данными документами условия и используя данные документы исключительно для целей введения Н.И.В. в заблуждение и создания у него иллюзии того, что в случае неисполнения сделки по приобретению объектов собственности он сможет получить назад переданные ею денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 16 часов, она (Кайгородова) получила от Н.И.В. денежные средства в сумме 5680 000 рублей. При этом Н.И.В. в результате обманных действий Кайгородова Ж.Ю. продолжал оставаться в неведении относительно ее преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ему денежных средств и полагал, что отдает указанные денежные средства ей (Кайгородовой) в качестве аванса за передачу в его собственность помещения по адресу: <адрес>. Взамен полученных от Н.И.В. денежных средств она собственноручно изготовила, подписала и передала Н.И.В. договор займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ. и свою расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заведомо не собираясь исполнять предусмотренные данными документами условия и используя данные документы для целей введения Н.И.В. в заблуждение и создания у него иллюзии того, что в случае неисполнения сделки по приобретению объектов собственности он сможет получить назад переданные ей (Кайгородовой) денежные средства. Переданными ей при вышеописанных обстоятельствах Н.И.В. денежными средствами в общей сумме 10525 000 рублей она, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кайгородова Ж.Ю. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признала и показала, что действительно взяла у Н.И.В. денежные средства в размере 370 000 долларов США, поскольку между ними был заключен договор займа денежных средств. Часть долга, примерно 160000 долларов США, ею была ему выплачена. Никаких земельных участков и нежилых помещений продавать Н.И.В. не собиралась. Полагает, что их правоотношения должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что подсудимая Кайгородова Ж.Ю. вину свою не признала, вина ее полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П.В.А. и предложил приобрести изъятое имущество: земельный участок в <адрес> и нежилое помещение в <адрес> через аккредитованную фирму РФФИ – ООО «Пройджи». Генеральным директором фирмы являлась Кайгородова Ж.Ю., которою П.В.А. рекомендовал как надежного и проверенного партнера по бизнесу. Он (Н.И.В.) осмотрел предлагаемые объекты и решил их приобрести. Кайгородова Ж.Ю. подтвердила, что данные объекты недвижимости имеются у нее в наличии и на законном основании. Кайгородова Ж.Ю. показала копии договора поручения, заключенного между ее фирмой и РФФИ, а также акты на ответственное хранение на эти объекты. Сомнения документы у него не вызвали, и он доверился ей. Она просила внести аванс за земельный участок и нежилое помещение в размере 1 700 000 долларов США и 200 000 долларов США соответственно. Кайгородова Ж.Ю. сообщила, что она готова оформить аванс путем заключения договора займа, поскольку ей необходимо оформить до конца все необходимые документы. Он передал Кайгородова Ж.Ю. деньги в сумме 4845000 руб.и 5680000 руб., всего 10525000 руб. в качестве аванса за приобретаемую недвижимость. После получения аванса, Кайгородова Ж.Ю. стала избегать общения с ним. На телефонные звонки не отвечала, из офиса съехала, деньги до настоящего времени вернула лишь 3641050 руб. Давать деньги в займы он Кайгородова Ж.Ю. не собирался, поскольку ранее не знал ее. Заявляет гражданский иск на сумму 10525000 рублей. Это сумма похищенного, и не возвращенного имущества. Просит назначить ей максимально возможное наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.Д. показала, что является сожительницей Н.И.В. В 2005 ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. познакомил их с Кайгородова Ж.Ю. представил ее как <данные изъяты> ООО «Пройджи», которая была аккредитована в РФФИ. П.В.А. пояснил, что через фирму Кайгородова Ж.Ю. можно приобрести объекты недвижимости, которые выставляются на реализацию, в частности земельный участок в <адрес> и нежилое помещение в <адрес>. Они видели эти объекты. Н.И.В. решил их приобрести. Сделки заключали в офисе Кайгородова Ж.Ю. Ее офис, распложенный на <адрес>, показался ей (Б.Н.Д.) нерабочим: было ощущение случайности, офис казался искусственно созданным. Кайгородова Ж.Ю. торопила Н.И.В. заключить сделки, пояснив, что на данные объекты недвижимости много желающих их приобрести. Кайгородова Ж.Ю. показала копии документов в подтверждение того, что объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение арестованы. Оригиналов документов они не видели. Юридической проверки документов не проводилось, т.к. гарантом сделок был П.В.А., оснований не доверять которому у них не было. Кайгородова Ж.Ю. сказала, что нужны средства для авансирования данных объектов. Получение аванса было оформлено договорами займа на сумму в размере 170 000 долларов США за земельный участок и 200 000 долларов США за помещение. После получения денег Кайгородова Ж.Ю. стала избегать встреч с Н.И.В. до настоящего времени деньги не возвращены, объекты недвижимости в собственности Н.И.В. отсутствуют. Н.И.В. не намерен был давать ей в займы деньги, поскольку не знал ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что ранее с Кайгородова Ж.Ю. был знаком, поскольку хорошо знал ее <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородова Ж.Ю. сообщила ему, что у нее на реализации в перспективе будет имущество, в том числе объекты собственности: земельный участок в <адрес> и помещение на <адрес> в <адрес>. Кайгородова Ж.Ю. попросила его при случае подыскать потенциальных покупателей на данное имущество. Интереса от предполагаемых сделок не имел. Данным имуществом он как потенциальный покупатель заинтересовался тоже. Именно Н.И.В. приобрести указанную недвижимость он не предлагал, но познакомил его с Кайгородова Ж.Ю. Ездил вместе с Н.И.В. осматривать недвижимость, поскольку сам был заинтересован в ее приобретении. По факту внесения Н.И.В. денег в качестве аванса в счет будущей сделки он ничего не знает. Ему известно лишь то, что Н.И.В. заключил с Кайгородова Ж.Ю. договор займа денежных средств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях П.В.А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания П.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (П.В.А.) познакомил Кайгородова Ж.Ю. и Н.И.В. для решения вопроса о приобретении объектов недвижимости. Кайгородова Ж.Ю. сообщила, что для осуществления работы по данному вопросу Н.И.В. должен внести аванс в сумме около 370000 долларов США. Кайгородова Ж.Ю. при этом пояснила, что она юридически не может оформить аванс непосредственно на указанные объекты собственности и готова оформить факт предоставления аванса договорами займа. В последующем, он, приехав в офис ООО «Пройджи», стал свидетелем передачи Н.И.В. Кайгородова Ж.Ю. денежных средств и заключения между Н.И.В. и ООО «Пройджи» в лице Кайгородова Ж.Ю. договора займа по данному факту (т.2 л.д.179-183).

Свои противоречия в показаниях свидетель П.В.А. пояснил тем, что действительно эти показания следователь записал с его слов, однако он не придал этому значения.

Суд относится критически к показаниям П.В.А., данным им в ходе судебного заседания, и полностью доверяет показаниям П.В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому показания П.В.А., данные им на предварительном следствии, суд признает доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г.М. показал, что являлся <данные изъяты> Н.И.В. В ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. попросил его подвести деньги, находящиеся в банковской ячейке, в офис на <адрес> было денег, он не знал, поскольку они находились в опечатанном пакете. Деньги были необходимы Н.И.В. для заключения сделки, о которой он не знал. В офисе находилось несколько человек, в их числе была Кайгородова Ж.Ю. Н.И.В. пересчитал привезенные им деньги. Кайгородова Ж.Ю. готовила на принтере какие-то документы, которые потом подписали Н.И.В. и еще кто-то. Н.И.В. все время был в офисе. Кайгородова Ж.Ю. по телефону с Н.И.В. ни о каких сделках не договаривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю.А. показал, что ранее Кайгородова Ж.Ю. не знал. В ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> ООО «Фармлаб», которое приобрело в собственность здание бывшего детского сада по адресу: <адрес>, где проводился ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился молодой человек с просьбой снять у них одну из комнат под офис. Проводимый в здании ремонт их не беспокоил. Через некоторое время приехала Кайгородова Ж.Ю. осмотреть комнату, которую хотели снять под офис. Им было разрешено снять комнату. Договор аренды заключить не успели. В снятом офисе кроме Кайгородова Ж.Ю. и молодого человека по имени Вадим, появлявшихся там периодически, он иных сотрудников не видел. Создалось впечатление, что данное помещение им было нужно для того, чтобы проводить в нем переговоры. Вадим иногда просил у них стулья, поясняя, что к ним на переговоры едут люди. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении перестал кто-либо появляться. Арендную плату Кайгородова Ж.Ю. не вносила, все попытки связаться с ней успехов не принесли. На связь она не выходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. показал, что работает в области управления коммерческими организациями и финансов в различных коммерческих организациях. Порядок действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью в ДД.ММ.ГГГГ при получении наличных денежных средств по заключенным сделкам и по договорам займа регламентировался письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Указанным письмом введен порядок ведения кассовых операций в России и в том числе порядок приема наличных денежных средств. Генеральный директор общества, после заключения соответствующего договора при получении денежных средств должен выдать другой стороне сделки приходный кассовый ордер. Кроме того, генеральный директор общества должен отразить указанный приход наличных денежных средств в кассовой книге предприятия. Денежные средства должны быть сданы в банк для внесения их на расчетный счет общества. Относительно займов пояснил, что в соответствии с Приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов, кредитов и затрат по их обслуживанию (ПБУ 15/1)», указанная сделка должна была быть отражена на конец отчетного периода (до конца текущего квартала) в формах № Бухгалтерского баланса и Ежеквартальной отчетности в составе «обязательства по кредитам и займам». Также в форме № отчета о прибылях и убытках должны были быть отражены суммы начисленных по договорам займа процентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.И. показала, что является <данные изъяты> Кайгородова Ж.Ю. ООО «Пройджи» организовал <данные изъяты> После его <данные изъяты> организации стала Кайгородова Ж.Ю. Чем занимается фирма, она не знает. Она периодически бывала в офисе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Один раз видела Н.И.В., который дал денежные средства взаймы Кайгородова Ж.Ю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Л.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания Л.Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее присутствии Кайгородова Ж.Ю. и Н.И.В. заключали какие-то договоры по продаже какой-то собственности (т.1 л.д. 151-153).

Свои противоречия в показаниях свидетель Л.Т.И. пояснила тем, что показания подписала не прочитав.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Т.И., данным ею в ходе судебного заседания, и полностью доверяет показаниям Л.Т.И., которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому показания Л.Т.И., данные ею на предварительном следствии, суд признает доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.И. показал, что знаком с Кайгородова Ж.Ю. по роду ее деятельности. Знает о том, что ООО «Пройджи» организовал <данные изъяты>. Кайгородова Ж.Ю. заключила с ним договор займа денежных средств в размере 88 000 долларов США, однако до настоящего времени долг не вернула. Он обращался в правоохранительные органы, но Кайгородова Ж.Ю. пообещала долг вернуть, в связи с чем уголовное дело в отношении Кайгородова Ж.Ю. возбуждено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он работал в Российском Фонде федерального имущества (сокращенное наименование РФФИ) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и затем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Между РФФИ и поверенными организациями заключался договор поручения. После передачи на реализацию арестованного имущества от следователей или из службы судебных приставов, данное имущество передавалось РФФИ поверенной организации, которая занималась его реализацией. ООО «Пройджи» являлось поверенной организацией РФФИ, и с ней был заключен договор поручения. Данной организации передавалось арестованное имущество из Службы судебных приставов. Что передавалось на реализацию данному обществу, он не помнит, но помнит, что ничего «серьезного» на реализацию они не получали (т. 2 л.д. 161-165).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Российском Фонде федерального имущества (РФФИ или Фонд) в должности <данные изъяты> в отделе, который занимался вопросами организации работы по реализации арестованного имущества. <данные изъяты>. Реализация арестованного имущества РФФИ осуществлялась на основании Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Законов «об ипотеке», «о залоге движимого имущества» и иного законодательства России в следующем порядке. Вначале из службы судебных приставов в РФФИ поступало уведомление о готовности арестованного имущества к реализации. После этого, между службой судебных приставов и РФФИ заключался договор на реализацию имущества, в котором указывались все существенные условия, в т.ч. стоимость оценки имущества. После этого поверенной организации Фонда, с которой у Фонда заключен договор поручения, давалось поручение на реализацию арестованного имущества, на основании которого представитель поверенной организации выезжал в Территориальный отдел Службы судебных приставов для приема имущества или документов на реализацию непосредственно от пристава-исполнителя. По факту приема-передачи составлялся акт. Далее поверенный занимался реализацией данного имущества, а именно организовывал торги. ООО «Пройджи» являлось поверенной организацией Фонда и с ней РФФИ был заключен договор поручения. По своей работе он помнит, что эта организация работала через фонд не очень долго и какого-то существенного имущества, и в том числе недвижимости и земельных участков, ей на реализацию не передавалось. В ООО «Пройджи» передавались, в основном, предметы бытовой техники, мебель (предметы домашнего обихода) и другое мелкое имущество, арестованное, в основном, у физических лиц. Земельные участки по адресу: <адрес> передавались в Фонд на реализацию, примерно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом реализация данных участков была поручена поверенному фонда – ЗАО «Оргжилцентр». Однако реализация данных участков не проводилась в связи с окончанием исполнительного производства, обусловленным отзывом исполнительного листа. ООО «Пройджи» реализация данных участков не поручалась. Помещение по адресу: <адрес> на реализацию не передавалось и, естественно, реализация данного имущества не могла быть поручена ООО «Пройджи». Фонд вопросами ответственного хранения арестованного имущества не занимался (т. 2 л.д. 146-150).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у Н.И.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.И.В. и П.В.А. ездил в <адрес> Как ему было известно, целью поездки было приобретение Н.И.В. земельного участка в <адрес>. Во время поездки Н.И.В. и П.В.А. постоянно о чем-то беседовали. П.В.А., как он понял, был хозяином участка, который хотел приобрести Н.И.В., так как он общался с охраной земельных участков и договаривался, чтобы машину пропустили на территорию, где расположен участок. На осмотре участка кроме Н.И.В. и П.В.А., также присутствовала гражданка Б.Н.Д.. В этот же день он, Н.И.В., Б.Н.Д. и П.В.А. поехали на <адрес>. На данной улице они остановились у дома. №, где между Н.И.В., Б.Н.Д. и П.В.А. состоялась беседа. В беседе он участия не принимал участие и ее не слышал (т.2 л.д. 154-155).

Вышеизложенные показания свидетелей Б.В.В., М.А.Л. и Н.А.В., М.В.В., являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона и поэтому суд признает их доказательствами по делу.

Также вина Кайгородова Ж.Ю. полностью подтверждается письменными материалами дела: заявлением Н.И.В. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.15-16); ответом на запрос ООО «Фармлаб», согласно которому с ООО «Пройджи» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> не заключался, данное помещение было предоставлено им в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды подписан, арендная плата не взималась; учредительным договором и уставом ООО «Пройджи», согласно которым Кайгородова Ж.Ю. являлась участником общества (т.1 л.д.50-68); ответом на запрос РФФИ, согласно которому земельный участок в <адрес> и помещение, расположенное по адресу: <адрес> на реализацию в Фонд не передавалось, ООО «Пройджи» реализация данного имущества не поручалась (т.1 л.д.75); договором поручения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ между РФФИ и ООО «Пройджи», согласно п.3.2.3 которого поверенный не вправе без письменного поручения реализовывать, а также совершать иные действия с арестованным имуществом (т.1 л.д.77-85); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Кайгородова Ж.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1л.д.88); выпиской по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету в рублях ООО «Пройджи», согласно которой денежные средства, полученные Кайгородова Ж.Ю. от Н.И.В. на расчетный счет фирмы, не поступали (т.1 л.д.178-180); справкой из Управления Росреестра по Москве, согласно которой информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о зарегистрированных правах Кайгородова Ж.Ю. на объекты недвижимого имущества отсутствует (т.1 л.д.187-188); выписками из ЕГРП, согласно которым нежилое помещение по <адрес> являются собственностью <адрес> (т.1 л.д.189-190); выпиской из ЕГРП в <адрес>, согласно которой правообладателем земельного участка в <адрес> является К.Г.П. (т.1 л.д.192); выпиской из ЕГРП в <адрес>, согласно земельный участок в <адрес> не является собственностью Кайгородова Ж.Ю. (т.1 л.д.193-195); справкой из Управления Росреестра по <адрес>, согласно которой информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о зарегистрированных правах Кайгородова Ж.Ю. на объекты недвижимого имущества отсутствует (т.1 л.д.196); ответом на запрос Росимущества, согласно которому ООО «Пройджи» помещение по <адрес> на реализацию не передавались (т.1 л.д.201-202); сведениями из Инспекции ФНС№ по <адрес>, согласно которым последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Пройджи» предоставлялась за ДД.ММ.ГГГГ., а также представленными Инспекцией копиями учредительных документов ООО «Пройджи», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова Ж.Ю. осуществляла свою деятельность, как <данные изъяты> (т.1 л.д.208-315); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представители Росреестра по Москве добровольно выдали правоустанавливающие документы на недвижимое имущество по <адрес> (т.2 л.д.35-37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представители Росреестра по МО добровольно выдали правоустанавливающие документы на земельный участок № МО, <адрес> (т.2 л.д.40-42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ходе которой были изъяты: договор займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Кайгородова Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Кайгородова Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д 46-53); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСС по ВАО УФССП по <адрес>, согласно которому земельные участки № переданы взыскателю А.М.Д. (т.2 л.д.66-68); протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у Н.И.В., в ходе которого присутствующий при производстве осмотра потерпевший Н.И.В. пояснил, что договор займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Кайгородова Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа между Н.И.В. и ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Кайгородова Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и подписаны им и Кайгородова Ж.Ю. в офисе ООО «Пройджи» при описанных им в своих ранее данных по делу показаниях, и уточнил, что Кайгородова Ж.Ю. подписывала указанные документы в его присутствии (т.2 л.д.77-79); протоколом осмотра ксерокопии первого листа договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между РФФИ и ООО «Пройджи», в ходе которого присутствующий при производстве осмотра потерпевший Н.И.В. пояснил, что эту копию первого листа договора поручения ему передала генеральный директор ООО «Пройджи» Кайгородова Ж.Ю. при их первой встрече в офисе ООО «Пройджи» при описанных им в своих ранее данных по делу показаниях, в качестве подтверждения своих полномочий по реализации предлагаемых ему объектов собственности в Лайково и на Пречистенке. Указанная копия первого листа договора поручения была затем им приобщена к заявлению о преступлении в адрес начальника УБЭП ГУВД по <адрес> Т.А.А. (т. 2 л.д. 80-82); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи и рукописные записи расположенные в графе «заемщик» в договорах займа между Кайгородова Ж.Ю. и Н.И.В. и в расписках, выданных Кайгородова Ж.Ю. от имени Кайгородова Ж.Ю. выполнены Кайгородова Ж.Ю. (т.2 л.д.88-90); протоколом проверки показаний Н.И.В. на месте, в ходе которой Н.И.В. подтвердил свои показания и указал на участки земли в <адрес>., пояснив, что указанные участки земли, представляют собой три отдельных участка, имеющие порядковые номера № (т.2 л.д.109-112); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Н.И.В. опознал Кайгородова Ж.Ю. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова Ж.Ю., как <данные изъяты> ООО «Пройджи», получила у него денежные средства в общей сумме, эквивалентной 370 тыс. долларов США за участок в <адрес> и помещение <адрес> (т.2 л.д.113-115); протоколом очной ставки между Н.И.В. и Кайгородова Ж.Ю., в ходе которой Н.И.В. подтвердил свои показания (т.2 л.д.116-123); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б.Н.Д. опознала Кайгородова Ж.Ю. и пояснила, что Кайгородова Ж.Ю. получала денежные средства за недвижимость (т.2 л.д.129-131); протоколом очной ставки между Б.Н.Д. и Кайгородова Ж.Ю. в ходе которой Б.Н.Д. подтвердила свои показания (т.2 л.д.132-134); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б.Г.М. опознал Кайгородова Ж.Ю. и пояснил, что в указанном человеке он опознал девушку по имени Жанна, которая присутствовала в помещении, куда он привозил деньги, по поручению Н.И.В. (т. 2 л.д.139-141).

Всем вышеизложенным письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона и поэтому признает их доказательствами по делу. Фактов какого-либо принуждения или давления на лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Нарушений при составлении протокола проверки показаний Н.И.В. на месте суд не усматривает, т.к. данный протокол составлен с соблюдениями требований УПК РФ, подписан участвующими лицами без замечаний и возражений. Показания свидетеля М.В.В. суд также признает доказательством по делу, поскольку в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста.

Версию подсудимой Кайгородова Ж.Ю. о том, что она заключила с Н.И.В. договор займа, намерений ввести в заблуждение Н.И.В. по факту продажи не принадлежащего ей имущества у нее не было, ее правоотношения с Н.И.В. должны регулироваться нормами гражданского законодательства, что исключает ее уголовную ответственность, суд считает несостоятельной, поскольку эта версия опровергается:

- показаниями потерпевшего Н.И.В. в том, что ранее он Кайгородова Ж.Ю. не знал, деньги в долг ни Кайгородова Ж.Ю., ни возглавляемой ею фирме не давал. Подсудимая ввела его в заблуждение, выдав ему в подтверждение якобы имеющихся у нее полномочий на продажу ксерокопию договора поручения РФФИ, и обманула, пообещав продать конкретные объекты недвижимости, указав их точное местонахождение и убедив внести аванс, который она может оформить только в виде займа;

- согласующимися показаниями потерпевшего Н.И.В. показаниями свидетелей П.В.А., Б.Н.Д., Н.А.В. о том, что Н.И.В. ездил в <адрес> и на <адрес>, осматривал конкретные недвижимое имущество с целью его приобретения;

- показаниями свидетеля М.В.В., Б.В.В., М.А.Л. о том, что права на реализацию указанных объектов недвижимости у Кайгородова Ж.Ю. не имелось и Кайгородова Ж.Ю. был нарушен порядок получения и оприходования наличных денежных средств;

- проанализированными выше документами, согласно которым Кайгородова Ж.Ю. не являлась правообладателем недвижимого имущества по адресам: <адрес> и получения на реализацию этого имущества РФФИ ей не выдавалось;

- денежные средства, полученные от Н.И.В. на расчетный счет ее фирмы не поступали;

- а также приобщенной Н.И.В. к заявлению о преступлении в адрес начальника УБЭП ГУВД ксерокопии первого листа договора поручения, выданного ему Кайгородова Ж.Ю. в подтверждение якобы имеющихся у нее полномочий на продажу недвижимого имущества (т.2 л.д. 23).

Анализ добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что Кайгородова Ж.Ю. с целью завладения деньгами Н.И.В., намеревавшегося купить земельный участок в <адрес> и помещение по <адрес>, предъявила ему копию первого листа договора поручения РФФИ ООО «Пройджи» от ДД.ММ.ГГГГ, уверив его том, что ее организация является поверенной организацией РФФИ и она вправе реализовать это недвижимое имущество. Злоупотребив доверием Н.И.В., Кайгородова Ж.Ю. обманула его, умолчав об отсутствии у нее полномочий по продаже данных объектов недвижимости, убедила оплатить аванс в размере 10252000 руб. в счет купли-продажи этих объектов, оформив договор займа, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, Кайгородова Ж.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего получила от Н.И.В. денежные средства в размере 10525000 руб., которые обратила в свою пользу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Кайгородова Ж.Ю. установлена и доказана. Действия ее суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. она совершила мошенничество, то есть хищение имущества Н.И.В. путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 10525000 рублей, что является особо крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой<данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Кайгородова Ж.Ю. возможны без изоляции от общества и избирает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает также возможным с учетом социального положения и заработка подсудимой не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Н.И.В. на сумму 10525000 рублей, суд полагает удовлетворить частично в сумме 6.874.000 руб., поскольку Кайгородова Ж.Ю. выплатила ему 1.641.000 руб. (т.2 л.д. 212), 2.000.000 руб. (т.2 л.д. 213), а также 10000 руб., что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией об оплате. Компенсация морального вреда, заявленная потерпевшим в размере 1000000 руб., по данной категории дел взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайгородова Ж.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет, возложив на осужденную обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время и не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Кайгородова Ж.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль над поведением осужденной Кайгородова Ж.Ю. возложить на управление исполнения наказаний по месту ее жительства.

Гражданский иск Н.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова Ж.Ю. в пользу Н.И.В. деньги в сумме 6.874.000 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: