приговор № 1-429/2010

Дело № 1- 429 / 2010 г.

г. Москва 29 декабря 2010 год.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.А.,

подсудимого Кузин А.Ю.,

защитника - адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кодине А.Д., Соболевой М.А., Калмыковой А.А.,

а также потерпевшей К.Л.В., представителя потерпевшей – адвоката Архангельского М.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д.А.Б., представителя потерпевшего – адвоката Викторовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузин А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.Ю., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомо­билем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим С.А.А.1, следовал со скоростью пример­но 60 км/час по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения Рос­сийской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.4 в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он не учел интенсивность дви­жения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при воз­никновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства, избрал ско­рость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при движении со­вершил не безопасный маневр влево, п. 9.2 в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки (п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направ­лений, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение со встречными автомобилями <данные изъяты> государственный регистра­ционный знак № под управлением водителя Д.А.В., следовавшим с пассажиром К.Л.В., сидящей справа спереди, по третьей справа налево полосе движения <адрес> в направлении <адрес> и <данные изъяты> государ­ственный регистрационный знак № под управлением води­теля Ш.Т.Ш., следовавшим также по третьей справа налево полосе движения, за вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> Причи­нив при столкновении, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный реги­страционный знак № Д.А.В. телесные поврежде­ния в виде <данные изъяты>, в совокупности относя­щиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, а также его пассажиру К.Л.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности относящиеся к тяжкому вре­ду здоровью, по признаку опасности для жизни, тем самым своими действиями он /Кузин А.Ю./ совершил нарушение п.п.1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.3 Прило­жения 2 тех же Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Б. и К.Л.В.

Подсудимый Кузин А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека виновным себя не признал.

Подсудимый Кузин А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13ч. он приехал в офис, расположенный по адресу: <адрес> где он занимался ремонтом автомашин. В этот день он договорился с тестем С.А.А.1, что тот вечером приедет к нему в офис для технического обслуживания своей автомашины. В 22ч. 56мин. ему позвонил клиент – И.А.В., который должен был ему деньги за ремонт и сказал, что готов отдать деньги и они договорились встретиться у станции метро <данные изъяты> После этого он сел в свою автомашину и поехал на встречу с И.А.В.. В указанный день к нему приехали А.Е.В. и К.Р.Н., которые на своих автомашинах выехали следом за ним из офиса. Он следовал на автомашине <данные изъяты> №, которая принадлежала его тестю С.А.А.1, по <адрес> со стороны <адрес> сторону центра. При движении он располагался в третьей полосе движения и двигался со скоростью 60 км/час. Он помнит, что стал проезжать перекресток с <адрес> после чего очнулся в реанимации.

Кузин А.Ю. пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит, но т. к. он двигался в сторону центра, он не мог выехать на полосу встречного движения, в чем его обвиняют органы следствия, а поэтому виновным себя в ДТП не считает. По его мнению, в сторону области по <адрес> следовала автомашина <данные изъяты> и именно водитель указанной автомашины является виновником ДТП.

Вина подсудимого Кузин А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Д.А.Б. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № аренды транспорт­ного средства без экипажа с 000 <данные изъяты> по которому взял в личных целях автомобиль <данные изъяты> государственный регистраци­онный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал с пассажиром К.Л.В., сидящей на переднем сиденье, со скоростью 50-60 км/час по
третьей полосе движения <адрес>
<адрес>, со стороны <адрес> в направлении
<адрес> и в районе <адрес> он в зеркало заднего вида увидел, что сзади него на расстоянии около 10-
20 м следует со скоростью 50 км/час автомобиль <данные изъяты>
Помнит, что проехал автобусную остановку с правой стороны проезжей части и увидел, как автомобиль <данные изъяты> следовавший во встречном направлении со скоростью не
менее 60 км/час с включенными фарами, выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение с его автомобилем­.
Все произошло мгновенно, он даже не успел применить
экстренное торможение. Что происходило дальше, он не знает, так
как потерял сознание.(т. 1 л.д. 91-93)

Свои показания потерпевший Д.А.Б. подтвердил в ходе очной ставки с Кузин А.Ю. (т. 2 л. д. 117-120)

-показаниями потерпевшей К.Л.В. в суде о том, что
она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в авто­мобиле <данные изъяты> под управлением Д.А.Б. В салоне авто­мобиля она сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время следования по <адрес> автомобиль, в котором она нахо­дилась, следовал по третьей полосе движения со скоростью примерно 60 км\ч. Сам момент столкновения она не помнит из-за полученных в результате ДТП травм.

-показаниями свидетеля Ш.Т.Ш. в суде о том, что 29
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, управляя автомобилем
<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
следовал со скоростью 50 км/час по третьей справа налево полосе
движения проезжей части <адрес>, со стороны
<адрес> в направлении <адрес>. Впереди в попут­ном направлении, по той же полосе что и он, следовал автомо­биль <данные изъяты> со скоростью примерно 50-60 км/час. Проезжая в районе МГО № он увидел, как следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> пересек двойную сплошную линию разметки и стал смещаться влево уже на его полосе движения, при этом вращаясь, после чего сразу же произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> От столкновения автомо­биль <данные изъяты> развернуло и он совершил столкновение с его (Ш.Т.Ш.) автомобилем. От столкновения его автомобиль сместился вправо на 180 градусов и он остановился во второй справа налево полосе движения. После полной остановки его автомобиля он включил ава­рийную сигнализацию и вышел из него и сразу же подбежал к автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> За водительским сиденьем <данные изъяты> находился мужчина в бессознательном состоя­нии. В автомобиле <данные изъяты> также находились в бессознательном состоянии водитель и пассажир женщина.

-показаниями свидетеля Б.Н.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сле­довал по третьей полосе движения проезжей части <адрес> в сторону центра. Впереди его автомобиля на расстоянии примерно 20-40 метров, следовал со скоростью 50 км/час автомобиль <данные изъяты> а впереди автомобиля <данные изъяты> на расстоянии примерно 10-20 м следовал с той же скоростью автомобиль <данные изъяты> В районе <адрес> он увидел, как из-под моста во встречном направлении выехал автомобиль <данные изъяты> который по диагонали, с небольшим вращением пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и вы­ехал на полосу дороги, по которой двигались он (Б.Н.А.), автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> Он (Б.Н.А.) тут же остановился, вышел из автомоби­ля и стал оказывать первую помощь пострадавшим, а именно водителю и пассажиру женщине, сидящей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> а также водителю автомобиля <данные изъяты> которые находились в бессознательном состоянии. Приехавшим сотрудникам ДПС он оставил свои данные и уехал с места происшествия.

-показаниями свидетеля Т.В.В. – сотрудника ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он от оперативного дежурного ДПС получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, где произошло столкновение трех автомобилей. По прибытию на место происшествия, там уже находи­лись сотрудники скорой помощи, которые оказывали первую довра­чебную помощь пострадавшим. Указанную информацию он передал опе­ративному дежурному, после чего стал собирать данные об участни­ках дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП также находился свидетель Бакаев, который пояснил, что на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> Затем им был составлен рапорт, в который он внес данные свидетеля Б.Н.А..

-показаниями свидетеля Г.А.Ф. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, где смотрел телевизор. Окна его квартиры выходят на <адрес>. Примерно в 23ч. он услышал сильный удар, после чего, выглянув в окно, он увидел, что в районе остановки общественного транспорта, у обо­чины стоят три аварийных автомобиля. Он сразу же позвонил в ско­рую помощь и сообщил о случившемся, после чего вышел на улицу и подошел к месту происшествия. К тому моменту уже приехали со­трудники скорой помощи и госпитализировали пострадавших, которые находились в бессознательном состоянии. После чего он сразу же ушел домой. (т. 2 л.д. 94-95),

-показаниями свидетеля С.А.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. он находился в районе <адрес>, когда ему позвонил К.Р.Н. и сообщил, что Кузин А.Ю. попал в ДТП в начале <адрес> Он сразу же выехал на место ДТП, где увидел у проезжей части три аварийных автомобиля: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> От находившихся на месте ДТП С.А.А.1 и К.Р.Н. он узнал, что Кузин А.Ю. отвезли в больницу.

-показаниями свидетеля И.А.В. в ходе следствия, которые были оглашены и исследованы в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кузин А.Ю. договорился о встречи в 24 часа в районе станции метро <адрес> где он должен был отдать Кузин А.Ю. деньги за ремонт мотоцикла. В указанное время Кузин А.Ю. не приехал. Через некоторое время, ему позвонил К.Р.Н. и сообщил, что Кузин А.Ю. попал в дорожно- транспортное происшествие. (т. 2 л.д. 110-111).

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого следует, что Д.А.Б. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опас­ности для жизни. Все повреждения могли образоваться при травме внутри салона автомобиля, как от ударов о выступающие его части, так и при сдавлении между ними, в момент столкновения автомобиля с препятствием в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар (т. 1 л.д. 117-127)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, в выводах которой указано, что К.Л.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар при травме внутри салона автомобиля от ударов о выступающие его части (т. 1 л.д. 135-147),

-заключением автотехнической экспертизы № согласно которой механизм произошедшего ДТП следующий: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> своей передней частью и правой боковой стороной спереди произвел столкновение с передней частью и левой боковой стороной спереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовавшего во встречном направлении. Продольные оси автомобилей в момент первоначального контактирования находились под углом около 160 - 170° Данное столкновение можно классифицировать как встречное, эксцентричное. В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов ТС с образованием повреждений. В данном случае автомобиль <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> в результате взаимного контактирования согласно закону сохранения количества движения, только под действием возникших сил и моментов сил должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и разворачиваться против хода часовой стрелки, смещаясь передней частью влево. Автомобиль <данные изъяты> в свою очередь, под действием возникших сил и моментов сил, также должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и разворачиваться против хода часовой стрелки. Однако автомобиль <данные изъяты> в данном случае разворачивался по ходу часовой стрелки и в контакт с передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> (правым передним крылом, правым передним колесом и правой передней дверью) вступили левое переднее крыло, левый передний лонжерон, левое переднее колесо и левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> В процессе данного разворачивания, автомобили произвели контактирование во второй раз - автомобиль <данные изъяты> правой боковой стороной сзади и задней частью произвел контактирование с левой боковой стороной сзади и задней частью слева автомобиля <данные изъяты> В момент контакта ТС располагались друг относительно друга под углом около 10-20° Автомобиль <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> в результате взаимного контактирования под действием возникших сил и моментов сил перемещался по направлению своего первоначального движения и смещался передней частью автомобиля вправо. Указанное смещение обусловлено тем, что в процессе контактирования на автомобиль <данные изъяты> (в частности на его переднюю часть справа), воздействовали силы, создающие тормозящий момент, который возник за счет эксцентричного расположения ТС, а также тормозящего действия его заблокированного и смещенного назад правого переднего колеса. В результате второго контакта с автомобилем <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> действовал момент сил, направленный по часовой стрелке, стремящийся развернуть его переднюю часть вправо. После выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> смещаясь к правой границе проезжей части, следуя в направлении своего первоначального движения, опрокинулся на правую боковую сторону и правой передней дверью, деформированной в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> произвел контактирование с покрытием проезжей части. Далее автомобиль остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фотоснимках. Вышеизложенный механизм взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом возникших моментов, позволяет сделать вывод о том, что перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> смещался к левой границе проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес> разворачиваясь по ходу часовой стрелки в состоянии бокового скольжения. После выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> продолжая разворачиваться в направлении часовой стрелки, правой боковой стороной сзади и задней частью справа произвел контактирование с передней частью и правой боковой стороной спереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент первоначального контакта ТС располагались друг относительно друга под углом около 70-80°. В результате данного контактирования автомобиль <данные изъяты> продолжил разворачиваться в направлении хода часовой стрелки и смещаться к правой границе проезжей части, относительно движения в направлении <адрес> и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фотоснимках. Автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> в результате взаимного контактирования под действием возникших сил и моментов сил перемещался по направлению своего первоначального движения и смещался передней частью автомобиля вправо к правой границе проезжей части. Далее, автомобиль <данные изъяты> развернувшись передней частью против направления своего первоначального движения, занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фотоснимках. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения с учётом п.9.2 Правил Дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил.(т. 2 л.д. 14-49),

письменными документами:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Т.В.Л. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44),

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 46-49),

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 50-74),

-телефонограммой из ГКБ № <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 16 мин. Кузин А.Ю. с телесными повреждениями после ДТП (т. 1 л. д. 80),

-телефонограммой из ГКБ № <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 54 мин. К.Л.В. с телесными повреждениями после ДТП (т. 1 л. д. 81),

-телефонограммой из ГКБ № <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 08 мин. Д.А.Б. с телесными повреждениями после ДТП (т. 1 л. д. 82).

Показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет.

Доводы, изложенные в заключениях судебно – медицинских и автотехнической экспертиз, суд находит убедительными, а выводы обоснованными.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая показания Кузин А.Ю. о том, что он категорически исключает то обстоятельство, что он следовал по <адрес> в сторону области и выехал на полосу встречного движения, он следовал в сторону центра и, по его мнению, на полосу встречного движения выехала автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Д.А.Б., суд не может принять их во внимание, т. к. они опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.Б., свидетелей Ш.Т.Ш. и Б.Н.А. о том, что автомашина <данные изъяты> под управлением Кузин А.Ю. следовала по <адрес> в сторону области, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Д.А.Б. и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Т.Ш..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.А.Б., свидетелей Ш.Т.Ш. и Б.Н.А., которые ранее Кузин А.Ю. не знали и причин для оговора последнего не имеют. А свидетель Б.Н.А. не является участником ДТП, ранее ни подсудимого, ни потерпевших, ни свидетеля Ш.Т.Ш. не знал. Как усматривается из рапорта по факту ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС УВД ЮАО <адрес> Т.В.Л. в 23ч., в нем изложены обстоятельства ДТП и указан свидетель Б.Н.А. Допрошенный в суде свидетель Т.В.В. пояснил, что когда он прибыл на место ДТП и стал устанавливать обстоятельства произошедшего, к нему обратился Б.Н.А., который уже находился на месте ДТП и пояснил, что он видел, как автомашина <данные изъяты> которая следовала по <адрес> в сторону области, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Показания свидетеля Б.Н.А. конкретны, последовательны в ходе следствия и в суде, объективны.

В протоколе осмотра места ДТП по адресу: <адрес> зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> после ДТП. Все указанные автомобили находились на проезжей части, расположенной в сторону центра.

Показания свидетелей Б.Н.А. и Ш.Т.Ш. также подтверждаются и согласуются с заключением автотехнической экспертизы о механизме ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> своей передней частью и правой боковой стороной произвел столкновение с передней частью и левой боковой стороной спереди автомобиля <данные изъяты> следовавшего во встречном направлении.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве специалиста был допрошен И.А.Е., который заявил, что во встречном направлении следовала автомашина <данные изъяты> а не автомашина <данные изъяты> под управлением Кузин А.Ю..

Суд не может принять во внимание доводы специалиста И.А.Е., который в суде пояснил, что вывод о том, что во встречном направлении следовала автомашина <данные изъяты> им был сделан со слов Кузин А.Ю. и свое исследование он провел по показаниям Кузин А.Ю..

Однако, как указано выше, в суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Кузин А.Ю. следовал по <адрес> в сторону центра.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт-автотехник С.В.В., который подтвердил выводы автотехнической экспертизы и пояснил, что с учетом механических повреждений на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> и того факта, что <данные изъяты> разворачивался по ходу часовой стрелки можно сделать вывод о том, что автомашина <данные изъяты> после того, как пересекла разделительную полосу и выехала на полосу встречного направления, стала смещаться по ходу движения слева направо относительно <данные изъяты> и в контакт с передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> вступили левое переднее крыло, левый передний лонжерон, левое переднее колесо и левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям эксперта С.В.В. в суде.

Кроме того, сам Кузин А.Ю. в ходе следствия и в судебном заседании по обстоятельствам ДТП давал противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката Кузин А.Ю. показал, что когда он подъехал к перекрестку, образованному пересечением <адрес> и <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся в ГКБ № (т. 2 л. д. 140-142).

Т. к. в этой части показания Кузин А.Ю. опровергаются собранными доказательствами, Кузин А.Ю. в суде заявил, что не подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что в него сзади въехал какой-то автомобиль и заявил, что во встречном направлении (в сторону области) двигался не он, а автомашина <данные изъяты>.

Данные противоречия в показаниях Кузин А.Ю. свидетельствуют о неправдивости его показаний и желании переложить ответственность за произошедшее на других участников ДТП.

Подсудимый Кузин А.Ю. в подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетелей С.А.А.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером в 23ч. 30мин. он приехал в гараж по адресу: <адрес> однако Кузин А.Ю. там уже не было. В 22ч. 56 мин. он звонил Кузин А.Ю. на мобильный телефон и тот сказал, что ждет его в гараже. Через некоторое время он снова перезвонил Кузин А.Ю. на мобильный телефон и сотрудник скорой помощи сообщил, что Кузин А.Ю. в районе <адрес> попал в ДТП; показания свидетеля К.Р.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 23ч. Кузин А.Ю. предложил ему съездить к клиенту за деньгами, на что он согласился, но предупредил, что сначала заедет к себе домой и поставит автомобиль на стоянку, после чего из гаража выехал первым он, следом за ним Кузин А.Ю. на автомашине <данные изъяты>, а за Кузин А.Ю. на автомобиле <данные изъяты> поехал А.Е.В., показания свидетеля А.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. он, Кузин А.Ю. и К.Р.Н. на своих автомашинах выехали из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> и при выезде на <адрес> он повернул в сторону области, а Кузин А.Ю. и К.Р.Н. повернули в сторону центра, показания свидетеля Г.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузин А.Ю. выехал из гаражного бокса в 23ч.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.А.А.1, А.Е.В., К.Р.Н. и Г.А.В., т. к. в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что первый звонок в экстренные службы о случившемся ДТП поступил в 23ч. 04 мин.

Таким образом, Кузин А.Ю. не мог выехать из гаража в 23ч., т. к. на тот момент уже произошло ДТП, поэтому в этой части показаниям свидетелей С.А.А.1, А.Е.В., К.Р.Н. и Г.А.В.доверять нет оснований.

Кроме того, показания свидетелей С.А.А.1, А.Е.В., К.Р.Н. и Г.А.В. противоречивы.

Так, свидетель С.А.А.1 показал, что созвонился с Кузин А.Ю. примерно в 22ч. 56 мин. и приехал в гаражный бокс в 23ч. 30мин., где от Г.А.В. узнал, что Кузин А.Ю. только что уехал к клиенту за деньгами. Г.А.В. показал, что С.А.А.1 приехал примерно через 5-10мин. после отъезда Кузин А.Ю..

Однако в суде установлено, что уже в 23ч. Кузин А.Ю. попал в ДТП.

Из показаний свидетеля И.А.В. усматривается, что он договорился встретиться с Кузин А.Ю. по поводу денег в 24ч. у станции метро <адрес> а в суде установлено, что Кузин А.Ю. выехал из гаража до 23ч.

Вместе с тем в ночное время при наличии свободной дороги у Кузин А.Ю. не было необходимости ехать на встречу с И.А.В. задолго до назначенного времени, учитывая, что машин на этот период времени на проезжей части было мало, а кроме того установлено, что около 23ч. Кузин А.Ю. должен был встретиться в гараже со С.А.А.1.

Поэтому суд считает, что Кузин А.Ю. действительно в вечернее время выехал из гаража, но ранее 23ч. и направлялся не на встречу с И.А.В. и около 23ч., как показывают свидетели Б.Н.А., Ш.Т.Ш. и потерпевший Д.А.Б. следовал по <адрес> в сторону области, т. е. по направлению к гаражному боксу, где его ждал тесть С.А.А.1.

В суде по ходатайству подсудимого Кузин А.Ю. была приобщена детализация телефонных звонков с его мобильного телефона, в которой зафиксированы соединения на ДД.ММ.ГГГГ. с К.Р.Н., И.А.В., С.А.А.1, С.А.А..

Указанная детализация не свидетельствует о виновности или невиновности Кузин А.Ю., т. к. в ней зафиксированы соединения мобильного телефона Кузин А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ., которые не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Последнее соединение в представленной детализации зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 58 мин., т. е. практически в момент ДТП Кузин А.Ю. разговаривал по мобильному телефону.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Кузин А.Ю. в содеянном доказанной полностью, а его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т. к. он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты> что исправление Кузин А.Ю. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.Б. и К.Л.В. были причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду, что повлекло за собой причинение потерпевшим физических и нравственных страданий, суд считает, что заявленные Д.А.Б. и К.Л.В. гражданские иски в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 150000 руб.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Д.А.Б. в части возмещения материального ущерба на сумму 64451 руб., потерпевшей К.Л.В. в части возмещения материального ущерба на сумму 180918 руб. 19 коп., суд находит обоснованными, доказанными, т. к. они подтверждаются представленными в суд письменными документами и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Контроль за поведением Кузин А.Ю. возложить на УИИ <адрес>.

Обязать Кузин А.Ю. ежемесячно являться на регистрацию, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Кузин А.Ю. в пользу Д.А.Б. моральный вред в сумме 150000 рублей, материальный ущерб в сумме 64451 рубль.

Взыскать с Кузин А.Ю. в пользу К.Л.В. моральный вред в сумме 150000 рублей, материальный ущерб в сумме 180918 рублей 19 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: