ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 17 декабря 2010 года
Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пасикун Д.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатова С.В.,
подсудимого Рыдванов О.А.,
защитника Яковлева Л.Н., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей А.И.У.,
при секретарях Макееве И.М., Соболевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-445/10 в отношении:
Рыдванов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыдванов О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, он находясь во дворе <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником. Во исполнение задуманного, согласно распределению ролей, его соучастник повалил потерпевшую А.И.У. на землю и завел ей руки за спину, причинив своими действиями физическую боль, не давая А.И.У. возможности сопротивляться, подавив ее волю к сопротивлению, тем самым применил своими действиями в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время он (Рыдванов О.А.) вырвал из правой руки А.И.У. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей. После хищения имущества А.И.У. он (Рыдванов О.А.) вместе с неустановленным соучастником с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым А.И.У. материальный ущерб на общую сумму 12.100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыдванов О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно он до 03 часов ночи находился у своего знакомого Б.Д.В.. Он (Рыдванов) находился в состоянии алкогольного опьянения. До 01ч. он спал, затем посмотрел видео на ноутбуке. Примерно в 02ч.55м. Б.Д.В. вышел его проводить. Он стал ловить машину, чтобы доехать до дома. Он доехал до <адрес>, где зашел к своему знакомому по имени Артем, однако, последний его не узнал, поскольку был пьян. Тогда он дошел до своей машины, припаркованной у <адрес>, снял с себя порванную ранее футболку, надел куртку и направился в сторону станции м. <адрес>. Однако на <адрес> его задержали сотрудники милиции, подвели его к своей служебной машине, где ранее незнакомые ему девушки указали на него, как на лицо совершившее хищение у них сотового телефона, свои показания девушки также подтвердили во время проведения его опознания. Почему А.И.У. и Г.З.И. указали на него как на лицо, похитившее у А.И.У. сотовый телефон, он не знает. Никаких противоправных действий в отношении них он не совершал, до момента его задержания потерпевшую и Г.З.И. ранее не видел.
Несмотря на то, что Рыдванов О.А. вину не признал, вина его в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая А.И.У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ годя, примерно в 22 часа 30 минут, она вместе с Г.З.И. пошла в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, они вышли из ресторана и направились к детской площадке, расположенной у <адрес>, где сели на лавочку. Примерно в 03 часа 20 минут к ним подошел ранее незнакомый ей Рыдванов О.А., представился. Затем он ушел. Вскоре после его ухода к ним подошел еще один незнакомый мужчина, который стал их расспрашивать о своем знакомом. Примерно в 03 часа 40 минут к ним снова подошел Рыдванов О.А. Во время разговора она поняла, что Рыдванов О.А. и второй мужчина были между собой знакомы. Примерно в 04 часа ей на сотовый телефон позвонил ее <данные изъяты> - А.И.У., с которым она разговаривала примерно 3 минуты. Пока она говорила, Рыдванов О.А. взял Г.З.И. за руку и потащил ее в сторону деревьев за лавочкой, на которой они сидели. Г.З.И. стала звать ее на помощь. Она стала просить Рыдванов О.А., который держал Г.З.И. за руку, чтобы он ее отпустил. В это время к ней подошел второй мужчина и, обняв ее за шею, стал уводить ее в сторону от Рыдванов О.А. и Г.З.И., сказав, что им необходимо поговорить. Она стала кричать, но мужчина повалил ее на землю, и, закрыв ей рукой рот, потребовал, чтобы она замолчала. Когда она успокоилась, мужчина поднял ее с земли, после чего она вместе с ним пошла в сторону лавочки, на которой ранее сидели. Он сказал, чтобы она взяла вещи и пошла с ними. Она стала кричать, но мужчина снова повалил ее на землю, скрутил ей левую руку. Она пыталась правой рукой позвонить по сотовому телефону. Однако в это время Рыдванов О.А. увидел ее телефон, вырвал его у нее из правой руки, после чего они с державшим ее мужчиной убежали. Она же направилась к своему дому, где встретилась с Г.З.И. С сотового телефона Г.З.И. сообщила о случившемся в милицию. После приезда сотрудников милиции она вместе с Г.З.И. и сотрудниками милиции на их служебной машине стали объезжать соседние улицы. Во время объезда придворовой территории, когда они проезжали мимо по <адрес> она заметила Рыдванов О.А., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон, и указала на него сотрудникам милиции. После этого сотрудники милиции задержали Рыдванов О.А. Пояснила также, что действовали Рыдванов О.А. и другой мужчина слаженно, как-будто заранее договорились о том кто из них, что должен делать. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания А.И.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, его <данные изъяты> - А.И.У. вместе с Г.З.И. пошли в кафе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут он со своего сотового телефон позвонил на сотовый телефон своей <данные изъяты>. Во время разговора она сообщила, что она гуляет во дворе соседнего дома вместе с Г.З.И. Примерно в 04 часа 03 минуты, он вновь позвонил на сотовый телефон своей <данные изъяты>, которая сообщила, что она вместе с Г.З.И. еще гуляет и, что она скоро придет. Утром ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что ранее неизвестный ей мужчина открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. После этого он приехал в ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы, где находилась дочь и Г.З.И.
Допрошенная в ходе судебного заседания Г.З.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.И.У. была в ресторане. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, выйдя из ресторана они сели лавочку во дворе соседнего дома от дома А.И.У. Примерно в 03 часа 20 минут, к ним подошел ранее незнакомый ей Рыдванов О.А., который представился, спросил как их зовут. Поговорив с ними, Рыдванов О.А. ушел домой, пообещав вернуться. После его ухода, примерно через 10 мин., к ним подошел еще один незнакомый мужчина, который начал расспрашивать их о своем знакомом, который должен был подойти к этой лавочке. Еще через 10 мин. вышел Рыдванов О.А., который поздоровался с мужчиной, и сел рядом с ним на лавочку. Она разговаривала с А.И.У., изредка говоря с мужчинами. По их разговору она поняла, что мужчины между собой знакомы. Примерно в 04 часа 03 минуты А.И.У. на сотовый телефон позвонил ее <данные изъяты> А.И.У. Ответив на звонок, А.И.У. отошла от нее чуть в сторону и стала разговаривать по телефону. К ней (Г.З.И.) подошел Рыдванов О.А. и, взяв ее за руку, потащил ее в сторону гаражей, стоящих за лавочкой. Она стала звать А.И.У. на помощь. А.И.У. подошла к ним и стала просить Рыдванов О.А., чтобы он отпустил ее. В это время к А.И.У. подошел второй мужчина, который обняв А.И.У. за шею стал уводить ее в сторону от того места, где они были с Рыдванов О.А. Рыдванов О.А. повалил ее (Г.З.И.) на землю, она стала отбиваться от него руками и ногами, ей удалось подняться с земли на ноги и убежать от Рыдванов О.А. Она добежала до соседнего двора, куда вскоре подбежала А.И.У., которая сообщила, что Рыдванов О.А. вырвал у нее из руки ее сотовый телефон и вместе со вторым мужчиной убежал. Затем А.И.У. с ее сотового телефона сообщила о случившемся в милицию. После приезда сотрудников милиции они на их служебной машине стали объезжать территорию района. Во время объезда территории они заметили Рыдванов О.А., который похитил принадлежащий А.И.У. сотовой телефон, и указали на него сотрудникам милиции, которые его задержали. По действиям Рыдванов О.А. и другого мужчины было видно, что они слаженны.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ц.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л.С.А,, Б.А.В. заступил на ночное патрулирование района Нагатинский затон г. Москвы. Примерно в 04 часа 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло ограбление гражданки А.И.У. После прибытия по указанному адресу ими была обнаружена заявительница и ее подруга Г.З.И., которые пояснили, что двое неизвестных им мужчин, один из которых представился им Олегом, подошли к ним, после чего один из них, имени которого они не знают, повалил А.И.У. на землю и стал придерживать ее руками не давая встать, после чего мужчина по имени Олег подбежал к ней и вырвал у нее из правой руки сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого оба мужчины убежали. Они посадили девушек в машину и совместно с ними обследовали территорию района. В районе <адрес>, потерпевшая А.И.У. указала на проходившего мимо мужчину, пояснив, что именно этот мужчина представлялся ей Олегом, и что именно он вырвал у нее из руки ее сотовый телефон. После этого указанный мужчина был ими задержан. Задержанный представился Рыдванов О.А. После задержания Рыдванов О.А. был доставлен в ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы для дальнейшего разбирательства.
Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Б.А.В., Л.С.А, На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ эти показания были оглашены в ходе судебного заседания (л.д. 45-77, 48-50).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: заявлением А.И.У. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили открытое хищение ее мобильного телефона (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому А.И.У. указала на место, где было совершено в отношении нее преступление, с приобщенной планом-схемой (л.д. 13-16); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Рыдванов О.А. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому А.И.У. указала на Рыдванов О.А., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 19); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых А.И.У. среди участвующих в опознании лица, опознала Рыдванов О.А., совершившего в отношении нее преступление (л.д. 54-57); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых свидетель Г.З.И. среди участвующих в опознании лица, опознала Рыдванов О.А., совершившего в отношении А.И.У. преступление (л.д. 58-62); детализацией звонков с мобильного телефона А.И.У., согласно которой именно в 04ч. 03м. ей на телефон поступил звонок ее отца (л.д. 78).
Всем вышеизложенным письменным материалам дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона и поэтому признает их доказательствами по делу. Фактов какого-либо принуждения или давления на лиц, участвующих в деле, судом не установлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты Б.Д.В. показал, что знаком с Рыдванов О.А. несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, Рыдванов О.А. заехал к нему в гости. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Как сам пояснил ему Рыдванов О.А. поссорился и подрался с братом. Рыдванов О.А. пробыл у него до трех часов ночи. Затем он вызвал Рыдванов О.А. такси, и дал 500 руб. для оплаты проезда. Куда точно поехал Рыдванов О.А., ему не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты А.М.А. показал, что знаком с Рыдванов О.А. около трех лет. Он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заходил к нему в гости, однако точно указать число не может, поскольку не помнит. На следующий день ему сообщили, что Рыдванов О.А. задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты Н.С.Ю. показал, что знаком с Рыдванов О.А. несколько лет. Он проживает на <адрес> в <адрес>. Где именно живет Рыдванов О.А., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. Рыдванов О.А. заходил к нему в гости, однако точно указать число не может, поскольку не помнит. После суточного дежурства летом, его доставили в отделение милиции, где он и увидел Рыдванов О.А. Его (Н.С.Ю.) опрашивали, когда и при каких обстоятельствах он видел Рыдванов О.А. в последний раз.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку эти показания не являются конкретными, ни один свидетель защиты не указал точного времени, когда Рыдванов О.А. был у них, не знают обстоятельств задержания Рыдванов О.А. иных доводов, подтверждающих версию Рыдванов О.А. о его непричастности к совершению указанного преступления, стороной защиты не приведено.
Версию подсудимого Рыдванов О.А. и его защитника о том, что телефон у А.И.У. из ее рук он не похищал, в указанное следствием время (04 ч. 10м.) он не мог находиться на месте совершения преступления, поскольку находился совершенно в другом месте, суд считает несостоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей А.И.У., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, во дворе <адрес> ранее ей не знакомый Рыдванов О.А. вырвал у нее из рук ее мобильный телефон, пока на земле ее удерживал другой, неустановленный участник преступления, чего оба убежали с места происшествия; показаниями свидетеля Г.З.И., согласно которым, ей стало известно со слов потерпевшей, что ранее не знакомый ей Рыдванов О.А. вырвал из рук А.И.У. ее мобильный телефон, пока ее удерживал на земле другой участник преступления, а затем они убежали; показаниями свидетелей Ц.С.М., Б.А.В. и Л.С.А,, которые показали, что А.И.У. при объезде территории Нагатинский затон однозначно указала на Рыдванов О.А. как лицо, совершившее в отношении нее грабеж; протоколами опознания Рыдванов О.А., согласно которым А.И.У. и Г.З.И. опознали Рыдванов О.А. как лицо, совершившее в отношении А.И.У. грабеж.
Кроме того, потерпевшая А.И.У. с подсудимым ранее знакома не была, причин для оговора Рыдванов О.А. у нее не имеется. Она однозначно опознала Рыдванов О.А. как лицо, которое в отношении нее совершило противоправные действия. При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания.
Совершение Рыдванов О.А. хищения имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в единстве преступного умысла, направленном на хищение имущества потерпевшей, согласованности действий и распределении ролей Рыдванов О.А. и неустановленного следствием лица, согласно которым Рыдванов О.А., в то время как неустановленный соучастник, заломил руки потерпевшей и тем самым причинил ей физическую боль, вырвал из рук потерпевшей А.И.У., принадлежащий ей мобильный телефон. При достижении единого преступного результата Рыдванов О.А. и его неустановленный соучастник скрылись с места совершения преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Рыдванов О.А. установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела. Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям против собственности, с учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств деяния, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статей 64, 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, согласно заявлению потерпевшей А.И.У., она была признана гражданским истцом, однако, в материалах дела гражданский иск отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рыдванов О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Рыдванов О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать за А.И.У. право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ветеринару